Vladiconspiraciones: los planes A y B de Humala Por Silvio Rendon

La chilena Martha Harnecker, el cubano Sergio Cardona, con el venezonalo Henry Rangel más, estarían entonces metidos en la campaña electoral peruana. Habrían desinformado a Humala. Le habrían hecho creer que Phoenix Consulting Group ya está en Lima, presta a robarle la elección. Es lo que cuenta Vladimiro Montesinos en Peón de ajedrez (ver más en Peru Election Vladimiro Montesinos Latest Move: Chess Pawn).

No soy para nada partidario de las teorías conspirativas, que suelen ser meras especulaciones escritas con mala leche contra alguien. Sin embargo, después de haber visto los vladivideos, admito que no lo habría creído si me lo hubieran contado. No teniendo cómo contrastar las afirmaciones de Montesinos, lo que sí se puede hacer es verificar la consistencia lógica de las mismas. Veamos

1. Es evidente la intromisión de Chávez en Perú, Bolivia y Ecuador. En este blog la hemos comentado intensamente (ver: Entre Chávez al norte y Morales al sur (3), Entre Chávez al norte y Morales al sur (2), Entre Chávez al norte y Morales al sur (1)).
2. ¿Cómo podría ser cierto que Chávez sacrificó o liquidó a Humala? Dice Montesinos
   

   "Pero sería muy ingenuo interpretar que Chávez ha cometido un error por exabrupto o que ha sido víctima de alguna fiebre tropical con síntomas de verborrea alucinada. Las ofensivas expresiones del Mandatario Venezolano no han liquidado definitivamente la opción presidencial de Humala por error sino en preciso y efectivo cumplimiento de un extremo de la Estrategia Castro-Chavista."
   

   - Recordemos cómo fueron los hechos. Fue García quien provocó a Chávez, quien lo buscó una y mil veces.
   
   - Chávez apoyó abiertamente a Evo Morales. Chocó con todo Chile por defender a Evo. En este contexto, no se vio a Evo como títere de Chávez, sino como a alguien que consiguió apoyo externo para una causa nacional. Chávez es un dictador de los que hablan, cantan y choca con gente. Chocó antes con Fox, con Aznar, con Bush, hasta con Kirchner. No es alguien que no pueda tener exabruptos y ande con muchas precisiones.
   
   - ¿Hasta qué punto Chávez ha perjudicado a Humala con sus declaraciones? ¿Es que lo ha liquidado? No parece. Humala tiene un voto escondido. A muchos peruanos no nos gusta que Chávez interfiera con nuestras elecciones, pero cuando Chávez le dice "ladrón" a García, no estamos por la labor de defenderlo....
3. ¿Por qué les interesaría a Castro y a Chávez que no gane Humala? ¿Por qué se habrían rendido en el intento?
   - Si gana Humala, éste no podría contener la cerrada oposición que tendría, no podría satisfacer las demandas de su propia gente, etc. ¿Y Evo sí puede? ¿Qué le faltaría a Humala para que sí pueda? ¿Qué tendría que cambiar para que Humala sí pueda? No se ve muy lógico este sacrificio.
   
   - Que si gana García puedo ver que Humala trate de desestabilizarlo, como hizo Evo Morales en Bolivia hasta que resultó que o era Evo o era Evo. Fue una situación de chantaje: "no te dejo gobernar hasta que entre yo". El electorado entendió que tenía que votar por Evo para tener algún tipo de gobierno.
   

Los proactivos Montesinos y Fujimori: en intensa actividad en plena campaña electoral peruana....



Vale, doctor. Ese podría ser el plan B; no tiene por qué ser el plan A. Si Humala no la hace, pues es comprensible que Castro y Chávez intenten la jugada que mencionas. Pero, ¿por qué no intentar que Humala la haga? El Perú es un país importante, y no tiene sentido perjudicar a Humala para esperar a toda la desestabilización de la que hablas. Tal vez lo que pueda estar ocurriendo, a lo más, es que vean que su plan A no funciona y ya estén preparando el plan B.

Desde hace ya tiempo que se sabe que si Ollanta Humala no gana (su plan A) adoptará una estrategia golpista (su plan B). (Lamentablemente, Flores, hoy sin ningún tipo de presencia política, con sus denuncias llevó agua al molino de Humala). En tal sentido, no estás diciendo nada nuevo, Doc. La diferencia es que ahora lo dices tú. ¿Por qúe? (A todo esto, mucho de lo que dice el Doc lo encontramos rápidamente en la BBC, Voltairenet - los partidarios de teorías conspirativas sobre el 11S-, el Cato Institute, este artículo del Coronel Manwaring publicado en Military Review, este blog pro-Chávez, y esta entrevista, entre otros).

Si nos ponemos a especular, esperaría sobre los países vecinos:

• que Evo Morales comience a tener problemas en Bolivia. Este dirigente ha conseguido postergar sus problemas internos con la estatización del petróleo, pero dos semanas antes de esta medida ya tenía dos huelgas relativamente grandes: de transportitas y de médicos. Le volverán los problemas.
• que se radicalice el conflicto entre el Ecuador y EEUU. Ecuador ha realizado una estatización encubierta. Vieron que los precios del petróleo estaban altos, quisieron renegociar su contrato y no encontraron mejor excusa que invocar una venta de acciones. En este caso también hay un elemento de presión social impulsada por Chávez. El resultado es que la inversión americana se fue al agua, el estado ecuatoriano está en manos del petróleo, y los técnicos petroleros venezolanos ya están en el Ecuador. A la larga, les pasaría lo mismo que a Bolivia.
• en todo esto no está demás notar el triunfo de Uribe, gran puntal contra los planes de Chávez en la región.
  

y sobre el Perú diría que

• Montesinos está alertando sobre el peligro de Humala no porque Humala esté liquidado, sino porque, por el contrario, Humala podria hacerla. Montesinos declaró contra Humala explicando los hechos de Locumba para hundirlo. Humala contestó que es porque hay una alianza Montesinos-García. ¿Por qué creerle a Montesinos? Puestos a especular es como si alguien dijera que "Fujimori quiere liquidar a García, por eso lo apoya". Ante la falta de evidencias, daría un paso atrás y me ceñiría a lo que se sabe en forma documentada.
• Alan García podría volver al gobierno en el Perú y hay dos errores que podría no cometer más: 1) arruinar la economía, 2) respetar la democracia. Hace poco García llegó a hablar de disolver el congreso. No es el García populista (velitas a algún santo para que no lo sea), pero tampoco es el García que acepte perder la batalla como ocurrió a comienzos de los noventas. Ahora sabemos muy bien que son muchos los que apoyan modelos y actitudes autoritarias

Una vez más reinvindicaré la propuesta de Mario Vargas Llosa de una gran alianza a favor de la democracia y el estado de derecho. Las cosas se tienen que hacer en forma abierta y concertada. No hay que ceder ante el mero cálculo electoral. Una vez concluída la segunda vuelta, no habrá excusa para no buscar tal alianza. Es necesaria para defender la democracia, tan maltratada después de una década de Fujimori y Montesinos, y para que el Perú sea un país gobernable.

A todo esto, recomiendo A False Dichotomy de Maxwell A. Cameron.