Sobre San Marcos y el bypass Por Daniel Salas

El último viernes el crítico peruano Raúl Bueno, profesor de Darmouth College, iba a ofrecer una ponencia en las aulas de San Marcos.

La conferencia no se produjo. Los estudiantes de literatura de esta universidad se quedaron sin escuchar lo que podían aprender de un prestigioso profesor peruano que enseña en una prestigiosa universidad de Estados Unidos. En la práctica, mientras que los estudiantes norteamericanos tienen la posibilidad de interactuar sin mayores problemas con importantes investigadores de nuestro país, los peruanos no siempre tienen ese privilegio.

Así como esa, muchas otras actividades académcias quedaron suspendidas, muchos estudiantes se quedaron sin aprender. ¿Qué pasó? Hubo una protesta por el famoso bypass que la municipalidad de Lima quiere construir y se produjo una respuesta policial que algunos consideran represiva, abusiva e injustificada. Lo que pude entender es que los manifestantes intentaron cruzar un cerco policial. En algunos blogs se comentó que los estudiantes que protestaban no hicieron nada que motivara tal reacción. Pero me pregunto si acaso cruzar un cerco no constituye un motivo para que la policía reaccione. ¿Tenían que dejarlos pasar? Y si es así ¿cuál debería ser la función de la policía entonces?

Nunca dejaré de oponerme al abuso policial. A estas alturas, hay suficientes evidencias para afirmar que el gobierno de Alan García está buscando un panorama autoritario. Pero eso no basta: hay que decir también que hay sectores radicales formándose y que están aprovechando los errores del gobierno para producir un escenario de violencia y polarización.

Lo que ocurre en San Marcos es una evidencia palmaria de lo que digo. Un estudiante sanmarquino me contactó y me contó el otro lado de la historia, una historia que contiene manipulaciones, incitaciones a la violencia, oportunismo y una actitud de irresponsabilidad con los estudiantes más jóvenes. No puedo sino afirmar que la situación es alarmante. Paso a copiar fragmentos de la información que me ha proporcionado dicho estudiante que prefiere no dar su nombre. Su testimonio es muy elocuente:

Más allá de estar a favor o no del by pass, hubo una gran malinformación sobre a
quién echarle la culpa de todo. Muchas personas le echaban la culpa al rector. y
nadie sabía (o mejor dicho, no entendía), que esto había sido aprobado en consejo universitario (CU). y que el CU está compuesto por el rector, alumnos y profesores. Entonces la retórica de algunos dirigentes estudiantes era que "sólo el rector", deslizando responsabilidad de que también alumnos votaron. Y esos alumnos son alumnos son elegidos cada año mediante elecciones […] El gran grueso de simpatizantes de la toma y demás estaba conformado por antiguos dirigentes estudiantiles y por cachimbos, a quienes se les ha dado la idea de que "el
rector (y sólo el rector) fue el que aprobó esta entrega de terrenos.

Eso, obviamente sumado a un discurso de "porque amamos San Marcos,
lo defendemos". Había, por ejemplo a un afiche, que tenía la cara de Jorge Basadre y decía "¿y tú que haces por San Marcos?" a fin de promoverla "defensa" del campus. Muchos cachimbos, gracias a ese afiche (entre otros), pensaron que era un asunto de "amor" a la universidad y que había que "defenderla" de su expropiación de terrenos. Es más, he recibido mails de chicos (cadenas), que usando esta imagen de Basadre (un personaje paradigmático), decidieron "defender la universidad".

Numéricamente hablando, la mayoría de gente no estuvo de acuerdo con la toma de la universidad. por su puesto, excluyo facultades como Derecho y Sociales que tienen otra dinámica. Solo que, por ejemplo, en mi facultad se convocaba a una "Asamblea General" a las 2:30pm. En realidad comenzaba 2:50 y se iba hasta las 4:30pm, cuando recién decidían "votar" si tomar o no la facultad o la universidad. En Sociales, por ejemplo, según me dijeron, esa asamblea duró como 6 horas. El truco de eso es el siguiente: se comienza tarde y no se vota al inicio, para que la gente que simplemente fue para votar en contra se aburra y se vaya. Luego de 2 horas o 3, solo quedan los "comprometidos con la causa" y con ellos se vota. Entonces, luego, al poner paneles en la universidad, pueden decir que "esta toma" o estas acciones se hicieron mediante una "votación democrática" y legítima.

Por último. a la hora que las papas quemaron, es decir, cuando empezaron a pelearse con la policía, los dirigentes se fueron y dejaron a cachimbos entusiasmados que no medían sus ganas y que al final recibieron los golpes. Por otro lado, desde ya semanas atrás, se estuvo golpeando a los obreros. Una de las cosas que se dijo en la asamblea era porqué se hacía eso. Finalmente, se decía, los obreros son personas contratadas que llevan un pan de comida a su casa por trabajar ahí. Ellos no tenían nada que ver. Pero en respuesta alguien afirmó, sin pruebas, que entre ellos "había infiltrados".

No estuve al inicio de la pelea de esta semana, pero si vi a alumnos tirando piedras. y todo. Cuando la policía se les fue encima, muchos dirigentes (los que arengaban), se fueron y dejaron a los cachimbos para que les cayera todo el daño. Esto se puede constatar con la encagada del tópico de la clínica universitaria, que indicó que la mayoría de heridos eran cachimbos.

Hubo excesos por parte de la policía pero no se puede decir que no hubo provocación del otro lado. Yo sí estuve ahí, así que a mí no me pueden decir que los alumnos no provocaron ni agredieron a la policía, porque yo lo vi.

La actitud del rector me sorprende. Pareciera que trata de confundir y calmar las aguas, porque supuestamente ha publicado un comunicado en que cancela la construcción; pero en realidad creo que es para calmar a esos alumnos y dejar que avancen las obras, ya que han cerrado la universidad desde el jueves y estará así toda la semana.

Como te digo, a mi tampoco me cuadra la idea del bypass, porque se pierde mucho para los beneficios que se reciben, pero eso se debió reclamar el año pasado. no ahora que ya las obras están al 40 por ciento. Además ¿qué tiene que ver el protestar contra Castañeda, con el interrumpir clases? Finalmente, eso nos perjudicaba a nosotros y no a él.

El repudio que me merece el gobierno de Alan García no puede hacerme olvidar el asombro y la preocupación que me producen las actitudes de los grupos radicales que están ahí esperando una oportunidad y aprovechándose de la buena voluntad y la sensibilidad de muchos. La respuesta, por cierto, no debe ser más represión sino más inteligencia, no solo de parte del Estado sino de todos los ciudadanos.

Actualización 1: En este post que trata sobre el mismo asunto, Rocío Silva Santisteban describe la quema de un auto de esta manera:

El asunto es que la represión de la policía generó reacciones violentas de
los estudiantes que, a su vez, quemaron un auto y tiraron piedras,
produciendo de inmediato la invasión de la policía al campus.

No veo de qué manera se puede quemar un auto sin estar preparado. No se queman autos con los fósforos o los encendedores para prender cigarillos. Algo malo está ocurriendo y no queremos darnos cuenta. ¿Por qué?

Actualización 2: Aquí un blog que ofrece la versión opuesta. Sostienen que la marcha fue pacífica. A mí no me convencen. Ya lo he dicho: no se quema un carro como mera 'reacción' a la policía. En las protestas pacíficas tampoco se destruyen cercos. Tampoco se apedrea a los obreros. Ver aquí y aquí.