Desinformación sobre la CIDH Por Silvio Rendon

En línea con lo escrito en

• García: de usar a acusar a la CIDH
• Fallo CIDH: ¿Triunfo de Sendero o triunfo de la sociedad civil?

leo en Andina:

Perú debe pedir la renuncia de magistrados de Corte Interamericana, plantea Rey
Sostuvo que el ex presidente Alejandro Toledo y el ex ministro de Justicia, Diego García Sayán, son los responsables directos de que el Estado peruano se halla declarado culpable de violación a los derechos humanos en los sucesos del penal Miguel Castro Castro.

El "halla" figura así en el original... Lo mismo en Expreso:

Traición de Toledo y Paniagua propició fallo contra el Perú
...
Por coincidencia, las ONG habían llegado al poder con Diego García Sayán como ministro de Justicia, invitado por el gobierno provisional de entonces.

La traición
Rápidamente, el 16 de marzo de 2001, el nuevo gobierno presentó ante la CIDH un informe “de admisibilidad”, en el que, cobardemente, se allanó ante las acusaciones de Sendero luminoso contra el Perú. Pero allí no quedó la traición, el 24 de abril la CIDH pidió que los acusadores senderistas y el Estado presentaran sus alegatos y pruebas, y el gobierno “caviar” perdió de pronto la rapidez y dejó correr el tiempo.

En una audiencia de la Corte IDH, del 14 del mismo mes, el Estado volvió a aceptar como verdaderas las acusaciones de SL, para “castigar” al gobierno anterior, sin medir las consecuencias que traería su actitud para el Perú.

Toledo también
El gobierno de Alejandro Toledo tampoco movió un dedo en defensa del Perú: nombró canciller a García Sayán, y dejó que el tiempo pasara. En octubre de 2003 la CIDH aprobó su informe 94/03 en el que acusó al Perú de“violación de los derechos a la vida, integridad personal, garantías judiciales y protección judicial” en agravio de los terroristas.

Curiosamente, esta misma posición la encontramos en esta página web ultraizquierdista y en esta otra. (Actualización: Esta posición ya es algo oficial:

Canciller: Fue un error de Toledo haberse allanado a demanda de CIDH)
Ratificó que el Gobierno peruano tiene un plazo de 90 días para presentar las observaciones o reconsideraciones respectivas al fallo, aunque aclaró que la decisión final sobre la sentencia será adoptada antes del plazo establecido.
El 12 de febrero de 2006, cuando Toledo era mandatario, el Estado peruano se allanó parcialmente a la demanda al admitir ante la Corte de San José que se violó los derechos humanos de los presos por terrorismo que murieron en la incursión de las fuerzas del orden al penal Castro Castro.

Si admitir que se violó los derechos humanos de los presos es allanarse, ¿quiere decir que la posición del gobierno de García es que no sé violó los derechos humanos de los presos? ) ¿Cómo entender esto? Hablan como si hubieran enviado a García-Sayán a garantizar una sentencia "lesiva al Perú".

Es que la realidad es otra. Leamos la sentencia Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú y constatemos:

• Diego García-Sayán lejos de ser bien recibido por la interviniente común (la representante de la mayoría de los familiares de los presos de Castro Castro), fue cuestionado por haber sido antes ministro de justicia y relaciones exteriores del Perú. Como tal tuvo responsabilidades en el caso y sería juez y parte. Sin embargo, la CIDH desestimó esta objeción. Punto 88, Página 13 de la sentencia.
  
• Diego García-Sayán presentó un escrito en junio de 2006 mediante el cual se excusó de conocer el caso. La CIDH aceptó esta excusa, pese a haber desestimado la objeción presentada y a haber declarado que no había impedimento alguno para que el juez García-Sayán participara de las decisiones de la CIDH. Puntos 91 y 92, Página 14 de la sentencia.

En suma, este señor no tuvo nada que ver con la sentencia. Para nada trató de beneficiar a los senderistas o perjudicar al estado peruano.... Se está faltando a la verdad cuando se pinta a este señor como una especie de Lord Vader enquistado en una corte. ("Papi, papi, ¿Lord Vader también era un caviar?". "Si, hijito. Era un caviarazo.")

Leyendo esta sentencia se constata también lo siguiente:

• La denuncia por los sucesos del Castro Castro se remitió en mayo de 1992 a nombre del "Comité de Familiares de Presos Políticos y Prisioneros de guerra" acusando al estado peruano por genocidio. Esta denuncia fracasó por falta de pruebas.
  
• En 1997 una nueva representación replanteó el caso que fue declarado admisible en el 2001
• Se dio un conflicto entre la representación legal nueva y la antigua, que acabó con la representacion nueva desplazando a la otra y quedando como "interviniente común". Punto 40. Página 7.
• En julio de 2006 la interviniente común denunció a la representación legal anterior (todavía representando a algunos familiares) por amedrentar y desatar una campaña contra los testigos de la interviniente común. Punto 95, Página 14.
• En la sentencia se establece muy claramente que hay dos grupos de familiares (Punto 410, inciso e. Página 132, y punto 456. Página 150.): los de la representación legal inicial y los de la interviniente común. El éxito en la obtención de esta sentencia se debe claramente a la nueva representación legal que propuso que las compensaciones sólo sean para el grupo de su representación. La CIDH aprobó compensaciones para todos por razones de equidad y compensación por daño.
  

Todo esto está en la sentencia. Mi comentario-especulación:

1. Si hubo alguna "echada", si alguien se dejó meter los goles, no fue el estado peruano, sino el mismo Sendero Luminoso.
   Plantearon la denuncia a nombre de una organizacion generada y la dejaron morir. ¿Por qué? No es necesario ser muy sagaz para darse cuenta. Abimael Guzmán propuso un acuerdo de paz a cambio de mejores condiciones carcelarias para sí mismo. Este acuerdo en la práctica implicaba impunidad para los agentes del estado y ventajas para Guzmán, no para sus adoctrinados ni para los transeúntes sin pertenencia política que cayeron victimas de la violencia. Sendero no quería una sentencia. La sentencia de la CIDH no favorece a Sendero Luminoso. Favorece a los familiares de los presos muertos, casi todos sin sentencia de culpabilidad alguna. Más aún, la sentencia de la CIDH es una DERROTA para Sendero Luminoso.
   
2. Esta inaccion de los senderistas fue desbordada por una iniciativa de una abogada que además estuvo presa y vivió (sobrevivió a) lo que ocurrió en el Castro Castro en 1992, Mónica Feria (Ver su comentario sobre su caso y sobre lo escrito en este blog aquí).
   
3. Este desborde motivó una reacción de amedrentamiento hacia el grupo de víctimas mayoritarias de parte de los apparatchiks de Sendero (pero inexpertos en temas legales) que defendía a los "prisioneros de guerra" (no más de cinco connotados miembros de la cúpula de Sendero). Estos individuos intentaron paralizar la denuncia. No era que les interesara la vida de nadie. Sólo les interesa en tanto y cuanto servía a sus intereses políticos. Sin embargo, a pesar del hostigamiento la mayoría de los familiares de los presos/as se mantuvo bajo la representación de Feria, quien de hecho tuvo que ir a buscarlos para formar el expediente. Todo un trabajo de recopilación de información. Esta gente no estaba ni está afiliada a ningún grupo político. En particular, Sendero Luminoso para nada tiene contacto alguno con estos familiares que en la mayoría de los casos son gente muy pobre. La realidad es que esta gente no existe para Sendero Luminoso porque es pobre; a Sendero no le interesa la suerte de esta gente, a la que ha tratado con el mismo desprecio con que ha tratado a la gente más pobre del país. Tampoco le interesa al estado peruano, ni, valgan verdades, a nadie. Es fácil estigmatizarlos como les dé la gana: asesinos, terrucos, etc. Esta gente no tiene cómo defenderse. Vive en condiciones de pobreza. Pero resulta que ahora es la beneficiaria de las compensaciones económicas. De recibirlas, para nada le soltarán un centavo a quien los han oprimido, como no ocurrió con los familiares de la Cantuta o de Barrios Altos. La reinvindicación de esta gente es una derrota para Sendero Luminoso. ¿Es que no se dan cuenta?
   
4. Finalmente, los argumentos legales de Feria demostaron su eficacia y lograron una sentencia favorable a los familiares, cosa que no logró el grupo de apparatchiks que representaba a la cúpula senderista. Sin embargo, la CIDH decidió conceder compensaciones también a este último grupo, a pesar de que el planteamiento original de Feria sólo comprendía a sus defendidos, quienes rechazaron la estrategia senderista de impunidad para todos...
   

Así parece que son las cosas. Tonto el que no entienda. Es lo que las evidencias nos indican.Tons, ¿por qué alguna prensa energúmena sigue distorsionando lo que ocurrió y desinformando a la ciudadanía? ¿Qué esperan conseguir?

La prensa podría hacer mejor su trabajo, por ejemplo, si hace un reportaje sobre las familias de los 41 presos y presas muertos en el Castro Castro. Que informen a la opinión pública quiénes son estas personas, quiénes fueron sus familiares muertos. Que no lleven al público ni se dejen llevar ellos mismos por la irracionalidad de linchamiento que se vive en el país. Que lean la sentencia de la CIDH e informen cómo fue el proceso judicial. Que informen a dónde fue a parar el dinero con que compensaron económicamente a los familiares de la Cantuta. ¿Fue a manos de Sendero como temen algunos que ocurrirá en el caso del Castro Castro?

Actualización: Más eventos:

• Santiago Fujimori: Perú debe retirarse de la CIDH
  Según Santiago Fujimori, el Perú debería tomar medidas radicales, es decir, denunciar el tratado para retirarse del mismo, dentro del plazo establecido.
  “La cuestión es el orden público. ¿O los terroristas o los peruanos?”, sentenció.
  
• Embajador norteamericano comprende rechazo a sentencia de CIDH
  "Entiendo perfectamente la indignación que causa el fallo en las autoridades peruanas y el porque solicitaran precisiones a la Corte", sostuvo Curtis Strubble.
  ...
  De otro lado, el embajador norteamericano estimó que la visita de seis senadores de su país al presidente Alan García será de mucha ayuda en las negociaciones para el Tratado de Libre Comercio entre Perú y Estados Unidos.
• Valle Riestra: Magistrados de la CIDH dictaron sentencia irresponsable
  “Los magistrados han actuado mal(....).Rendirles un homenaje ante el ojo que lloró es una actitud inconcebible de la Corte Interamericana”, indicó.
  ...
  Valle Riestra recordó que en el fallo de la (CIDH) se menciona a Fujimori en la parte considerativa y no como un hecho que sea parte del asunto. “No dicen que lo extraditen y que sea culpable”, precisó.
  
  “Yo desearía que Fujimori fuera extraditado para sentarse ene el banquillo de los acusados, cosa que no le conviene a Alan García porque tendríamos un preso héroe en San Jorge”, finalizó.
  [El tema que indigna a Valle Riestra es el homenaje, no las indemnizaciones. No es algo vinculante, según él. Bueno, aquí se equivoca, como lo he comentado en otro post.
  Según él el embargo de Flores Araoz no es viable, porque sólo se puede embargar a los vivos que hayan sido condenados, no a los herederos de los muertos. (Escuchar el audio).
  Dice también, en el audio, que la operación Mudanza I fue una canallada. Los presos no se habían sublevado, ni implicaban ningún peligro para nadie. Cantaban "arriba los pobres del mundo" y nada más.
  Una vez más se equivoca con lo de Fujimori. La CIDH sí menciona a Fujimori como responsable (Punto 19, 108, 111, 112, 140, 186, 197.2, 197.17, 197.28, 197.30197.43, 197.75, 294, 386,392, 393,406). De hecho dice:
  

  406. El Tribunal también tiene en cuenta la importancia que conlleva la apertura de un proceso penal en contra del ex Presidente peruano Alberto Fujimori Fujimori, a quien se atribuye haber planificado y ejecutado el “Operativo Mudanza 1” (supra párrs. 197.75 y 209).

  Con la sentencia de la CIDH, el siguiente paso será Fujimori. De hecho, a él sí se le pueden embargar los bienes que tenga y que ha obtenido aprovechando su cargo como presidente del Perú.]
  

Sí, pues es muy comprensible la indignación de las autoridades peruanas, la indignación de Santiago Fujimori y la indignación de Valle Riestra... Seguramente, es comprensible la indignación del mismo Alberto Fujimori y su hermana Juana....

Actualización 2: Ahora el obispo:

“Fallo no es humano” Fuerte crítica. El obispo emérito de Chimbote, Luis Bambarén, señaló que el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) que ordena al Estado indemnizar a los familiares de los terroristas “no tiene una explicación legal ni humana”.
Esto porque, según él, los subversivos son quienes deberían reparar por todo el daño causado al país. En ese sentido, aclaró que pedir perdón no exime de la pena interpuesta, al explicar que sólo es un factor de alivio a la sociedad el que los subversivos reconozcan su error.
“El perdón lo puede pedir el propio victimario, como lo hizo en su oportunidad Víctor Polay”, dijo con relación a la sentencia que considera que los deudos de la matanza del penal Miguel Castro Castro deben recibir una reparación económica.

El obispo también se suma así a los pedidos de desacato de la sentencia de la CIDH....