García: de usar a acusar a la CIDH Por Silvio Rendon

Bueno, aquí cualquiera puede improvisar cambios de rumbo radicales y no fundamentados:

CIDH: vamos a un referéndum
Tras este fallo tan indignante de la CIDH, la gota que colmó el vaso… ¿por qué no vamos a un referéndum para consultar a la ciudadanía si queremos proseguir en este esquema en que hemos entregado nuestra soberanía judicial a estos caviares para que nos apliquen sentencias tan absurdas, desacertadas e hirientes?
...
Un referéndum le taparía la boca a los alarmistas que pronostican el fin del mundo y hasta… ¡una estampida de capitales (aquí ocultan que EEUU no está suscrito a la CIDH) si nos vamos! ¿Creen ustedes que nuestros principales inversionistas –o sea, gringos y españoles– van a decir algo con los problemas de terrorismo que tienen? ¿Que no va a haber TLC por esto (pregúntenle a los gringos si están dispuestos a indemnizar a Bin Laden o por qué no entran ellos entonces a la CIDH si tanto les incomoda el asunto)?

Por favor, el mundo va a seguir igual, nuestro paisito y sus políticas no les importan.
...
Este año la ONPE está ociosa y aún activada. Y vale la pena invertir en esto. Vayamos al referéndum.

A ver...

1. El Perú es parte de todo este sistema internacional desde hace mucho tiempo. Tal vez antes Saddam Husseín haya estado o ahora Irán esté en desacato del orden internacional y ya vemos cómo les va. No es el camino que debe seguir el Perú.
   
2. La política de salir de la CIDH ya se se siguió. Fue durante Fujimori por el caso de Baruch Ivcher (ver aquí). ¿Qué tal le fue al Perú por el asunto? ¿Es que no pasó nada? ¿Es que "los gringos" siguieron tan amigos de Fujimori? Al director de Correo hay que decirle: Think again!
3. Baruch Ivcher pudo recuperar su canal gracias a la CIDH.
   Ver: Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Ahora desde su canal hace hablar a otros para socavarla. La vaca no se acuerda de cuando fue ternera. ¿A quién acudiría Aldo Mariátegui si alguien lo perjudica? Ivcher que es más rico y poderoso que él tuvo que recurrir a la vilipendiada CIDH. Ahí sí que la CIDH ist wieder gut ...
4. El propio Alan García recurrió a la CIDH contra el Perú. Con esto abrió las puertas para su regreso al Perú. Su abogada fue Judith de la Mata de Puente, hoy relegada a segundo plano dentro del APRA.
   Verlo aquí: Alan García Perez v. Perú, Caso 11.688,. Lo dicho, la vaca no se acuerda de cuando fue ternera... Hoy Alan García siente indignación nacional por lo que sentencia una corte que defendió sus derechos. Muchos peruanos y peruanas sintieron indignación también cuando lo vieron a él volviendo al Perú... incluyendo al director de Correo..
5. Son muy numerosos los casos de la CIDH contra el estado peruano. Pensar en retirarse es una confesión de incapacidad en poder resolver los temas pendientes. Casi todos estos casos son de ciudadanos peruanos en busca de la justicia que no encuentran a nivel local.
   
6. "Nuestro paísito y sus políticas no les importan" como quien dice "en mi chacrita hago lo que me da la gana y a nadie le importa". ¿Es este un líder de opinión? ¿Tan mal estamos? ¿Queremos mejorar como país y tener presencia internacional o seguir siendo un paísito con politicas misias y arbitrarias?
   
7. Este señor cree que basta con que él diga que haya referéndum y alguien en las altas esferas le hará caso y se hará. Es la lógica de la chacra. No es así. Tal vez envalentonado porque le han hecho caso antes, esta soñando con que así funcionan las cosas. Toca que se baje de su nube. Si de verdad quiere algo así tendrá que ponerse a recolectar firmas para comenzar con el proceso legal. Esperaremos sentados a ver si hace algo. Al menos Jaime Bayly sí se comió el pleito de llamar al voto viciado durante las elecciones del 2001.
   
8. En el país no se ha hecho un referéndum por el TLC, para lo cual un sector se dio el trabajo de recolectar firmas (ver aquí). Reunieron 100 mil firmas que presentaron ante el JNE. Se admitió la iniciativa ciudadana, pero los chotearon en el congreso. Es así como funcionan las cosas. El referéndum se hace con el respaldo de mucha gente, no de una sola persona.
9. Hace dos días leía ¡Encima homenajearlos!:

   Cada día aparecen aspectos aún más indignantes en este estrafalario fallo dado por la Corte Interamericana. Resulta que además de tener que darle dinero a senderistas muertos, la Corte ordena que… ¡se les haga un homenaje! y que además se escriban sus nombres en ese monumento caviarón que queda en el Campo de Marte, aquel que más parece una propaganda médica contra los estragos de una conjuntivitis veraniega que una supuesta reflexión.

   Pues, bien. Leo la sentencia de la CIDH Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú y me encuentro con que el homenaje a los muertos por este caso dentro del monumento "El Ojo que llora" fue propuesto por el propio estado peruano. Los familiares propusieron:

   "la creación de un parque en la zona de Canto Grande, donde las víctimas y familiares de personas fallecidas que representa puedan plantar un árbol “como gesto simbólico de vida a nombre de su ser querido fallecido”, así como que se erija un monumento en el parque para honrar a las Madres de las víctimas que representa. Lo anterior deberá ser construido conforme a los deseos de las víctimas. No desean “museos ni monumentos de otra naturaleza adscritos a dicho parque”;
   Punto 134, inciso g, página 144.

   No pedían placas. Fue la CIDH la que propuso una placa conmemorativa. El estado peruano replicó que no estaba de acuerdo:

   e) no está de acuerdo con la medida que se refiere a poner una placa conmemorativa en el lugar de los hechos, debido a que ya se ha erigido en un lugar público de la capital un monumento en favor de todas las víctimas del conflicto. Además el penal Miguel Castro Castro, en actual funcionamiento, “cuenta todavía con internos por delitos de terrorismo vinculados al grupo político que inició el conflicto y un gesto como el que se pretende sustentaría su posición política y pondría en riesgo el orden del penal”;
   Punto 412, inciso e. página 137.

   Finalmente, se quedó en lo siguiente

   453. En cuanto a las medidas solicitadas por la Comisión y la interviniente, sobre construcción de monumentos y la creación de un parque en “la zona de Canto Grande”, el Estado alegó que “ya se ha erigido en un lugar público de la capital un monumento (denominado el Ojo que Llora) en favor de todas las víctimas del conflicto, en un lugar público de la capital de la República y que es materia de continuos actos de recuerdo y conmemoración”.
   Punto 453. página 150.

   Pues sí, fue la posición del propio estado peruano que se debía añadir los nombres de los muertos en el Castro Castro a un monumento que ya existe. No estamos pues ante algo inusitado que no se hubiera venido haciendo antes.... Ya hay un homenaje a los muertos por la guerra interna, a todos. Pero, bueno. En la desinformación de la opinión pública todo vale...

Nos toca dejar la confrontación y el antagonismo y pasar a una nueva etapa...¿Es algo que cuesta tanto de entender?
Por otro lado, ¿es que tanto puede pesar alguien con tanto desconocimiento? ¿Vale más ser achorado y bilioso que conocer sobre un tema? ¿Es lo mejor que tenemos en estos momentos?

Actualización: Muy interesantes estos comentarios sobre el tema.

Actualización 2: Leo que el ministro de la producción también opina sobre la CIDH:

• También plantea referéndum para decidir permanencia en Pacto de San José
  El Perú debe pedir cambio de miembros de la 'tremenda' CIDH, según Rey

Este ministro, de perfil muy bajo en su sector (del cual no es gran conocedor), parece que tuvo manifestarse sobre lo que el Perú debe hacer. Es ya común que todos los personajes en el gobierno opinen de todo. Sin embargo, este ministro ha sido criticado desde sus propias filas

Barrón ataca a Rey
También le pide a Kouri que aclare sobre sus visitas a Montesinos.
El vicepresidente del Partido Popular Cristiano (PPC), Xavier Barrón, calificó de “traidor” al ministro de la Producción, Rafael Rey, y señaló que éste se vendió por un "plato de lentejas" para obtener un cargo ministerial y convertirse en el “escudero” del presidente Alan García.
"Como ministro está mudo. Pero para defender a Alan García sí habla y saca papelitos de Palacio de Gobierno cuando su deber moral, ético y político, como fundador de Unidad Nacional, es defender a Lourdes (Flores) desde el Congreso", manifestó.

Pues, sí. Un sector de las derechas está con García, otro sector está en contra. Como ocurrió con Fujimori...

Actualización 3: Esta entrevista es reveladora: “Sentencia no es homenaje a SL”. No, pues. No lo es. Lo he manisfestado en Fallo CIDH: ¿Triunfo de Sendero o triunfo de la sociedad civil?.

Actualización 4: Leemos en La República:

Amnistía Internacional está de acuerdo con el fallo de la Corte Interamericana

La presidenta de la sección peruana de Amnistía Internacional (AI), Sandra González, pidió "no satanizar ni politizar" el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre los hechos violentos del penal Miguel Castro Castro, y opinó que el Estado debe reparar civilmente a las víctimas y deudos de ese suceso.
...
La opinión pública ha olvidado –refirió- que en 1992 fueron masacradas 41 personas procesadas por terrorismo, cuando fuerzas militares y policiales, intervinieron el penal Miguel Castro Castro con armamento de guerra para controlar "un falso motín".

Sostuvo que cuando se produjeron los hechos, la ciudadanía fue engañada con el argumento del motín para justificar un operativo "cuya intención era asesinar a los internos acusados de senderistas a pesar de que estaban desarmados".

El asunto tiene trasfondos:

La reacción de algunos sectores políticos frente a este fallo se debería al temor que genera un posible fallo similar en el caso de la matanza de El Frontón, indicó.

"Por eso están reaccionando de una manera totalmente desproporcionada y sobredimensionando algunos puntos, para traerse abajo los fallos de esta instancia jurisdiccional que protege a los ciudadanos", puntualizó.

Pues sí, por ahí va la cosa. La CIDH fue buena para García en su época de "reo contumaz"... Ahora, ya no.