Sobre el analisis economico tras el terremoto (II) Por Saki Bigio

Quiero que no se me malinterprete el post pasado, ni como pienso:

Solo las personas son inmorales. El mercado es un ente abstracto. Es una descripcion de la distribucion de recursos. Por tanto, como las matematicas, no es inmoral si no amoral. Si se entiende al mercado como la politica de laissez-faire, tampoco puede ser considerada como inmoral, puede ser considerada una postura equivocada, pero no inmoral.

Por lo general, el libre mercado es bueno. Los paises que han adoptado economias de mercado han salido adelante. Pero el libre mercado no es una doctrina. Existen los casos particulares. Existen los problemas de informacion, de estrategia y demas complicaciones tecnicas. Negarlo es ignorar el avance mas importante de la economia como ciencia durante este siglo, la Teoria de Juegos. Por tanto, existe la regulacion (que es una practica ad-hoc, que ve caso por caso). En muchas situaciones, es preferible, el suboptimo de un libre mercado a ciegas, que una excesiva regulacion. Yo preferiria que con el asunto del terremoto no haya regulacion alguna, a que las cosas tengan que pasar por el SNIP por ejemplo. Ciertamente pues, prefiero que llegue transporte y recursos caros a que no lleguen cuando mas se necesita. Algo es mejor que nada.

El libre mercado premia la innovacion y el avance tecnologico. Tambien sabe destinar los recursos dependiendo de disposiciones a pagar y de los recursos que heredan las personas. La virtud del mercado consiste en asignar las cosas de tal manera que uno no pueda estar mejor sin perjudicar al otro, es decir, un optimo de Pareto. Y los optimos de pareto son eficientes porque no desperdician recursos. Claro que esto es una abstraccion y nada mas que eso. Es una aproximacion al mundo. Pero ello no dice nada sobre la distribucion. Esa fue la historia de la guerra fria. De la victoria economica de occidente sobre la escasez detras del muro de Berlín.

No obstante a ello, los paises, incluidos los mas capitalistas, tienen programas sociales. Porque no todos nacimos iguales, ni en capital fisico, ni en capital genetico (salud, inteligencia etc.), y distribuyen, por lo general a traves de mecanismos de mercado, para alcanzar "optimos de pareto" mas justos desde un punto de vista moral.

Mi post quiere hacer enfasis en lo siguiente: que no se puede aplicar la misma receta analitica a todo caso. Hay que usar la intucion y el sentido comun. Pensar como seres humanos con valores morales. El analisis economico es una herramienta que ve el mundo de una manera. Yo a la economia la considero una ciencia dura. Ha tenido gran influencia sobre el bienestar del mundo. Los Bancos Centrales operan mejor hoy que hace 100 anios. El teorema de Coase ha sido muy importante para el analisis economico de las drogas, del aborto y oras cuestiones de caracter moral. La moral siempre ha estado alli; se usa ese analisis para poner a la sociedad en la mejor situacion.

Mi post no fue un ataque al libre mercado. Mi post quiso dar un ejemplo de como uno no se puede encacillar en lo que dice un libro de texto. Hay que ver las cosas de manera ad-hoc. Y eso es precisamente lo que no han hecho Alfredo Bullard y Elmer Cuba. El que sube los precios ante la desgracia en Ica, es un desgraciado, bien puesta la redundancia. Nada tiene que ver con el mercado, tiene que ver con los valores. El mercado no da derecho a ser un h.d.p.

Me considero liberal y bastante. No obstante termino con una linda ensenanza de Ariel Rubinstein, extraordinario economista: Supongamos que, al igual que puede venir malogrado un software, un ser humano viene malogrado. En lugar de maximizar su utilidad la minimiza. De hecho, podemos encontrar un conjunto de preferencias que hagan aparentar que esta actuando de manera racional. (El suicida se quiere matar...dejenlo pues...si eso es lo que quiere, nadie lo esta obligando a matarse). Eso significa que al interevenir en sus decisiones, no lo dejamos optimizar? Las fallas hay que corregirlas, o no? Para eso esta el criterio pues.