l

Últimos Posts

IBERIA: ¿Cómo van a ser ustedes congresistas si ni...Silvio Rendon
SIETE CONTRA-CONSIDERACIONES-CONTRA INDIGENISTASSilvio Rendon
BCR: YatáSilvio Rendon
Respuesta a un/a estudiante de economía (II)Silvio Rendon
Elecciones: vox populi, vox deiSilvio Rendon
BCR: "sí, soy acéfalo, ¿y qué?"Silvio Rendon
García no tiene ni la capacidad ni la voluntad de ...Silvio Rendon
Repetición de la historiaSilvio Rendon
BCR: la terna de los candidatosSilvio Rendon
BCR: barras bravasSilvio Rendon

.  

.  
.   .  
.  
. . .     .    

.    

.

28 nov. 2006

Proteccionistas de todos los países ¡uníos! Por Silvio Rendon

Leo en La República
ATPDEA sí; TLC no por Pedro Francke
¿Que no haya este mal TLC y sí haya ATDPEA es algo malo? No, es algo bueno, muy bueno. El ATDPEA nos otorga, desde hace varios años, la posibilidad de exportar miles de distintos productos a los EEUU sin pago de aranceles (impuestos de aduana). El TLC no iba a traer beneficios adicionales a estos, pero iba a significar alza en los precios de las medicinas y empobrecimiento de los campesinos con el ingreso sin control de productos agrícolas subsidiados por el gobierno de Bush.

El mal TLC también iba a dificultar las renegociaciones con empresas mineras –para que paguen más impuestos y dejen de contaminar el medio ambiente-, estableciendo una muralla de protección para los inversionistas que podían acudir a tribunales internacionales. De paso, con el mal TLC hubieran aumentado las ganancias de las transnacionales farmacéuticas y los importadores de alimentos.
...
Si queremos tener desarrollo y bienestar para todos, es fundamental hacer que el crecimiento beneficie a la mayoría y no solo al 2% de empresas que, según De Soto, son las que pueden exportar. Junto a ello, el gobierno debe sin demora buscar una prórroga del ATPDEA de 5 años, en vez de seguir persiguiendo una aprobación de un TLC que no favorece al Perú.
Bueno, aquí la cosa es clara. Hay una evidente alegría. La decisión de García de postergar el TLC motivada por el triunfo demócrata en las elecciones legislativas americanas acabaron por cerrar el tema. Entró Colombia, pero no el Perú. Chile está hace rato dentro.

Por otra parte, la cosa también es clara:




La isla del Gallo por Aldo Mariátegui

Estaba tan deprimido por esta noticia del TLC que casi no escribo. Me sentí como cuando en una universitaria mañana de agosto de 1988 me enteré por RPP de que Alan García había descartado firmar el contrato con la Shell para Camisea...
...
Espero que de aquí a varios años la gente y los historiadores no digan “Alan García perdió el TLC”. Sería un terrible epitafio para alguien que trató de enmendar su trayectoria histórica.



Prefiero omitir referencias a la derecha o a los rojos en ambos textos y paso a comentar. Ya he expresado mi opinión al respecto en este post TLC donde me pronuncio a favor del TLC y critico las razones que se dan para estar en contra. Añadiré algunas razones más:
  • Tribunales internacionales: Cuando las cosas en el Perú se atascan allí vienen los tribunales internacionales. Las izquierdas los han usado ampliamente. Es un tema. El poder judicial en el Perú es poco creíble. Nadie lleva su dinero a un lugar donde la justicia no es creíble, es lenta, arbitraria, etc. Esto es especialmente cierto en el tema del medio ambiente, donde los tribunales internacionales posiblemente sean más confiables que los tribunales locales. En el tema de los impuestos hay otro tema y es que los impuestos y exoneraciones tributarias son muy volátiles. Se hace un contrato de una década, llega otro gobierno, cambia la ley y ya. Se necesita un marco legal estable si se quiere atraer a la inversión. Se quiere eso, ¿no? Claro eso significa perder soberanía, pero parte de la integración internacional es perder soberanía. No nos equivoquemos. Los países europeos han perdido soberanía al integrarse en la Unión Europea. Un país europeo comunitario ya no puede dar pasos unilaterales. Tampoco es que todos sean igualmente poderosos. Alemania y Francia son los que tienen la sartén por el mango. Sin embargo, las ganancias para los países más pobres han sido y son sustanciales.
  • Prorrogar el ATPDEA: Lo he dicho antes: "No es necesario firmar el TLC, basta con prorrogar el ATPDEA. Este es un argumento iluso. EEUU dio el ATPDEA temporalmente como un estímulo unilateral cuyo segundo paso es el TLC, que es bilateral, es decir, que no sólo nos abre el mercado americano, sino que nos lleva a abrir el nuestro". Bueno, el ATPDEA ya se ha renovado por un año, pero mientras se resuelve el TLC. No está en el tapete contraponer el ATPDEA al TLC y tener un ATPDEA por cinco años. Para nada. Hacer de una situación temporal una situación permamente no es viable. Es iluso, cortoplacista, inviable.
  • Reir o llorar: La postergación del TLC no viene por ninguna exitosa campaña interna en contra del mismo, por ningún convencimiento a la opinión pública y menos porque alguien hubiera ganado "la batalla de las ideas". Viene simplemente porque los demócratas controlan las dos cámaras en EEUU y es muy probable que de ponerse a votación el TLC se imponga el proteccionismo. Para muchos demócratas un acuerdo comercial con un país del Tercer Mundo es perjudicial para EEUU. Significa exportar puestos de trabajo americanos, abrir los mercados de EEUU a la competencia extranjera. Los proteccionistas del mundo se dan la mano. Tampoco el tema es para ponerse a llorar. Se podría haber puesto el tema a votación en las cámaras americanas, pero una derrota hubiera sido perjudicial para una aprobación posterior. No sé si esto fue, pero sí me suena creíble. No es un tema de voluntarismo, si Alan se ahueva o se chupa o se pone gallo y voluntarista.
  • Falta de consenso: En el Perú todavía se discute si nos conviene la integración comercial con EEUU. Lo que debería discutirse son los mecanismos de compensación, mientras que la integración comercial con el primer mundo debería quedar establecida como algo conveniente. ¿Alza del precio de los medicamentos y ruina de los campesinos por caída de precios agrícolas? Pues en México no ha ocurrido nada de eso. Los medicamentos siguen siendo relativamente baratos, y los campesinos no viven peor porque se importe alimentos, como el maiz originario de México, pero que ahora se importa de los EEUU. Ya lo he manifestado antes:
    Cuando veo la oposición de las izquierdas al TLC, y su intento de relanzarse en torno a este tema, me imagino al contrasentido de Karl Marx, gran partidario del desarrollo capitalista, oponiéndose a la importación de granos en la Inglaterra del siglo XIX, y con ello, al desarrollo industrial inglés...
    Que llegue alimento barato no está mal. Se abarata la canasta y la gente come. Este mecanismo estará presente en cualquier esquema de integración comercial. ¿Que son "productos agrícolas subsidiados por el gobierno de Bush"?. No pues. Los subsidios no los puso Bush, venían de antes, pasando por Clinton, Bush, Reagan, etc. Tampoco son exclusivos de los EEUU. Miremos nomás a los países europeos, campeones del subsidio agrícola. Lo ideal sería que eliminen esos subsidios, dinero que pagan sus contribuyentes para mantener a una minoría de personas que ni siquiera son las más pobres en sus países. Pero bueno, si ellos subsidian a su agricultura, ¿qué nos impide a nosotros impulsar la nuestra? Tantos años que no hemos tenido TLC y no se ha hecho, salvo la agricultura de exportación dentro de un esquema de apertura al mundo. Pues sigamos por el camino de exportar y generalizar las exportaciones. Pero bueno, en esto tampoco estamos de acuerdo.
En suma, creo que es del todo prematuro celebrar o deprimirse porque se haya postergado el TLC. Estrictamente, no es un triunfo ni fracaso de nadie en el Perú, pues no hay acción exitosa o fallida alguna. Todo viene de afuera. Eso sí, la alegría de los proteccionistas domésticos ha sido motivada por el triunfo político de los sectores más proteccionistas en los EEUU. Me recuerdan a Josep Bové, campeón de los susbidios agrícolas franceses, siendo recibido como un un héroe en las cumbres antiglobalizadoras que supuestamente representan a los campesinos tercermundistas. ¿Es que estos últimos no se dan cuenta que este compadre en realidad los perjudica? Pero es así. Los proteccionismos se unen, no importa que en realidad se perjudiquen entre sí. La puerta nos la cierran desde dentro, o nos la cerramos desde fuera....

Etiquetas: ,

Links to this post:

Crear un vínculo

<< Home