l

Últimos Posts

Humala a favor del TLC (actualizado)Silvio Rendon
La ley y las inspecciones laboralesSilvio Rendon
El Operativo Chavín de Huántar desde afueraSilvio Rendon
PUCP:¿Boicot contra un libro? IIISilvio Rendon
Nudos, revista de artes y letrasDaniel Salas
Las ganancias de la formalizaciónSilvio Rendon
¿Dejando escapar a Fujimori (y al TLC)?Silvio Rendon
García en EEUU en pos del TLCSilvio Rendon
Las AFPs y sus " incentivos obligatorios"Silvio Rendon
Pensamiento SifuentesDaniel Salas

.  

.  
.   .  
.  
. . .     .    

.    

.

27 abr. 2007

Freakonomics II Por Carlos

En un post reciente, Silvio nos comentaba sobre el articulo de Noam Scheiber en The New Republic criticando la forma de trabajo de Steve Levitt (ver post original para leer el articulo).

Interesados en leer mas opiniones al respecto, pues seguramente muchos (incluyendome, en este post) le pedimos al blogger economista de moda en estos dias, Gregory Mankiw, que dedicara unas lineas a comentar el articulo. Se puede leer aquí sus comentarios sobre el articulo y el tema en general.
Otros blogs de economía importantes también opinaron, como:
Hoy, me entero vía Tyler Cowen que Steve Levitt mismo ha respondido a Scheiber en su blog:
  • Primero ventilando el tema a comentarios, aquí
  • Y, respondiendo directamente aquí
Lamento mucho que el tema se haya tornado en un asunto personal. Se perdió la forma de la discusión, dado que el autor del articulo en mención se apoyo mucho en el trabajo de Levitt como ejemplo de Investigación Empírica irrelevante. Si bien N. Scheiber no tiene muchas credenciales dentro de la profesión (ver 2ndo post de Levitt), más que opinar sobre la relevancia o no de Freakonomics, había logrado tocar un tema importante: la forma de trabajo de Levitt -lejos de la relevancia del trabajo en si mismo, se ha convertido en el "Role model" entre los economistas jovenes y aspirantes a economistas, e inevitablemente esta teniendo o tendrá algún efecto sobre la profesión y su expansión hacia otras áreas, de aquí en adelante.

No se trataba de responder si "Steve Levitt esta arruinando la Economía", sino, analizar cual es el impacto que la forma de trabajo de Levitt -resumido en su libro Freakonomics- podría tener a futuro dentro de la profesión. El resultado al final: alineaciones y muestras de solidaridad de bloggers y lectores con el trabajo de Levitt, y al mismo Steve Levitt defendiendo la relevancia de sus trabajos, en vez de hablar sobre lo que se supone era el punto de discusión: la metodología.

De todo el episodio, me quedo con el otro paper posteado por Silvio, de 'como hacer economía empírica'. Me gustaría mucho leer uno similar, pero sobre 'como hacer economía teórica'. Eso era lo que en verdad esperaba encontrar tras el debate que imagine se armaría, y no la discusión personal que finalmente se armó..... una lastima. Para otra sera.


Atención investigadores (y alumnos de tesis 1 en general): Hace unos días leía sobre un error común, incluso hasta en los papers de las revistas mas prestigiosas: confundir Métodos con Metodología. Es super breve y muy recomendable.

Etiquetas: , ,

Links to this post:

Crear un vínculo

<< Home