Las alianzas y la teoría de juegos (II) Por Silvio Rendon

Bueno, ahora estamos como más académicos, lo cual nos desentrampa un poco de la discrepancia sobre la alianza o coincidencia aprofujimorista y nos pone en un terreno más tonificante. Leo a Martín en Sobre alianzas y teoría de juegos en respuesta a Las alianzas y la teoría de juegos y le comento:

1. La idea de las alianzas es la de subjuegos cooperativos dentro de subconjuntos de jugadores y juegos no-cooperativos entre alianzas. Si se tiene un juego cooperativo, y ambos prisioneros se protegen no confesando pues ya hay colusión y podemos hablar de dos fieles aliados. Si en una guerra de todos contra todos, dos países no se disparan, sin que hayan concertado nada, sin transacciones, sin negociaciones, sin compromisos, pues eso ya es una alianza. Esa era la idea: desligar a la alianza del requisito de transacciones, negociaciones o compromisos, que era lo que sostenía Martín.
   
2. Ahora, y esto se desvía un tanto del tema, pero es el ejemplo dado por Martín, el de la guerra fría o el de los franceses y alemanes, puede ocurrir que en un juego no-cooperativo repetido los jugadores tengan incentivos para la cooperación. Por supuesto. Tendríamos colusión entre los bandos. El tema en estos ejemplos es que el espacio de acciones fue mucho más amplio que sólo los posibles ataques militares. Los medios de atacarse fueron muy diversos. En la guerra fría no fueron los ataques con armas, sino la carrera tecnológica y armamentista, a la que el sistema soviético no pudo mantener el paso. Con cada desarrollo tecnológico militar EEUU iba estrangulando a la URSS, con su economía civil estancada, hasta que se derrumbó. No pudo aguantar la presión. El juego fue no-cooperativo hasta el final. En el caso de los franceses y alemanes, algunas batallas eran así, pero la guerra seguía siendo no-cooperativa. Es que si el juego va a ser repetido, no nos bastará sólo con una cooperación puntual o episódica. Por eso, la alianza o coalición se evidencia mucho más claramente en juegos de varios jugadores. Ahí dos jugadores sí tienen incentivos para retribuirse mutuamente en forma persistente.
   
3. En el caso de la colusión entre empresas oligopólicas, pues tenemos al ente regulador, cuya labor es pillar cualquier cooperación posible. El ente regulador está para que los prisioneros confiesen. En los ejemplos anteriores no hay regulación posible. Tal vez sí en países más pequeños en guerra, para lo cual los países más grandes pueden enviar fuerzas internacionales.
   
4. Por supuesto que un matrimonio es una alianza, una coalición. El ejemplo aludía a la definición de alianza como "no hacer lo que se hace naturalmente". Era una exigencia de precisión. Nada más.
5. Observo que al final del post Martín vuelve a abordar el tema de "la coincidencia" aprofujimorista. Pues nada. Me pondré cooperativo y lo dejaré ahí nomás. Mejor que los hechos diriman sobre quién la vio y quién no la vio.
   

Acabaré recomendando un par de referencias, las páginas de:

• Al Roth, de Harvard U., sobre teoría de juegos, muy completa, y
• Yishay Mansour, de Tel Aviv U., sobre teoría de juegos computacional, y
• Mike Kearns, de Wharton School, U Penn, también sobre teoría de juegos computacional, con su tutor más.
  

Es definitivamente un tema fascinante y muy aplicable a muchas situaciones vividas en el país. El tema es pasar de un uso meramente metafórico a un uso más riguroso de esta teoria... Saludo el esfuerzo de Martín por tomarse en serio todo lo debatido (y por debatir) en estos posts. Se puede debatir ideas en forma constructiva, sin picarse (al menos no mucho), esforzándose por documentarse, y sin renunciar a la posición que uno tiene...