El tema marítimo con Chile, ¿es por Bolivia? Por Silvio Rendon

Leo en La República:

Ese mar que nos separa Por José Rodríguez Elizondo.
...
Mi hipótesis de simple particular es, entonces, que la motivación real de la nueva oceanografía peruana es enfrentar, en mejor pie, la recurrente aspiración boliviana para salir al mar por territorios que fueron del Perú. Mi fundamento inicial está en el "abrazo de Charaña" de 1975, cuando los generales Augusto Pinochet y Hugo Bánzer comenzaron a negociar una salida al mar para Bolivia que pasaba, precisamente, por territorio antes peruano.
...
Con esos (y otros) antecedentes, creo que el Perú, al levantar tenuemente en 1986 el tema de la frontera marítima y al levantarlo con fuerza, hoy –siempre con Alan García como Presidente–, está impidiendo que se repita el escenario de 1975. De este modo, frente a una eventual nueva negociación boliviano-chilena, García ya no necesitaría hacer cuestión de derechos peruanos sobre el territorio de tránsito, quedando mal con Bolivia. Evo Morales sabría, de antemano, que para disfrutar no ya de una "llegada", sino de una "entrada" al mar, tendría que esperar el resultado de un eventual contencioso entre Chile y el Perú.

Por lo señalado, tengo el atrevimiento de preguntar: ¿No sería menos peligroso, más fraterno y hasta más económico, que Chile y el Perú exploren la posibilidad de un criterio común previo sobre la aspiración marítima de Bolivia?

Comentario: Veamos:

1. El tema marítimo con Chile no es efectivamente el tema principal de la política exterior peruana, no debería serlo. Efectivamente, la prensa peruana, especialmente la prensa fujimorista, viene exagerando el tema y azuzando un conflicto. Es cierto. Sin embargo, el tema marítimo tampoco es una excusa. Tenemos una diferencia con nuestro vecino por nuestras fronteras marítimas. En la época que llegamos a acuerdos sobre fronteras no había soberanía de 200 millas sobre el mar territorial. Hoy la hay. La solución, buscar una mediación mediante un tribunal internacional, es acertada. Sólo que tomará tiempo. Hablan como si la Haya fuera el poder judicial peruana, es decir, la chacra de alguien. Nop, se tendrán que calmar los ánimos y dejar de ponerle tanta atención al tema, que hay cosas más importantes de qué ocuparnos.
2. Desde un punto de vista chileno, por lo visto, el triángulo marítimo que el Perú reclama, sería en el futuro el "mar para Bolivia". Una "mar de nadie" asignado a la plena soberanía boliviana que cumpliría finalmente con la aspiración histórica boliviana de una salida al mar. Esto abriría las puertas a recomponer la relación política y económica con Bolivia, neutralizaría su gravitación hacia el Perú y acabaría o al menos atenuaría con la presión revanchista peruana.
3. El tema con Bolivia, desde un punto de vista peruano, es terrestre. Una salida soberana al mar de este otro vecino pasará por territorios que antes fueron peruanos, por lo que el Perú tiene que ser parte de cualquier acuerdo. Ya lo he expresado en Mar para Bolivia: ¿entre Tacna y Arica?. El marco de referencia para los acuerdos entre Chile y Bolivia sigue siendo tres décadas después sigue siendo el de "el abrazo de Charaña": Bolivia cambia una salida al mar por territorios, dinero, derechos, etc. No recibe una salida al mar a cambio de nada, por la mera fraternidad de su vecino. Entonces, aquí el tema es ¿qué recibe el Perú a cambio por su visto bueno? Ninguno de nuestros dos vecinos ha hablado claro sobre este tema. Por lo visto, esperan obtener una aprobación peruana sólo mediante invocaciones. Nop, así no funcionan las cosas. No vemos qué tipo de compensación podrían proponerle al Perú que nos haga aceptar tal acuerdo. Cuestión de que digan algo. Lo que sí es seguro es que el Perú no dará su visto bueno a cambio de nada.
   

Hasta ahí.