Una respuesta: la choledad y el humor Por Daniel Salas

Había decidido no volver a discutir el asunto del cual se habló aquí porque creía que ya estaba aclarado. Ocurre que uno de los bloggers de Choledad Privada parece sentirse malamente aludidos por algunos comentarios que escribí para este post de Martín Tanaka. Si los leen, comprobarán que me ceñí a proponer la existencia de una sensibilidad neocostumbrista que se ve reflejada en varias formas de escritura una de ellas, el blog Choledad Privada. Esto no es ofensivo, por supuesto, es una manera de clasificar; si no les gusta o no les parece, los bloggers de ChP podrían responder mostrando su desacuerdo y explicando por qué.

Pero no lo hicieron así; en lugar de ello, se inventaron chistes malos y personajes de ficción a fin de burlarse parabólicamente de quienes objetamos ciertos aspectos específicos de su discurso. Esta manera de responder es muy típica, no de los peruanos ciertamente, sino de los que no saben responder con argumentos a los argumentos ajenos. En lugar de decir “estás equivocado por X, Y y Z razones” contestan “nos odias” o “eres un tal por cual y siempre has sido así”.

Como dije, había pensando dejar el asunto ahí, ya que yo no puedo responder en nombre del personaje que se inventan (y que no se parece a mí ni a nadie de los que han objetado con razones, ni en cuanto a extracción social, ni en cuanto a biografía, ideas, intereses y propósitos). Por otra parte, si los de Ch P tienen algún problema o no les gusta lo que digo lo pueden comentar aquí, a fin de tener una conversación franca (como deberíamos estar acostumbrados a tener los peruanos), en lugar de ir a otros blogs cuyo espacio no cabe invadir.

Pues bien, paso a transcribir lo que dice Chuto en el blog de Martín Tanaka y a responder por partes:

Copiamos el comentario que dejamos en el blog del ocraM a propósito de esta discusión:

Algunos mitos excesivos sobre el humor (y sobre Choledad Privada a propósito que el estimado señor Salas nos nombra):

1) creer que el humor te tiene que dar risa.
El humor sirve para reflexionar, tiene un hondo sentido de lo académico, por supuesto, pero no es explícito ni se usa como mecanismo para proyectar el mensaje. El humor de Choledad Privada no es burla, no es la Paisana Jacinta ni Risas en América donde sí muchas veces reproducimos prejuicios con una risa vacía e hiriente. Quizás pasa lo mismo con Rafo León, su humor no tiene por qué agradar, sólo es humor y para hacerlo tiene que caricaturizar, no pretendamos llamarle a eso "generalización".

¿El humor no te tiene que dar risa? Bueno, al menos tiene que provocarte una sonrisa. Si no, no es humor. El humor, en efecto, es reflexivo y ello no se contradice con el efecto de la risa. Por otra parte, reconozco que Ch P no es la Paisana Jacinta ni Risas en América, pero por las razones que expone el comentario, ya que post de Miguel Rodríguez Mondoñedo sí ha llegado a demostrar que, a pesar de la onda integradora que expone ChP, hay al menos un post que es hiriente y reproduce prejuicios.

2) creer que el humor es burla.
Las manifestaciones de humor social y polìtico se abocan a caricaturizar, exagerar, llevarte a extremos para que dentro de ese sinsentido te veas reflejado y resultes en un momento reflexionando sobre lo ridìculo que se ve tal o cual pràctica o tal o cual prejuicio. Que si Memìn Penguìn es discriminador, que si el Chavo, que si la china Tudela, ¿a dónde nos lleva más bien esta limitada manera de ver el humor como agresivo, insultante y prejuicioso? Cuando ven Matrimonio con Hijos, Los Simpsons, etc. acaso piensan que todos los norteamericanos son así, acaso ese es el mensaje que nos llevamos, acaso esos creadores tiene como fin fortalecer esas etiquetas? O es que más bien cuando te ríes de Homero, te ríes de una parte de la sociedad occidental que no queremos, condenamos y queremos cambiar? Ya pues, cholegas.

Yo nunca he dicho que el humor sea equivalente a la burla. Precisamente el post que aludo distingue humor de ridiculización. El humor, en efecto, es una forma de crítica reflexiva. La burla o ridiculización apuntan hacia el mero insulto. Normalmente, si no siempre, la ridiculización nace de la ignorancia y el prejuicio. El humor implica extrañamiento, es decir, la capacidad de mirarse a sí mismo desde una perspectiva ajena. Para el caso específico que discuto, el blogger no explica bien por qué el tema de este post, es decir, la adaptación al dejo extranjero, debería ser “una parte de la sociedad occidental que no queremos, condenamos y queremos cambiar”. La adaptación al dejo es un fenómeno natural que no puede ser ni condenado ni deberíamos querer cambiar, así de simple. El aludido post de Ch P consiste en ridiculizar un hecho que se produce universalmente. En efecto, un hecho universal se presenta como particular, como algo típico de los peruanos, para luego burlarse de los “cholos” que atraviesan este proceso. Si eso no es desconocimiento y apuntalamiento de prejuicios, ¿qué es?

3) creer que Chuto quiere hablarnos de una choledad privada por TODOS los peruanos (así como creer que la china Tudela es el símbolo patrio de la pitucada limeña).
Chuto quiere hablar sobre la choledad de la que se priva un grupo de peruanos que desde la perspectiva segregadora de las élites se retrata a sí misma muchas veces como snob y no se pone en los zapatos de una choledad más intregradora. Que es una perspectiva específica, claro. No pretenderán que Chuto = peruano = cholo. Chuto es un personaje y Tuco, otro. Son personajes que se parecen a nosotros de alguna forma.

Que alguien pueda leer el artículo de Rafo León y encontrarse reflejado (aun cuando sea el 5% de la población limeña) ya es un éxito, porque después de todo es EL COMERCIO, el público objetivo es ése.

Bueno, he leído varias veces este párrafo y me resulta incomprensible. Veamos: si la choledad es el signo distintivo de todos los peruanos, entonces los elementos que definen la choledad deben describir correctamente a todos los peruanos. Si esto último no es así, debemos reconocer que la choledad no es una generalidad sino en cambio una condición específica de un grupo de peruanos. Sea comos sea, el problema con ambas ideas es que una buena cantidad (si no todo) lo que los peruanos hacen también lo hacen otros seres humanos. Por ejemplo, adaptarse al dejo extranjero.

Esto, que me resulta obvio, parecer ser un razonamiento que el blogger no termina de aceptar. La causa de esta resistencia me parece bastante simple: si Chuto reconoce que la choledad no es general a todos los peruanos, como tampoco específica, entonces su propuesta de humor colapsa, ya que las críticas de costumbres que ofrece no son propias de la comunidad a la que se dirige ni se reducen enteramente a ella.

Sin duda, en el Perú hay muchas cosas que deben cambiar. Igualmente, el humor puede ser un arma para reflexionar inteligentemente sobre ellas y mantenernos alertas sobre su presencia. Lo que no acepto es la necesidad imperiosa de imaginar una esencia identitaria. Sería bueno que el blogger de ChP explique si cree o no en ella porque de este modo podría comprender mejor su posición. Cuando uno desagrega los elementos de un problema puede ver su simplicidad. Esta es la aproximación que trato de usar siempre porque me parece la más efectiva.

Esa es, por cierto, mi modesta sugerencia y ha sido el mensaje que subyace en lo que escribo como investigador y como blogger. A quienes les parece absurda les pediría que me lo expliquen con argumentos, en lugar de crear personajes imaginarios para ridiculizar a quienes no estamos totalmente de acuerdo con lo que proponen.