El TLC del lado americano Por Silvio Rendon

Mirko Lauer lo refiere en:

TLC: quejas del agro gringo

Se trata de este artículo:

PERU FREE TRADE AGREEMENT A DISASTER FOR FARMERS EVERYWHERE – by Ben Burkett

El argumento es que el agro americano ya se vio perjudicado por las exportaciones de espárragos peruanos, pero que también los agricultores peruanos se verán perjudicados por las importaciones de maiz y arroz:

As harmful as the Peru FTA will be for American farmers and ranchers, the effects on Peruvian farmers will be just as devastating. As an African American farmer, I am particularly concerned about the impact the agreement will have on the millions of Afro-Peruvian and indigenous farmers. The same international grain traders who dumped below-cost grain into Mexico after NAFTA, driving over a million farmers off the land and fueling illegal migration into the United States, will now do the same in Peru. Many of those displaced Peruvian corn and rice farmers facing economic catastrophe will be forced to migrate or grow illicit drug crops to survive. In July, four million Peruvians took to the streets to voice opposition to the FTA.

Veamos:

1. No es cierto que el TLC entre EEUU y México sea el responsable para la alta migración de México a los EEUU. Esto lleva años ocurriendo y no hay un cambio sustancial a partir de la promulgación de ese TLC.
2. Si los espárragos peruanos llegan a EEUU esto beneficia a los agricultores peruanos que producen espárragos. No es ninguna sorpresa. Se benefician aquellos que cultivan el bien en que el país tiene ventaja comparativa. Si EEUU tiene ventaja comparativa en la producción de maiz, pues sus productores se beneficiarán. No es cierto, pues, que todo el mundo pierda. Si las multinacionales se van del sur de EEUU donde producían pepinos y prefieren hacerlo en México, es porque así ganan más, por supuesto. Así se benefician los productores de pepino en México. No es que todos pierdan y nadie gane. Lo que toca hacer es reconvertir la agricultura y dejar el producto donde no se es competitivo y dedicarse al producto en que sí se es. Esto toma tiempo y no es fácil, pero para esto la medida es crear un esquema de compensaciones que apoyen la reconversión. No es que no se pueda.
3. En ambos países lo que se espera es un abaratamiento de los productos en intercambio. Eso beneficia a los consumidores, especialmente a los más pobres, que tienen alimentos más accesibles a su bolsillo. Eso no es malo para nadie.
4. La rentabilidad de la coca es alta y, efectivamente, si no se dan los incentivos para una reconversión, el Perú corre el riesgo de arrojar a los campesinos a las manos de los cultivos ilegales. Una razón para tomar en serio a las compensaciones.
5. El gran tema ya no es externo, sino interno. Es la capacidad de cada país de aprovechar los beneficios netos de la apertura para beneficiar a todo. Ya se sabe que inicialmente hay ganadores y perdedores. Sin embargo, si aumenta el producto, debería haber para todos mejoren. Ya es un tema interno y distributivo. Aquí el estado tiene un rol de compensación y suavización de la transición. No puede dejar a los perjudicados a su suerte o darles compensaciones irrisorias.
6. Claro, hay que tener cuidado, pues hay casos donde no corresponden compensaciones. Por ejemplo, EEUU no exporta azúcar. Los productores de azúcar peruanos no tendrían por qué quejarse. Sin embargo, igual parece que hay descontento...
7. Es definitivamente falso que cuatro millones de peruanos hayan tomado las calles para oponerse al TLC.
8. Del TLC quienes más posibilidades tienen de beneficiarse son los afroperuanos, que viven predominantemente en la costa donde predomina la agricultura de exportación. Las mayorías indigenas viven en al sierra, donde el desafío es incorporar la agricultura a la actividad exportadora. Sin embargo, el principal enemigo de estos campesinos son los proteccionistas, no los librecambistas, americanos.
9. El gran tema para el Perú es pasar de las palabritas como "sierra exportadora" o "TLC hacia adentro" a las acciones. Y aquí la lentitud e ineficacia viene de parte del gobierno, no de los agentes privados.
10. En EEUU por supuesto que hay fuerzas proteccionistas, que se oponen a los tratados de libre comercio, a la inmigración supuestamente sólo ilegal (como los minutemen), a la subcontratación internacional. En esto coinciden las derechas mediáticas (como Lou Dobb de CNN) con las izquierdas (como Michael Moore). No están en plan de que seamos socios comerciales con beneficios mutuos, sino de dejarnos en la autarquía, y aparentemente de dejar en la autarquía a su propio país.
11. Gracias a Hernando de Soto el término "mercantilismo" describe en el Perú a las actitudes prebendarias, clientelistas o anticompetitivas de los diversos individuos de un país, agrupados en "coaliciones redistributivas". Prefiero el significado clásico de esta palabra cual es la creencia en que el bienestar en un país es mayor cuanto más reservas tenga (oro o divisas) y más grande sea el saldo de su balanza comercial. Dado estos objetivos, es el estado el que debe dirigir totalmente la economía. Según esta doctrina, de lo que se trata es de exportar más y de importar menos. Es muy simple, como en el boxeo, donde de lo que se trata es de dar golpes y de que no te los den. Exportar es bueno, importar es malo. "Nos basta el ATPDEA, porque con él exportamos y no importamos, pero el TLC es inconveniente porque con él exportamos e importamos". La oposición al TLC, tanto en EEUU como en el Perú, se basa muy claramente en una doctrina mercantilista. Definitivamente, haríamos mal en esperanzarnos en los proteccionistas americanos que lo único que quieren es cerrarnos las puertas a su mercado.

Hasta ahí.