Topes remunerativos y efecto fuga (II) Por Silvio Rendon

Este comentario de un lector al post Topes remunerativos y efecto fuga aporta los siguientes elementos:

- No veo que necesariamente a protesta de los funcionarios públicos sea una señal de que son "limones". En mi caso, por ejemplo, si bien no me afecta (no llego al tope, estaría en el grupo 1), veo que limita mis posibilidades a futuro. Me explico:

• primero, mi sueldo futuro esperado va a ser menor.
  
• Segundo, no me veo trabajando en el sector privado. Yo trabajo en una reguladora, y en el sector privado creo que estaría subutilizado. Si bien probablemente con mejor sueldo, pero con un trabajo menos interesante muy probablemente.

- También veo que la gente puede quejarse por preocupación de que el sector público vuelva a la ineficiencia de los 80´s. También creo que -aunque es marginal posiblemente- a un grupo regular le gusta trabajar en el sector público (aunque suene cursi, je). Y eso de que trabajar en el sector público es rascarse la panza todo el día dejó de ser cierto hace bastante tiempo, por lo menos en varios (muchos) ministerios y agencias estatales.

- Y una última cosa: desde mi punto de vista, si bien podría quedarme en mi puesto, porque la austeridad no afecta mi sueldo, y no decido moverme tomando en cuenta mi sueldo futuro esperado...la austeridad si va a afectar a mis jefes, a otra gente que trabaja conmigo...y que efectivamente genera AHORA spillovers sobre mi trabajo. Entonces, si estas personas deciden salir y entra gente menos calificda, habría una pérdida grande en cuanto a los beneficios de trabajar con gente calificada, que no se miden por el salario. Y creo -segun mi punto de vista- que eso sería para algunos un fuerte incentivo por migrar hacia otros sitios.

Bueno, también sería interesante que pusieras un artículo en el blog sobre el tema de investigación, sobre que podría hacerse. El apoyo a la investigación acá en el Perú es nulo, salvo cosas aisladas como las becas que está dando el BCR para doctorado (y el concurso de jóvenes economistas), o gente que viene a apoyar la investigación de fuera, [....]todo el apoyo es privado, que no es mucho...creo que el CIES y ahí paramos de contar.

Vale la pena leer el comentario completo. Es un legítimo y bien fundamentado aporte, pues hasta ahora el debate se había centrado sólo en el segmento 2 y 3, y no en el segmento más joven y más estable en la adminisración pública, que parecía que no tenía palabra en este debate y es el más numeroso...
Notemos además las ganas de capacitarse, de investigar y de tener a gente capacitada a su lado

Por otro lado tenemos estos comentarios en la red Macroperú:

• Lo que siempre ha faltado a nuestro pais es tener una propuesta que regule la obtención de los Funcioarios para el Estado, incluyendo en ésta política a los Especialistas acreditados como tales, que ocupan gargos de confianza. Ningún Partido ha presentado hasta ahora una propuesta integral, que ventile no sólo la obtención, sinó tambien su formación, capacitación, el control de sus actividades, su evaluación permanente y sobre todo la rendición de cuentas a que deben someterse los Funcionarios .
  
  
• Creo que la mayor parte de la bucrocracia dorada esta en el grupo 2: ganando encima, pero muy por encima, de su costo de oportunidad en el sector privado.
  
  Los del grupo 3 deben muy pocos.
  
  Buena parte de la burocracia dorada no entro por concursos abiertos ni transparentes, ni meritos academicos, ni fueron llamados. Sino que hicieron de todo para subirse al coche de los partidos ganadores y dicen que "los llamaron"
  
  Porque no se aplica en el sector publico lo que se aplica en el sector privado: concursos publicos en la que los postulantes muestran sus CVs y sus pretenciones salariales para que el pais elija a los mejores y que cobren menos. y todo esto deberia ser publicado en una pagina web del Estado en el que se centralice la informacion sobre las vacantes de TODO EL ESTADO, se muestre los CV de los postulantes y los resultados no solo de los ganadores sino tambien de los que no resultaran contratados.
  
  De esa forma la ciudadania fiscalizaria mejor y habria menos politizacion del Estado que hasta ahora es solo un BOTIN del partido ganador.
  
  
• A mi me parece que los topes remunerativos son , en realidad , una inteligente estrategia del Apra para deshacerse de la tecnocracia estatal . Primero, bajas los sueldos; vienen, en seguida, la renuncia; cubres , sin problema políticos los puestos salientes, y luego, como lo hizo Fujimori, los vuelves a aumentar. Ejemplo: INE. ¿Que extraño mecanismo estará completado los ingresos de los ministros?
  

Comentarios a los comentarios:

1. El tema es que se le pague a cada persona según su valor de mercado, sin sobrepagos ni pagos por debajo de su valor. Se trata de ver cada caso individual, sin ningún tipo de discriminación estadística. La ley no parece incluir este concepto de selectividad.
   
2. Efectivamente, si bien los efectos inmediatos se verán en el segmento 2 y 3, y la prueba es si se quedan o se van, es posiblemente en el grupo 1 donde esté a la larga el efecto más grande, pues el tope trunca las expectativas puestas en la carrera pública. Este es un sector joven muy numeroso, que quiere quedarse en el sector público, que está pensando en tecnificarse, aumentar su capital humano, que quiere trabajar con gente senior capacitada y aprender de ella (recibir spillovers). La señal que se da con los topes es francamente negativa. El incentivo a la adquisición de capital humano es menor. Sin lugar a dudas los topes generan una caída del capital humano en la administración pública tanto en el corto como en el largo plazo. Corregir el sobrepago, un desajuste (mismatch) de gente a puestos, puede resultar más caro de lo que parece, como quien dice el remedio puede resultar peor que la enfermedad.
3. Haré notar también que efectivamente la transición de un sector a otro es imperfecta. Es un hecho estilizado que alguien que pierde su empleo entra a trabajar a otra empresa con un salario menor. Una persona que trabaja en una empresa adquiere capital humano específico. Si se cambia de empresa (ya no digamos de sector) pierde todo este capital. Otro mecanismo es que a una persona le toma tiempo emparejarse nuevamente en una empresa que le pague lo que ganaba antes. Estos efectos son importantes, pero suelen funcionar dentro de ciertos márgenes. Se habla de un 15%, hasta un 20% de pérdida salarial, no mucho más...
   
4. Con lo de limones aludo a que todos declaren ser altamente productivos (como todo carro usado que te venden es fantástico, o todo reo es inocente, etc.). No hay por qué discutir mucho. Por ejemplo, ¿cuánto ganan ahora los ex-ministros y viceministros de economía de Toledo? ¿Cuánto gana ahora la gente que trabajaba con PPK? ¿Y los ex-directores del BCR? ¿Y los que van saliendo de los directorios de las reguladoras? ¿Y de otras instituciones estatales? Eso nos dará una idea sobre el costo de oportunidad de cada quien.
5. Saber si el grupo más grande es el 2 ó el 3 es un tema empírico que podremos ver ex post. Cada uno tiene su idea ex ante según su percepción. La defienden en forma muy convencida y convincente, pero la discrepancia sobre cuán grande será la fuga de talentos continúa y sólo será dirimida cuando se vean los efectos de la ley. Y, efectivamente, hay mecanismos prebendarios de contratación de personal (falta de transparencia, puestos botín, copamiento, etc.) como había escrito en el primer post.
   

Bueno, va quedando ahí...