l

Últimos Posts

Cine patrióticoDaniel Salas
Respuesta a Ñaupari y defensa de la función del ar...Daniel Salas
"Ley Pease": ¿tope y fuga?Silvio Rendon
El TLC y el tema laboralSilvio Rendon
El "shock" invisibleSilvio Rendon
El juego de Alan GarcíaSilvio Rendon
Mitos que matanSilvio Rendon
"Lo que le gusta a la gente"Silvio Rendon
Broncas variasSilvio Rendon
Una respuesta de Héctor ÑaupariDaniel Salas

.  

.  
.   .  
.  
. . .     .    

.    

.

19 ene. 2007

La importancia de la I+D para el crecimiento Por Silvio Rendon

Gracias a un pase de taquito de Daniel Salas descubro el blog de Eduardo Ismodes
Paises necios. No puedo sino coincidir con dos de las importantes ideas-fuerza que leo en su blog:
  1. La investigación y desarrollo es crucial para el crecimiento de un país (por ejemplo, el Perú), y
  2. La CTS es un robo.
Sobre este primer punto, es lamentable que mis colegas economistas peruanos no le presten la suficiente atención. Al parecer, predomina la visión de corto sobre la de largo plazo. Cuando se habla de "crecimiento" más se refiere al aumento del nivel de producto de un año particular a otro que a la tendencia de muchos años al aumento del producto por habitante (Ver mi post reciente El "shock" invisible). Y es lamentable, pues este es un tema clásico de los economistas: los temas como el crecimiento endógeno o la convergencia de los países pobres a los niveles de los países ricos han sido motivo de una explosión de investigación en las últimas décadas. Claro, en el Perú todavía estamos agradeciéndonos por tener una economía estable y cruzando los dedos por que no se cometan más locuras económicas (hiperinflaciones o hiperpaquetazos). Una búsqueda rápida nos conduce a algunos artículos y materiales que resaltan la importancia de la Investigación y Desarrollo (I+D):
Como para darle más atención. No es para nada un tema marginal en la economía. En nuestro país podríamos hacer algo por salir de quedados y entrarle más a estas cosas. Una excepción (y seguramente otras) es nuestro compatriota Carlos Urrutia quien está en el tema (ver aquí).

Por mi parte, tengo mi sesgo sobre esta literatura y recomiendo fuertemente la lectura de Growth Theory de Boyan Jovanovic, documento del NBER pero que fue publicado finalmente en la International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences. Aquí Boyan, con quien trabajé en NYU, nos ofrece tres explicaciones para el crecimiento
  1. progreso de la ciencia,
  2. crecimiento de las cualificaciones individuales, e
  3. incentivos
Uno de los factores que retrasa el crecimiento es la hostilidad local a la adopción tecnológica. Grupos de interés que impiden el progreso técnico. Apalancados en lo suyo refuerzan el entrampamiento tecnológico en todas las áreas, incluso el área intelectual como he explicado en este post:IS-LM y el entrampamiento tecnológico.

Y sí, un tema crucial en todo esto es la desigualdad, a cuya explicación dedica varias páginas. El lector encontrará interesante echarle una leidita. Se verá que la desigualdad sí que es tema de preocupación para los economistas....

Sobre el segundo tema, la CTS, mi comentario usual es ¿por qué no me la dan como parte del salario y yo decido que hago con ese dinero? No, no quiero CTS, ni FONAVI ni siglas varias que sólo significan que después no veo nada del dinero que me retienen. Lo mismo con la AFPs ¿por qué me tienen que retener? Yo ahorraré y ya veré lo que hago con mi dinero. ¿Que seré irresponsable y cuando sea viejo me quejaré ante el estado? Esa es la idea paternalista detrás de todos estos sistemas. Hemos visto a los "viejitos" quejándose porque no se les paga después de haber contribuído. No los hemos visto quejándose porque quieren pensión y no les toca. Por ejemplo, los informales cuando llegan a viejos, ¿acaso le piden pensión del estado?

A todo esto, sobre lo bueno que son los sistemas de capitalización a la chilena sobre los de reparto, repito una vez más el artículo de Laurence Kotlikoff para LACEA Pension Reform in Nachos., al que referí antes en este post.

Otro tema bien señalado en Países Necios es el de los gastos militares (ver este post). Tal como lo señalé en Triángulo equivocado el triángulo que nos debe preocupar es la creciente brecha productiva con nuestro vecinos, más que cualquier triángulo marítimo. Los gastos militares a costa de la I+D no nos ayudarán a ninguna recuparación. Un país atrasado en productividad no puede sostener una carrera armamentista. Recordemos con lo que pasó con la Unión Soviética en el siglo pasado: gran gasto militar con una economía atrasada. ¿Qué pasó? Pues que perdió la guerra fría. El gasto militar se va comiendo todo el presupuesto hasta que no pueden aumentarlo más....De hecho las armas producidas en la antigua Unión Soviética ya son obsoletas, como que este desaparecido país fue proveedor del Perú.... Es un sinsentido. Las guerras modernas requieren una alta tecnología y no se pueden sostener sin una elevación general del nivel de capital humano de un país...Es por ahí por donde hay que comenzar...




Figura aparecida en este post de Eduardo Ismodes.
Como para pensar...

Etiquetas:

Links to this post:

Crear un vínculo

<< Home