El financiamiento de los derechos humanos Por Silvio Rendon

Tanto Transparencia (ver aquí) como la CVR (ver aquí) recibieron financiamiento de USAID, agencia del gobierno de los EEUU. No es que sea nada desconocido.

En la misma página de USAID leemos

Oficina de Iniciativas Democráticas (OTI) - Perú
...
e) Comisión de la Verdad: La Comisión de la Verdad y la Reconciliación se estableció en junio del 2001 para ayudar a atender los abusos en derechos humanos cometidos en el Perú entre 1980 y 2000. OTI financia campañas de información y foros públicos para asegurar un entendimiento claro del rol de la Comisión, funciones y limitaciones; la asistencia técnica a la Comisión permitirá el desempeño eficiente de la Comisión; y el apoyo para la red complementaria de derechos humanos y organizaciones legales, no gubernamentales y gubernamentales, las cuales continuarán desempeñando el rol de apoyo a la Comisión de la Verdad y ayudarán a asegurar mejoras en la atención de los asuntos relacionados a los derechos humanos en el futuro.

Nótese la particularizaciónn sobre la "asistencia técnica". Recordemos el debate que produjo la opción metodológica de extrapolar los números iniciales de la CVR.

Comentario: Es curioso cómo algunas derechas peruanas, las más recalcitrantes, se desgañitan denunciando a los "caviares" que vivirían del financiamiento externo recibido por las ONGs. Sin embargo, no son muy explícitas en seguirle la pista al dinero. La realidad es que el gran financiador de estos "caviares" no es otro que el gobierno de los EEUU. Se da la paradójica situación que el admirado modelo y aliado americano les da la espalda y prefiere a sus adversarios políticos domésticos en algunas cosas. A pesar de ello, las denuncias se limitan a los "caviares" locales, mas no a sus financiadores externos. ¿Por qué?

Más aún, hay una imagen ambivalente en muchos sentidos. Por un lado, EEUU es el país de la economía de mercado, de la innovación tecnológica, de las instituciones que funcionan, de los héroes de mucha gente. Por otro, hay la imagen del "gringo ingenuo", desconocedor de la realidad nacional, protector del "buen salvaje" o "buen revolucionario" rangelianos (que no es lo mismo, pero es igual, como diría Silvio Rodríguez) que financia a las ONGs porque tiene una imagen distorsionada, holliwoodense (a lo "Zorro") del Perú. Lo real es que la misma ventanilla que promueve el TLC, denunciado como instrumento imperialista por las izquierdas, es la que financia a Transparencia y a la CVR, más apreciadas por algunas izquierdas (para que vean que la ambivalencia también está en esta tienda política). Estas dos instituciones no se financian con petrodólares de Chávez. De hecho, los simpatizantes chavistas peruanos no son precisamente los tradicionalmente llamados "caviares" (1)

La imagen ambivalente viene en realidad de la cambiante política exterior de EEUU. En lo económico EEUU ha sido muy consistente en promover el comercio libre en el exterior, si bien no siempre lo ha practicado internamente y ha recurrido frecuentemente al proteccionismo a través de aranceles y cuotas. Igual esta política despierta la admiración y la seguridad en las derechas peruanas, que siguen la línea oficial vigente en ese país. Posiblemente sea una herencia de la guerra fría y de la alineación con la Unión Soviética que tuvo el Perú en la época de Velasco. En todo caso, este es un tema relativamente conocido y estudiado. El otro aspecto es más reciente, y es que los EEUU han jugado un papel muy importante en promover la democracia y los derechos humanos en el Perú . Bueno, esto a partir de cierto momento. No siempre.

La promoción de la democracia y los derechos humanos datan al parecer de la administración Carter, una campaña de valores opuestos a los que prevalecían en las dictaduras comunistas. Sin embargo, en esa época la campaña de Carter no fue muy creíble en el mundo. Nomás en la región latinoamericana, si bien la en los ochentas experimentó una transición democrática, EEUU siempre fue visto como un promotor de dictaduras y repúblicas bananeras en la región. Acabada la guerra fría y con Clinton, ya en los noventas, las cosas se alivianaron mucho pues ya no había el enemigo comunista. La democracia y los derechos humanos habían triunfado. Máximo San Roman volvería entusiasmado al Perú, confiado en que luego del golpe de Fujimori, la comunidad internacional lo apoyaría a él. Eso, como bien sabamos, no ocurrió. Fue Fujimori quien recibió todo el apoyo político y económico. No hubiera podido durar mucho con la comunidad internacional en contra. El Perú fue visto como una "economía emergente" que podia aguantar un pecadillo antidemocrático fujimorista. Fujimori apoyo tuvo, hasta que se le acabó....

Se cuenta que Madeleine Albright, la secretaria de estado en la administración Clinton, montó en cólera cuando se enteró del tráfico de armas a las FARC. EEUU había permitido que en plena década de los noventas se dé un golpe de estado en la región, un apoyo nada trivial para Fujimori y Montesinos, y éstos vienen a responder con una operación comercial-geopolítica que les quedaba muy grande y para la cual no tenían permiso. No, pues. Había que ponerlos en su sitio. Fue al parecer este viraje el que determinó la suerte de Fujimori. Nosotros te creamos, nosotros te destruímos.

Hasta el presente los fujimoristas acusan a EEUU por la caída de Fujimori. Surge el factor externo como determinante. Sin embargo, este factor no debería aparecer de repente, pues siempre estuvo ahí. Si se lo omitió en el análisis, pues debería corregirse el error incorporándolo del todo, no sólo para la caída. Vargas Llosa en "El pez en el agua" cuenta cómo el embajador americano en el Perú le confirmó que EEUU apoyaba a Fujimori en la segunda vuelta de las elecciones de 1990 (2). El apoyo a Fujimori venía de antes. Era el menos polarizador posible en un país polarizado. Algo parecido le pasaría a Lourdes Flores en el 2006 frente a García....(pero esta historia está todavía en curso).

Y claro, no sólo fueron los EEUU los que viraron, sino también algunos socios locales que estuvieron con Fujimori y después se le voltearon. Algunas ONGs vinculadas a Fujimori a través de ministerios y organizaciones gubernamentales y algunas personas de carrera en ONGs que sin embargo trabajaron en el aparato del estado, pasaron a la oposición. Bueno, lo que en EEUU es un "cambio de política" en el Perú se llama transfuguismo. Los roles se voltearon y los fujimoristas, confiados en ser ellos los que gozaban del apoyo interno y externo, se quedaron tirando cintura, como les había pasado antes a Vargas Llosa y a San Román. Hasta ahora salen denuncias a opositores tardíos a Fujimori, que de haberlos, los hubo. Será tal vez por eso que a los "caviares" se las tienen jurada. A algunos los tuvieron cerca y les tocó ver cómo se les volteaban. Sin embargo, si estas derechas fueran más consecuentes se meterían directamente con el dueño del circo y no con los acróbatas...

(1) Depende, pues. Si el tema es el TLC, los socios domésticos vienen de las derechas; si el tema son los derechos humanos y la democracia, los socios domésticos vienen de las izquierdas. Cada uno con su tema.

(2) De hecho Vargas Llosa se entera porque el diario aprista "Hoy" publica el titular "EEUU no apoya a Vargas Llosa. Traería polarización al país". El escritor, confiado en que EEUU lo apoyaba a él (mismo San Roman algunos años después), le comenta al embajador sobre la temeridad de los apristas de decir algo así. El embajador le pide que no se equivoque y le confirma la veracidad del titular.