Recortes Por Silvio Rendon

Ordenando cosas me encuentro con algunos recortes que quisiera compartir en este espacio.

Portada del folleto de 11 páginas, publicado por Editorial "Peru Nuevo" en el año 1944.

En el Perú cual en "Cien años de soledad" de García Márquez los apellidos se repiten a lo largo de la historia. Por ejemplo, en esta imagen tenemos en primera fila a José Carlos Mariátegui y a Delfín Lévano, abuelo del director de Correo y padre del director de La Primera, respectivamente, hoy en un agrio contrapunto de ataques. Socialista y pro-estatal, director de Amauta, José Carlos Mariátegui, y anarquista y libertario, director de La Protesta, Delfín Lévano,, tampoco estuvieron de acuerdo en su época... Interesantes las continuidades y los cambios...

Interesante también que en la imagen las masas sostienen carteles con los rostros de diversas personas importantes en el movimiento sindical. No son gigantes en medio de una masa de enanos, al estilo de otras propagandas políticas (tipo Stalin, Mao o Guzmán).




El siguiente recorte es esta página final de "Herejes y renegados" revista de estudiantes de sociología y ciencias políticas de San Marcos y Católica (y título de un excelente artículo de Isaac Deutscher de 1955), aparecida en 1992 (no tengo el mes exacto). Alude a las modas intelectuales de la época, acaso no muy diferentes a las actuales, 16 años después...

Hacer click en la imagen para ampliarla.





El tercer recorte es una serie de fotomontajes de "Nicolas Yerovi. El único periodista que miente con franqueza", publicado en los años finales del fujimorismo.





Humor negro, grotesco, etc. Finalmente, Yerovi no se salvó de las represalias. Le robaron la obra, le embargaron las cuentas, etc. Lo perjudicaron. Ver aquí.

Como diría Bruce Willis, "todos pagan el precio"...

P.S. Además de los fotomontajes había diversos titulares sin imagen como:

PODER JUDICIAL ES INDEPENDIENTE
- Pero por razones de fuerza mayor los jueces deberán usar el cabello corto, uniforme y kepis.
- Magistrados que no quieran hacerlo no recibirán galones de gasolina gratis y si reinciden serán dados de baja deshonrosa.

ELECCIONES SERÁN LIMPIAS
- Jurado de Elecciones adquirió modernas lavadoras automáticas para dejar los votos como nuevos.

PRESIDENTE REGALÓ TÍTULOS DE PROPIEDAD
- También regaló títulos de contador, de abogado, de ingeniero, y hasta de modista, entre muchos otros, todos a nombre de la nación y de su hijo Kenyi, que lucía muy buenmozo.
- Negó que esto tuviera que ver con su campaña electoral.

FUJIMORI OFRECE REDUCIR PRECIO DEL SERVICIO TELEFÓNICO
- "No hablas por teléfono y listo, se acabó probrema porque pagas menos", dijo el mandatario luciendo su simpática sonrisa de picardía.(*)

Premier Alberto Bustamante anuncia que por fin logramos el ansiado sueño
"YA LLEGAMOS AL NIVEL DE REPÚBLICA BANANERA...Y LO MEJOR DE TODO ES QUE NI SIQUIERA EXPORTAMOS BANANAS".

Ministro de Justicia, Alberto Bustamante Belaúnde, aclara que existe auténtica división de poderes:
"EL GOBIERNO NO MANIPULÓ RESULTADOS DE LOS COMICIOS, PARA ESO ESTÁ LA ONPE".

GOBIERNO PIDE A LA FIFA QUE SELECCIÓN PERUANA JUEGUE CON 40 HOMBRES
- "Para por lo menos tentar el empate", reza la solicitud.

Gran éxito de convocatoria para Campeonato Mundial de Box
DOS MILLONES DE PERUANOS DISPUTARÁN TÍTULO DE PESO PLUMA TENTADOS POR PREMIO DE 15 SOLES
- Las categorías de peso gallo en adelante fueron declaradas desiertas no obstante el jugoso premio de 20 soles pues ningún pugilista pesó más de 50 kilos.

Medio millón no pudo pagar el teléfono en los últimos seis meses
PERUANOS SE COMUNICAN CON MORISQUETAS Y SEÑALES DE HUMO

NIÑO MUERDE A PERRO
- "Tenía un poco de hambre", explicó el muchacho a la Sociedad Protectora de Animales.

(*)Bueno, esta lógica fue la que prevaleció después del fuji-shock, en 1990. Los precios de los servicios públicos subieron tremendamente, entonces se lanzó el slogan "Luz que apagas, luz que no pagas" dicho por Kilowatito, justificado por el entonces ministro de energía y minas, Fernando Sánchez Albabera. ¿Cómo enfrentar las alzas de precios? Pues consumiendo menos...

2000: Tudela Vice Por Silvio Rendon

El mismo día de la votación de 2000, el 9 de abril, Fujimori quedó en capilla por el huayco toledista. Ya no la tuvo fácil. Años antes jugó con ventaja contra Pérez de Cuéllar, ventaja económica, mediática y gubernamental. Y antes, con las justas se aprobó su constitución en un apurado referéndum. Esta vez todos los partidos lograron unirse contra él y apoyar al puntero, Toledo. Ya se sabía que el gobierno fujimontesinista era corrupto y violador de los derechos humanos, pero faltaba la victoria definitiva. Con Toledo concentrando más del 40% del voto en primera vuelta, Fujimori la tenía difícil. Se le había abierto un forado en su barco. Ya no tenía la imagen de apoyo multitudinario, masivo, monolítico, excluyente, imagen creada mediante un presupuesto especial que compraba canales, prensa, políticos de oposición, jueces. Nominalmente contaba con un caudal electoral importante. Obviamente, los recursos económicos y triquiñuelas montesinistas sustentaban ese caudal. La diferencia con ocasiones anteriores era que la oposición tenía algo con que contrapesar las trampas fujimontesinistas: el apoyo externo. Si Fujimori era Supermán, un Supermán con poderes prestaditos nomás, la oposición había encontrado finalmente la kriptonita. Y Fujimori, cual los germanos de la primera escena de "Gladiator", no se enteraba de que ya estaba derrotado.

Caer por el despeñadero era cuestión de tiempo. La forma en que Fujimori logró salirse con la suya con su golpe de 1992 se le aplicaría ahora contra él. Si los EEUU de Bush como de Clinton, entusiasmados con su "hombre en Lima", Montesinos, pasivamente le habían dejado pasar el golpe, ahora activamente a través de la USAID financiarían a Transparencia (y luego a la CVR, de claro sesgo antifujimorista, pero blanda con Belaúnde y García, en cuyos gobiernos se cometieron la mayor parte de violaciones a los derechos humanos - y con el general Cisneros Vizquerra, antifujimorista candidato en la lista de Pérez de Cuéllar). Si antes Fujimori jugaba con ventaja, con un Montesinos comprando voluntades, ahora la oposición contaba con el amparo político internacional (el que no le llegó en 1992 cuando proclamaron presidente a San Román). Las fuerzas internas se equilibraban.

Aquí conviene recordar lo que señalaba el Presidente Mao Zedong, tan evocado por el mismo Montesinos: las contradicciones externas nunca predominan sobre las internas; las contradicciones externas actúan a través de las contradicciones internas. EEUU no puede tumbarse a Fujimori (o a Allende en Chile) sin que existan en el Perú sectores sociales y políticos en actividad contra Fujimori, algunos de los cuales dispuestos a jugar en tándem con los EEUU. Difícilmente los EEUU hubieran podido hacer algo con Toledo sacando, digamos, 20% del voto y el resto repartiéndose entre los otros partidos (que fue lo que le pasó a Pérez de Cuéllar). Fujimori ganaba en primera vuelta y los vladivideos posteriores podrían haber sido una crisis más, manejable (como lo es hasta ahora la crisis de los petroaudios, convertida en una mera crisis ministerial).

Va este entrevista de Francisco Tudela por Rosa María Palacios, muy reveladora de las opciones que se barajaban entonces. Se pensó en una fórmula de transición con Tudela pasando de vice-presidente a ser presidente, una vez que Fujimori renunciara o que se lo destituyera por incapacidad moral. Tudela rechazó esa posibilidad, "que se busquen a otro", pero ya se prefiguraba y hablaba abiertamente de la caída del régimen. Sin Fujimori no habría fujimorismo. Mucha gente quedaría en "posición adelantada", fuera de juego, ensimismada en la inercia que todo régimen crea; alguna otra la vio (o le datearon - y se creyeron el dato) y muy a tiempo se cambió de equipo.



En 2000 Francisco Tudela denuncia que el Departamento de Estado de los EEUU está promoviendo un golpe de estado en el Perú.

Francisco Tudela: "Transparencia ha recibido 750 mil dólares del gobierno ..."
Rosa María Palacios: "de AID, de AID".
Francisco Tudela: "Bueno, pero la OEA recibió 250 mil nomás. Es extraño que una organización...".
Rosa María Palacios: "¿Y el gobierno peruano cuánta plata recibe de AID?".
Francisco Tudela: "Para proyectos fiscalizados".
Rosa María Palacios: "Pero es igual".

Ex-funcionaria fujimorista esterilizadora Por Silvio Rendon

A veces se habla de los/as "tecnócratas" como si fuera gente neutra que puede estar en cualquier gobierno sin implicarse en temas políticos. No es así. Las políticas gubernamentales siempre tienen un contenido político y el/la "tecnócrata" puede atracar o no atracar con lo que determina el gobernante. [Seguir leyendo en En Lapicero Digital].

El maltrato a los Del Castillo Por Silvio Rendon

Cuando uno ve una acción inesperada de parte de alguien con quien uno no coincide y desconfía es natural reaccionar con cautela. Fue el caso de la intervención de Del Castillo en el congreso en contra de los fujimoristas, que me llamó la atención. Una encendida reacción en contra no sólo de los fujimoristas, sino de sus propios compañeros. Se veía a un hombre en minoría y aislado...enardecido de soledad política.

El día de hoy los fujimoristas no sólo triunfaron, sino que se dieron el lujo de hacerlo después de maltratar sistemáticamente a Jorge Del Castillo. Carlos Raffo en un despliegue de poder lo trató de "cadáver político" para abajo. Así, la elección congresal de hoy es un doble triunfo de los fujimoristas y de los mulder-mantillistas (ver Mantilla también regresa). Afinemos un poco más la vista y recordemos estos vergozosos hechos.

· Carlos Raffo: "Jorge del Castillo es un cadáver político"

· Raffo: Del Castillo ha pasado de ser "bombero" a ser un incendiario

· Carlos Raffo dijo que cuñada del primer ministro trabaja en consulado norteamericano por favoritismo

· El congresista Raffo adelantó el destape de un caso de corrupción en el Instituto del Corazón de EsSalud, y en el cual esta involucrado directamente el cuñado del jefe del Gabinete, Andrés Reyes.

· Moyano acusa a Del Castillo de ser “abogado de senderistas”

· Gonzales Posada cuestiona ausencia de premier Del Castillo

· Mulder: “Si hubiera sido Premier, no debatía con Huamán”

El acoso a Del Castillo provino de dentro y de fuera de su propio partido. Y los apristas que se callaron, pues permitieron el acoso a su compañero de partido.

¿Y cómo comenzó toda esta campaña? Todo comenzó cuando Del Castillo declaró en contra de Fujimori. Luego, los fujimoristas contraatacaron con Carlos Raffo utilizando una torpe denuncia de un blog contra Miguel del Castillo, hijo del premier (1). Lo cuenta El Comercio aquí:

Los roces entre Carlos Raffo y Jorge del Castillo se iniciaron el pasado 4 de abril cuando el legislador fujimorista recogió la denuncia publicada en el blog Desde el Tercer Piso que indicaba que la televisora RBC donde el hijo del primer ministro, Miguel Del Castillo, era asesor iba a recibir del Gobierno 283 mil 967 soles por concepto de publicidad en el año 2008, cuando el 2007 había percibido cero soles.

Una cosa es que se metan con el gobierno, pero el golpe al hijo de Jorge del Castillo fue un golpe bajo, la gota que derramó el vaso... y además sin mucho sustento. Ante tanto ataque, Del Castillo explotó en el congreso. Así sí se entiende. Más aún, en forma oportuna el propio Miguel Del Castillo reaccionó airadamente ¿en contra de quién? Pues en contra de Keiko Fujimori, en una denuncia frontal, directa y sin tapujos. Si hay en el Partido Aprista un sector claramente opositor a los fujimoristas, éste es el de los señores Jorge y Miguel del Castillo.

Aún así, las cuentas no acaban de cuadrar, ¿por qué Del Castillo declaró contra Fujimori y se expuso a esta vendetta? Conviene recordar estas líneas escritas por el periodistas Juan Carlos Tafur hace ya casi dos años:

La mano oculta de Mantilla

Mucho de lo que pasa en el gobierno actual no se logrará entender si no se tiene en cuenta un hecho que pasa desapercibido para la opinión pública, como es la presencia activa e influyente de Agustín Mantilla.
...
Las presiones que muchos ministros están recibiendo respecto del nombramiento de viceministros y demás funcionarios de sus respectivos sectores han tenido como mano visible –como lo hemos informado– al congresista Mauricio Mulder, pero, según información fiable, detrás del pugnaz parlamentario está la mano maquiavélica de Mantilla, quien es visto como un mártir por muchos dirigentes apristas y le siguen guardando lealtad a prueba de balas.

La alianza Mulder-Mantilla estaría tratando de sentar sus reales en contra de las intenciones de Jorge del Castillo de modernizar el partido y, a la par, gerenciar el gobierno (cosa que hasta el momento viene haciendo con propiedad). La salida del viceministro Carlos Arana, en esa perspectiva, es sintomática de esa pugna sorda.

Evaluemos dos años después. El periodista Juan Carlos Tafur ha sido postergado de todo medio al que antes tenía acceso. Jorge del Castillo se ha debilitado considerablemente, Maurico Múlder se ha fortalecido, Mantilla ha declarado públicamente sobre temas del acontecer político, la alianza apro-tránsfuga-fujimorista es pública y notoria. Innegable. Fueron palabras acertadas las del periodista. Aún así, a este rompecabezas le faltan piezas que no acaban de trascender del todo a la opinión pública. Ojalá que dentro de poco se despeje lo que está ocurriendo en el interior del Partido Aprista. Hasta entonces, tocará afinar la vista y estar muy atentos a las señales que se vienen dando. Ahora vienen los reacomodos en el ejecutivo....
____

(1) Curiosamente, el proyecto de RBC consistía en una apertura en la televisión peruana, iba a dar espacio a los periodistas Marco Sifuentes, César Hildebrandt, etc. Al no concretarse sus expectativas iniciales, estos periodistas reaccionaron atacando a RBC y rebotando estruendosamente la denuncia de Desde el Tercer Piso de J.A. Godoy. Y finalmente, esta denuncia, recogida por el fujimorista Carlos Raffo, acabó por liquidar el proyecto de RBC (ver La guerra de la televisión y los blogs). Más aún, Miguel Del Castillo realizó unas torpes declaraciones al videoblog Útero TV, que fueron aprovechadas hábilmente por los fujimoristas en su acoso a Del Castillo senior y por Jaime Bayly del canal de la competencia, quien por su parte maltrató a Miguel Del Castillo.

Actualización 27/07/2008:


La Razón celebra el triunfo de ayer y cuenta cómo fue el toma y daca que algunos decían que no existía:

Cabeza de Del Castillo fue entregada en bandeja a fujimoristas a cambio de sus votos

Historia secreta de los acuerdos para ganar elección en el Congreso
UNIDAD DE INVESTIGACION
Pocos repararon, luego de la elección de la nueva mesa directiva del Congreso, encabezada por el legislador Javier Velásquez Quesquén, que los fujimoristas no se acercaron en ningún momento a felicitarlo. Fue éste más bien quien tomó la iniciativa de cruzar el hemiciclo para saludar a Keiko Fujimori, quien estaba rodeada del resto de su bancada.
(...)
Alva Castro con Fujimori
El ministro del Interior, Luis Alva Castro, recibió entonces el encargo de visitar al ex presidente Alberto Fujimori en su celda del cuartel policial de la Diroes. La reunión sí se realizó, aunque la nieguen ambas partes. Alva Castro le ofreció que el Gobierno apoyaría un pedido de arresto domiciliario y un indulto si es condenado.

Empero, Fujimori, aunque lo recibió con una cordial sonrisa, fue tajante: “Mire usted, yo no he hecho el esfuerzo de regresar al Perú para que me hagan el favor político de darme un arresto domiciliario y un indulto, porque no los necesito, yo soy inocente y un inocente no necesita esas cosas”.

Pero le dio una salida. “Usted tiene que conversar no con Santiago Fujimori, sino con la propia Keiko y la dirigencia del fujimorismo, ellos sabrán escucharlo si usted hace propuestas convincentes”, expresó. El APRA hizo “un focus group” y de allí salieron las “propuestas convincentes”..
(...)
A Palacio
A eso de las tres y media de la mañana, Velásquez fue llamado a casa de Keiko. Esta le dijo que no confiaba en los apristas y quería garantías de que lo conversado horas antes se cumpliría. Velásquez hizo algunas llamadas. Muy temprano, el viernes, Keiko fue recibida en Palacio de Gobierno por el presidente Alan García. El resto es historia conocida...

Bueno, ahistá, pues. Keiko y García frente a frente. Emergieron las evidencias.

Y en Carnecitas (verlas todas):

¿Duelo con pistolas?
Y a propósito de la elección de ayer. ¿Se dieron cuenta que Carlos Raffo, tras depositar su voto, apuntó sus dedos pulgar e índice hacia su archirrival, el premier Del Castillo, en el inequívoco y universal gesto de dispararle con una pistola imaginaria? ¿Lo hizo porque lo considera un cadáver político? ¿O lo estaba retando a esos duelos que se remontan a la Europa del siglo XV? Tratamos de ubicar a Raffo para que nos aclare el significado de su gesto, pero estuvo todo el día con el celular apagado. ¿Se habrá ido al cine a ver “Kung fu panda”?

Del Castillo sigue en la mira. Definitivamente ha pagado pato. Al parecer, Del Castillo tiene una mucho mejor imagen fuera de su partido que dentro, especialmente en las derechas y en la tecnocracia, que, me consta, lo aprecia. Eso no es suficiente cuando el control del aparato y de las alianzan lo tiene otro, como Múlder, o Mantilla...

Gran triunfo del fujimorismo, victoria pírrica del Partido Aprista. Pésima jugada. Derrota de Del Castillo, a quien, en mi opinión, el tiempo le dará la razón en haberse opuesto a esta mala jugada de su propio partido...

Más. El diálogo entre Alberto Fujimori y Alva Castro es revelador. Estamos ante un Fujimori en posición de fuerza, y que micro-monitorea los eventos políticos. Suena a que Fujimori quedó muy fastidiado con las declaraciones de Del Castillo y fue él mismo en persona y no otro quien ordenó que lo acosen. Es una decisión demasiado importante como para que la tome Keiko o Raffo.

Es muy indicativo de la forma cómo actúa Fujimori. Curiosamente, esa misma forma está en tela de juicio en estos momentos: Fujimori dice que él no sabía nada de lo que hacían sus subordinados, como el grupo Colina, pero las evidencias van revelando que era él en persona quien los micro-monitoreaba...

Actualización 28/07/2008: Y por supuesto:

El Apra y el fujimorismo negaron un pacto para cortar la cabeza a Del Castillo

(...)

Este diario se comunicó con voceros apristas y fujimoristas para conocer su reacción ante dicha versión. “A nosotros la cabeza de Del Castillo no nos interesa porque él hace tiempo que está muerto. Desmiento tajantemente lo que ha salido. Quizá alguien del Apra ha filtrado esa versión para ponerlo como víctima”, sostuvo Carlos Raffo. Alejandro Aguinaga, por su lado, coincidió con que la información publicada “victimiza” al actual premier.

Por el lado aprista, los desmentidos fueron igual de categóricos. “Eso es totalmente falso. No ha habido ninguna conversación sobre este tema ni menos ha hablado el presidente (con Keiko Fujimori)”, aseguró Mauricio Mulder.

Luis Gonzales Posada, por su parte, calificó la información como “simple especulación”.

Lo cierto es que, sea siguiendo los intereses del fujimorismo o los de un sector del Apra, el diario abunda en presuntos detalles de la negociación, los que hablan de un sólido pacto entre ambos partidos.

No faltará quien diga que no hay ninguna alianza, pues para que ésta exista los involucrados tienen que reconocerla públicamente. A lo que se está llegando...

Alianzas por debajo de la mesa Por Silvio Rendon

Ha pasado más de un año del debate sobre este tema (ver aquí, aquí y aquí). Se vuelve a replantear por el choque entre Del Castillo y los fujimoristas hace algunos días en el congreso y por los posibles reacomodos en el congreso y en el ejecutivo. En este post ofreceré algunos ejemplos de la historia sobre alianzas secretas.

En El APRA y el fujimorismo J.A. Godoy afirma:

Para comenzar, no nos hallamos ante una alianza. La alianza supone un entendimiento programático - por lo menos en el papel - y un vínculo transparente y abierto sobre determinadas acciones de gobierno. Ello fue lo que tuvieron durante cuatro años Perú Posible y el FIM, con los resultados ya por todos conocidos. Así que hablar de la ruptura de una alianza que nunca existió es jugar a la política - ficción.

Para que haya alianza se necesitaría i) un entendimiento programático ii) que sea transparente. Cada uno aporta su propia definición de alianza. Hay una gran confusión y se quiere hacer pasar como "coincidencia" lo que es una alianza escondida. En la historia, y en particular en la historia del Perú, hubo alianzas nada transparentes.

Si se mira sólo arriba de la mesa, no se verá ningún acuerdo, tal vez sólo unos guiños aparentemente sin importancia entre un par de jugadores. Si se mira por debajo de la mesa, uno verá además intercambio de cartas entre dos jugadores que juegan en coordinación. Nada de programas, nada transparente, tramposo sí, pero efectivo. Veamos algunos acuerdos por debajo de la mesa:

• "Alianza Defensiva Perú-Boliviana". Antes de la guerra del Pacífico fue un secreto a voces en que quien no debía saber de la existencia de tal alianza, Chile, fue el primero en saberlo. El Perú, ensimismado en que nadie sabía de tal alianza, intentó obrar de mediador en el conflicto entre Chile y Bolivia por el impuesto al quintal de salitre. El intento de mediación le costó al Perú la guerra con Chile y la desconfianza de Bolivia, que esperaba que el Perú acuda en su defensa en vez de ponerse de mediador. Bajo la creencia de que nadie se daba cuenta se jugó mal.
• Alianza Chile-Ecuador. Así también, no se necesita ser muy suspicaz ni que haya una "coincidencia programática" y "transparente" para darse cuenta que nuestros vecinos del sur y del norte tienen una alianza tácita. Sería irresponsable ponerse a buscarle tres pies al gato insistiendo en la negación de esta realidad. Desde luego que las FFAA peruanas lo saben muy bien. Mal harían en pensar que sólo hay "coincidencias".
• Alianza Chile-Gran Bretaña. Durante la guerra de las Malvinas en tiempo real no se le dijo nada al gran público, aunque se lo supo muy bien. Tanto Chile como Inglaterra se mantuvieron callados. No hubo "entendimiento programático - por lo menos en el papel" ni fue transparente. Décadas después Thatcher lo reconoció públicamente, agradeciendo a Pinochet. No era sólo que había "mutua conveniencia" y "sentido común conservador".
• Acuerdo Irán-Contras. En 1979 Carter hubiera podido llegar a un acuerdo con Jomeini, pero no lo hizo. Fracasó en liberar a los rehenes americanos de la embajada en Teherán, secuestrados por los estudiantes islamistas. Reagan anunció que él no negociaría sobre los rehenes. Logró la liberación de los mismos. Gran popularidad para él. Después se desvelaría que Reagan sí negoció por debajo de la mesa. Ya, pero la hizo y Carter no. El costo político del acuerdo lo pagó otro.

A veces conviene negociar por lo bajo. Se ganan las ventajas del acuerdo y se evitan los costos en reputación del mismo. Desde luego que el sentido del carácter secreto de estas alianzas es no despertar la oposición de los otros jugadores, que reaccionarían airados, cual jugador de póker que sorprende a dos adversarios pasándose cartas.

Reagan negoció lo que Carter no pudo, porque lo hizo en secreto. De haberlo publicado, habría quedado mal dentro de EEUU, como un hipócrita, pues tal negociación contradecía sus declaraciones públicas. Una firma de una alianza explícita entre Chile y Ecuador despertaría las alarmas en el Perú, como las despertó en Chile la alianza "secreta" del Perú y Bolivia. De haberse publicado la alianza Chile-Gran Bretaña en tiempo real, probablemente a la Argentina no le habría quedado otra opción que ir a la guerra con Chile también. Por más que en la Argentina supieran de la jugada chilena, les convenía pretender que no lo sabían y dejarla por debajo de la mesa. Ni qué hacer...

En cambio, una alianza transparente fue esta:

Alianza APRA-UNO. El APRA tuvo un gran costo político que pagar por su derechización de mediados del siglo pasado. Su alianza con la Unión Nacional Odriísta la pagó cara. El APRA nació como una fuerza renovadora, pero en los sesentas bloqueó cualquier iniciativa de cambio en alianza con las fuerzas odriístas, con las que controlaba el congreso. Así se desacreditó el parlamentarismo en el Perú. García tuvo que hacer un gran esfuerzo en los ochentas para que el APRA diera un giro hacia las izquierdas. Entonces lo logró.

Puede convenir hacer una alianza por lo bajo, sobre todo cuando se hacen alianzas espúreas. Una cosa es derechizarse y otra, más costosa, es además comerse en público el sapo de haber negociado con el fujimorismo. García siempre podrá hacer que otro, como Mantilla, cargue individualmente con ese costo. Por más que se le vea el plumero, a García le conviene guardar las apariencias y negar cualquier relación. Hay pues un gran incentivo a llegar a acuerdos por lo bajo con el fujimorismo. Que la factura por estos acuerdos se pague más tarde es aceptable y más barato que pagarla ahora, en tiempo real.

En realidad, la relación de García con el fujimorimo lleva ya tiempo. Pasa por las negociación de Mantilla con Montesinos. Es muy poco creíble que Mantilla actuara por cuenta propia y no en representación de García. El ex-ministro del interior de García se reintegró del todo al Partido Aprista, prometiendo puestos de trabajo a su militancia. De alguna manera García logró pasar de ser "reo contumaz" bajo el fujimorismo a limpiarse del todo. Posteriormente, con el giro a la derecha después de su elección García absorbe a elementos del fujimorismo en el ejecutivo, coordina acciones a nivel parlamentario y continúa las políticas de Fujimori en diversas áreas. Y encima aquí también volvieron a pillar a Mantilla en contubernios políticos, con foto y todo...

¿Por qué negar la alianza?

El problema está en la definición de partida: "tiene que haber entendimiento programático explícito" (J.A. Godoy), "tiene que haber un toma y daca" (M. Tanaka). Como no ven el entendimiento ni el toma y daca, niegan que hay alianza. Sin embargo, basta que entre dos jugadores surjan jugadas en que no se perjudiquen entre ellos (que no jueguen Nash entre sí) y sí perjudiquen a otros jugadores (que juegen Nash con los otros) para que ya haya una alianza. Si se miraron, se comunicaron, firmaron un documento, lo publicaron, intercambiaron pagos pecuniarios o no pecuniarios, etc., es irrelevante. El tema de fondo es cómo mueven ficha.

Chile no necesitaba saber a ciencia cierta sobre la alianza Perú-Boliviana, ni Argentina necesitaba ver detalles de la coordinación entre Gran Bretaña y Chile, ni el Perú necesita ver documentos de entendimiento entre Chile y Ecuador. Basta ver las acciones que toman y entender las señales de un subjuego entre ellos. El resto es secundario, en el mejor de los casos es un tema de precisión de las señales que se observan, en el peor, un tema anecdótico. El tema de fondo es si el resto de los jugadores, aquellos que no están en la alianza, y en realidad contra quiénes es la alianza, toman medidas para reaccionar ante la coordinación de sus adversarios o se pierden en una discusión de definiciones, creen que no hay alianza y se dejan "almorzar" por los discretos aliados. He ahí el problema de fondo con negar insistentemente lo que constituye una - muy acertada - percepción popular.

Juegos de cartas. Todo jugador tiene que estar alerta en percibir cualquier alianza entre los otros jugadores. No es que otros vayan a establecer un acuerdo explícito transparente. Basta con que dejen la beligerancia usual entre sí (y entren a un subjuego, que podría ser cooperativo) mientras mantienen la beligerancia con otro(s) jugador(es).


Imagen tomada de aquí

La guerra de la televisión y los blogs Por Silvio Rendon

En este post señalaba que las recientes denuncias a RBC ya a Julio Favre no estaban bien sustentadas. Hacía notar en un pie de página sobre el cambio de actitud hacia RBC de parte de algunos blogueros. Para entender mejor este cambio vale la pena hacer una breve cronología del asunto, pues hay interesantes coincidencias en el tiempo.

- En febrero de 2008, 28 y 29, Pepitas.com aquí y sobre todo aquí y Confesiones del tiempo aquí señalaban que los "jotitas" de RBC estaban no sólo en conversaciones para contratar a César Hildebrandt sino también al periodista Marco Sifuentes. La fuente era Caretas, Suspenso en el Once:

Con este jale, el autodenominado ‘canal positivo’ apunta su antena hacia la coyuntura política. Además de Hildebrandt, el 11 prepara el lanzamiento de un programa político de reportajes intitulado Agentes de cambio y uno de responsabilidad empresarial. También se encuentran en conversaciones para llevar a la pantalla al blog uterodemarita.com. Finalmente, terminarán de aggiornar Habla el Pueblo, programa que buscará competir los domingos con Pulso.

Así era la situación de RBC hace dos meses. Se trataba de un gran relanzamiento, con una gran mejora de calidad de cara a competir con la programación de otros canales... Más aún, el equipo de la gubernamental Cecilia Valenzuela estaba siendo desmantelado y se estaba yendo a otros medios en estampida.... En un par de blogs, los indicados, se tomaba la noticia con beneplácito.

- Un par de días después, el 4 de marzo, se anuncia que no se contrata a César Hildebrandt. Sólo lo querían de asesor. Es después de este hecho que César Hilderbandt reacciona denunciando que la TV peruana es un "burdelito" (ver este post y este otro: Vacas sagradas 2). Las expectativas se desinflan.

- Dos días después, el 6 de marzo, el periodista Marco Sifuentes anuncia Utero Tv (ver aquí).

Las conversaciones con los "jotitas" evidentemente no habían funcionado, y no sólo para César Hildebrandt (a quien le expresan su simpatía Mirko Lauer en La República, Magaly Medina en ATV y Hans Landolt en Canal N - ver aquí, aquí, y aquí. La presencia de César Hildebrandt en la televisión peruana es un asunto "de servicio público").

- Un mes después, el 1 de abril, sale la denuncia RBC renace con la plata de todos los peruanos (Marco Sifuentes dice en su blog que se entera de la denuncia leyendo el blog de su colega, e inmediatamente rebota la denuncia - ver aquí). La denuncia llega rápidamente a la prensa y al congreso, elevada por el congresista fujimorista Carlos Raffo. Escándalo...y júbilo en algunos blogs.

- A pesar de estos ataques, la relación entre los jotitas y los blogs es, sin embargo, amical en la superficie. En sus respectivos blogs Marco Sifuentes entrevista a Miguel del Castillo y José A. Godoy entrevista a Luis Felipe Morey. Por su parte, RBC entrevista a José A. Godoy en "Habla el Pueblo".

Según especula este blog el 15 de abril Cecilia Valenzuela reacciona defendiendo al gobierno y criticando a los blogs:

Luego de limpiar a los apristas -órdenes de Baruch, obvio-, la Chichi
mencionó que a Carlos Raffo le dicen el "congresista virtual" por haberse basado
en dos blogs para su denuncia. Luego, la Chichi se despachó en contra de los
blogs de manera indirecta, no se si con alguna animadversión contra el
ex-agenciaperú Ocram, mencionando que la información de los blogs (lo dijo es
general) era incompleta, sensacionalista y de poco fiar, y que se presta para
armar psicosociales.

Efectivamente, Cecilia Valenzuela no es precisamente conocida por estar en contra de los blogs. Antes no ha tenido expresiones como las citadas. Ha cambiado de actitud hacia los blogs. E igualmente, Jaime Bayly, del mismo canal, maltrata a Miguel del Castillo (ver aquí) (aunque en esta entrevista se retracta en parte). La "next generation" Del Castillo tiene que dejar su proyecto por consideraciones mayores. Cierra así una etapa, en la televisión, y anuncia el comienzo de otra, en la política.

En fin. El tema va a varias bandas. Por un lado, desde los canales incumbent se ataca duramente al potencial entrante; por el otro, se abre una mini brecha entre apristas y fujimoristas.

Comentario: Los "jotitas" de la televisión pasan así, según un par de blogs, de ser una esperanza a ser unos villanos. Todo a partir de una denuncia mal sustentada, lanzada desde el blog de alguien muy cercano a un periodista que no fue contratado por sus coetáneos "jotitas". Más aún, hay evidencia, por ejemplo en otro caso donde también estuvieron involucrados, la filtración de notas en la Universidad Católica, de que estos blogueros coordinan sus acciones. En todo caso, la secuencia de acontecimientos aquí mencionada es muy, pero muy, sugerente.

El atizador del antisemitismo en el Perú Por Silvio Rendon

César Hildebrandt nos dice que Moisés Wolfenson y Uri Ben Schmuel son Judíos nazis y más aún, asegura:

Si en el Perú hubiese antisemitismo -felizmente que estamos libres de esa infección- lo escrito por Uri Ben Schmuel se usaría como atizador

Comentario: ¿Estamos felizmente libres de la infección del antisemitismo? Considero que no, especialmente cuando un periodista se permite hacer generalizaciones como las que exhibe en su artículo.

Detrás del fujimorismo estuvieron peruanos de diversas procedencias. El grupo Colina fue un grupo peruano. Las políticas contrasubversivas del estado peruano (de Belaúnde, García y Fujimori) fueron forjadas por muchos peruanos. Sin embargo, salvo el caso de los nikkeis (1), no veo que se les dedique artículos aludiendo a sus orígenes. El periodista lo hace con estas dos personas debido a su filiación fujimorista. ¿Qué viene después? "Judíos toledistas" sobre David Waisman, "judíos humalistas" sobre Isaac Mekler, etc. etc. ¿? El mensaje es claro: los judíos podrán tener la filiación que quieran. No importa. Siempre serán judíos, vistos como algo ajeno al Perú. Es así como en otros países son vistos por los judeófobos que los rechazan, como algo ajeno, alieno, extraño. Esta es la esencia del antisemitismo, pues. El "gran" periodista Hildebrandt no deja lugar a dudas:

El director de “La Razón” supone que está en Tel Aviv y que aquí hacemos lo que las tropas de su país (me refiero al país de sus afectos) hacen, desde 1948, con los palestinos.

Ya. "Su país", "el país de sus afectos". El periodista (el mismo que en 1992 apoyaba a Fujimori) no enfila sus baterías contra el fujimorismo, sino que busca hacer responsable de éste a un solo grupo al que le tiene rabia desde hace buen tiempo. Para esto introduce en el asunto el conflicto del Medio Oriente. Todo un tema en sí. Diré un par de cosas que contrapesen lo que a veces se lee en la prensa. Desde 1948, hubo diversas guerras entre, por un lado, Siria, Jordania, Egipto, Iraq, y varios estados árabes apoyando, y, por otro lado, Israel, No fueron por Gaza o Cisjordania, territorio egipcio y jordano, respectivamente, o por metros cuadrados más o menos, sino por la existencia misma de Israel, país que de haber perdido al menos una guerra, en estos momentos no existiría. Desde 1967, como resultado de que Israel derrotara a Egipto, Jordania y Siria en la guerra de los seis días, Israel ocupó Gaza y Cisjordania. No antes. Hoy en día Israel se ha retirado de Gaza, pero los ataques terroristas continúan, como este: Israel: ataque terrorista en escuela.

En fin. Sería motivo de un análisis aparte. El asunto es si esta es la entrada que toca para hablar de Wolfenson, Ben Schmuel y el fujimorismo. Mi respuesta es: nada que ver. Con quien quiere meterse Hildebrandt no es con los fujimoristas sino con los judíos. Es lo escrito por César Hildebrandt, con sus prejuicios y estereotipos, lo que resulta un atizador para el antisemitismo en el Perú. Nomás con el título la gente que lee a Hildebrandt dirá "qué tales estos judíos". Él es el atizador.

Y ya que lo mencionamos, conviene no olvidar que el conflicto del Medio Oriente ya llegó a la región latinoamericana. Desde los noventas: los atentados contra la AMIA y la embajada de Israel en Buenos Aires durante el menemismo, con sospechas sobre agentes iraníes en la Argentina. Yara, Hildebrandt.

________

(1) A partir de Fujimori se metieron con los peruanos de origen japones y constantemente se referían a Fujimori como "el japonés", "el nipón", etc. He aquí algunos ejemplos proferidos por el exministro de García, César Vásquez Bazán:

Así apareció hoy en el banquillo de los acusados el delincuente
japonés Fujimori Fujimori

Fujimori llegó sin esposas a Lima.- Alanismo trata con guante blanco a
delincuente japonés.- García cree que con esa conducta, a él no
lo enmarrocarán

Atribuir a Fujimori la paternidad del neoliberalismo en Perú sería pensar que el nipón goza de características de estadista de derecha que definitivamente no lo adornan [aquí].

Al exministro César Vásquez Bazán le encantan la alusiones sesgadas. No sólo en relación a Fujimori-Japón. Aquí va otra:

Resistencia palestina responde a los carniceros judíos

No para con la continua alusión étnica: judío-judío-judío, japonés-japonés-japonés. Ad nauseam.

El financiamiento de los derechos humanos Por Silvio Rendon

Tanto Transparencia (ver aquí) como la CVR (ver aquí) recibieron financiamiento de USAID, agencia del gobierno de los EEUU. No es que sea nada desconocido.

En la misma página de USAID leemos

Oficina de Iniciativas Democráticas (OTI) - Perú
...
e) Comisión de la Verdad: La Comisión de la Verdad y la Reconciliación se estableció en junio del 2001 para ayudar a atender los abusos en derechos humanos cometidos en el Perú entre 1980 y 2000. OTI financia campañas de información y foros públicos para asegurar un entendimiento claro del rol de la Comisión, funciones y limitaciones; la asistencia técnica a la Comisión permitirá el desempeño eficiente de la Comisión; y el apoyo para la red complementaria de derechos humanos y organizaciones legales, no gubernamentales y gubernamentales, las cuales continuarán desempeñando el rol de apoyo a la Comisión de la Verdad y ayudarán a asegurar mejoras en la atención de los asuntos relacionados a los derechos humanos en el futuro.

Nótese la particularizaciónn sobre la "asistencia técnica". Recordemos el debate que produjo la opción metodológica de extrapolar los números iniciales de la CVR.

Comentario: Es curioso cómo algunas derechas peruanas, las más recalcitrantes, se desgañitan denunciando a los "caviares" que vivirían del financiamiento externo recibido por las ONGs. Sin embargo, no son muy explícitas en seguirle la pista al dinero. La realidad es que el gran financiador de estos "caviares" no es otro que el gobierno de los EEUU. Se da la paradójica situación que el admirado modelo y aliado americano les da la espalda y prefiere a sus adversarios políticos domésticos en algunas cosas. A pesar de ello, las denuncias se limitan a los "caviares" locales, mas no a sus financiadores externos. ¿Por qué?

Más aún, hay una imagen ambivalente en muchos sentidos. Por un lado, EEUU es el país de la economía de mercado, de la innovación tecnológica, de las instituciones que funcionan, de los héroes de mucha gente. Por otro, hay la imagen del "gringo ingenuo", desconocedor de la realidad nacional, protector del "buen salvaje" o "buen revolucionario" rangelianos (que no es lo mismo, pero es igual, como diría Silvio Rodríguez) que financia a las ONGs porque tiene una imagen distorsionada, holliwoodense (a lo "Zorro") del Perú. Lo real es que la misma ventanilla que promueve el TLC, denunciado como instrumento imperialista por las izquierdas, es la que financia a Transparencia y a la CVR, más apreciadas por algunas izquierdas (para que vean que la ambivalencia también está en esta tienda política). Estas dos instituciones no se financian con petrodólares de Chávez. De hecho, los simpatizantes chavistas peruanos no son precisamente los tradicionalmente llamados "caviares" (1)

La imagen ambivalente viene en realidad de la cambiante política exterior de EEUU. En lo económico EEUU ha sido muy consistente en promover el comercio libre en el exterior, si bien no siempre lo ha practicado internamente y ha recurrido frecuentemente al proteccionismo a través de aranceles y cuotas. Igual esta política despierta la admiración y la seguridad en las derechas peruanas, que siguen la línea oficial vigente en ese país. Posiblemente sea una herencia de la guerra fría y de la alineación con la Unión Soviética que tuvo el Perú en la época de Velasco. En todo caso, este es un tema relativamente conocido y estudiado. El otro aspecto es más reciente, y es que los EEUU han jugado un papel muy importante en promover la democracia y los derechos humanos en el Perú . Bueno, esto a partir de cierto momento. No siempre.

La promoción de la democracia y los derechos humanos datan al parecer de la administración Carter, una campaña de valores opuestos a los que prevalecían en las dictaduras comunistas. Sin embargo, en esa época la campaña de Carter no fue muy creíble en el mundo. Nomás en la región latinoamericana, si bien la en los ochentas experimentó una transición democrática, EEUU siempre fue visto como un promotor de dictaduras y repúblicas bananeras en la región. Acabada la guerra fría y con Clinton, ya en los noventas, las cosas se alivianaron mucho pues ya no había el enemigo comunista. La democracia y los derechos humanos habían triunfado. Máximo San Roman volvería entusiasmado al Perú, confiado en que luego del golpe de Fujimori, la comunidad internacional lo apoyaría a él. Eso, como bien sabamos, no ocurrió. Fue Fujimori quien recibió todo el apoyo político y económico. No hubiera podido durar mucho con la comunidad internacional en contra. El Perú fue visto como una "economía emergente" que podia aguantar un pecadillo antidemocrático fujimorista. Fujimori apoyo tuvo, hasta que se le acabó....

Se cuenta que Madeleine Albright, la secretaria de estado en la administración Clinton, montó en cólera cuando se enteró del tráfico de armas a las FARC. EEUU había permitido que en plena década de los noventas se dé un golpe de estado en la región, un apoyo nada trivial para Fujimori y Montesinos, y éstos vienen a responder con una operación comercial-geopolítica que les quedaba muy grande y para la cual no tenían permiso. No, pues. Había que ponerlos en su sitio. Fue al parecer este viraje el que determinó la suerte de Fujimori. Nosotros te creamos, nosotros te destruímos.

Hasta el presente los fujimoristas acusan a EEUU por la caída de Fujimori. Surge el factor externo como determinante. Sin embargo, este factor no debería aparecer de repente, pues siempre estuvo ahí. Si se lo omitió en el análisis, pues debería corregirse el error incorporándolo del todo, no sólo para la caída. Vargas Llosa en "El pez en el agua" cuenta cómo el embajador americano en el Perú le confirmó que EEUU apoyaba a Fujimori en la segunda vuelta de las elecciones de 1990 (2). El apoyo a Fujimori venía de antes. Era el menos polarizador posible en un país polarizado. Algo parecido le pasaría a Lourdes Flores en el 2006 frente a García....(pero esta historia está todavía en curso).

Y claro, no sólo fueron los EEUU los que viraron, sino también algunos socios locales que estuvieron con Fujimori y después se le voltearon. Algunas ONGs vinculadas a Fujimori a través de ministerios y organizaciones gubernamentales y algunas personas de carrera en ONGs que sin embargo trabajaron en el aparato del estado, pasaron a la oposición. Bueno, lo que en EEUU es un "cambio de política" en el Perú se llama transfuguismo. Los roles se voltearon y los fujimoristas, confiados en ser ellos los que gozaban del apoyo interno y externo, se quedaron tirando cintura, como les había pasado antes a Vargas Llosa y a San Román. Hasta ahora salen denuncias a opositores tardíos a Fujimori, que de haberlos, los hubo. Será tal vez por eso que a los "caviares" se las tienen jurada. A algunos los tuvieron cerca y les tocó ver cómo se les volteaban. Sin embargo, si estas derechas fueran más consecuentes se meterían directamente con el dueño del circo y no con los acróbatas...

(1) Depende, pues. Si el tema es el TLC, los socios domésticos vienen de las derechas; si el tema son los derechos humanos y la democracia, los socios domésticos vienen de las izquierdas. Cada uno con su tema.

(2) De hecho Vargas Llosa se entera porque el diario aprista "Hoy" publica el titular "EEUU no apoya a Vargas Llosa. Traería polarización al país". El escritor, confiado en que EEUU lo apoyaba a él (mismo San Roman algunos años después), le comenta al embajador sobre la temeridad de los apristas de decir algo así. El embajador le pide que no se equivoque y le confirma la veracidad del titular.

"Me dejé llevar por la amistad" Por Silvio Rendon

La frase no tiene desperdicio:

“Me dejé llevar por la amistad"

La hermana de Luis Enrique Ortiz, uno de los estudiantes desaparecidos durante la matanza de La Cantuta, Andrea Gisela Ortiz Perea, reciente Premio Nacional de Derechos Humanos, confirmó haber trabajado entre el 2000 y el 2001 como auxiliar en la Comisión de Presupuesto del Congreso, presidida por el fujimorista, Víctor Antonio Becerril Rodríguez.

A su vez, ratificó haber postulado en el 2001 al Parlamento por la agrupación "Todos por la Victoria", liderada por Ricardo Flores Chipoco, conocido como "Riflo" y vinculado a Montesinos.

Si bien Ortiz reconoció su responsabilidad al no investigar quién dirigía la agrupación política por la cual postuló, dijo que en el caso de Becerril Rodríguez se "dejó llevar" por la valoración personal y la "amistad", mas no por la inclinación política.

Y obviamente, a los que les gusta el aguadito no lo dejan pasar:

Ídolos caviares de barro

-¿Ubican a Gisella Ortiz, esa emotiva chica de anteojos que ha sido la portavoz de los familiares de los asesinados en La Cantuta (ella también estudiaba allí cuando mataron a su hermano)? Pues según leí ayer en La República, a la supuestamente doliente dama no le molestó nada trabajar para el fujimorismo en los años 2000 y 2001 a órdenes del congresista “naranja” Becerril en la Comisión de Economía del Parlamento.
Es más, postuló en el año 2001 en la lista fujimorista “Todos por la Victoria” de Ricardo Flores, un cirquero apodado “Riflo” que todo el mundo sabía que era amigazo de… ¡Montesinos!
Y El Comercio revela que Félix Huamanyauri, un indemnizado con US$175 mil por un hermano muerto en Barrios Altos, le ha “tirado cabeza” al resto de familiares con el dinero. ¿Es que Gisella y Félix traficaron con este tema para hacerlo un “way of living” como la viuda de Allende (Salvador estaba separado hace rato de ella y vivía abiertamente con Miriam Contreras, llamada “la Payita”)? Juzguen ustedes. Yo sólo recuerdo esa cursi canción de los 70: “¡Hipocresía, morir de sed habiendo tanta agua!…”.

Comentario: Como había señalado en este post, la denuncia de La Razón no se iba a quedar ahí, la retomarían otros medios, incluyendo medios de izquierdas como La República.

Y no deja de ser curiosa la razón, nada creíble, que da Gisela Ortiz. ¿Cómo una relación de amistad va a ser más fuerte que la indignación porque le hayan matado al hermano? No cuela. Recuerda en algo a la respuesta de Rosa María Palacios a Jaime Bayly cuando éste le increpó por su participación en una consultoría para un candidato fujimorista: "le estaba haciendo un favor a una amiga ¿qué tiene eso de malo?". Ya.

Parece que el gobierno de Fujimori y Montesinos era el gobierno de la amistad. Por encima de hechos graves se hacían "favores" entre ellos, por supuesto, siempre cobrando alguito.

El tema es que ahora ya no se conocen ni se acuerdan. Fujimori desconoce a Montesinos y ya no se acuerda de nada...Otros y otras, tampoco.

Las inversiones de Chávez Por Silvio Rendon

¿Qué está haciendo García con Chávez? Como comentaba en Caimanes del mismo pozo, hay dos versiones:

1. García se va con Chávez:

Lourdes Flores:

Lourdes deplora invitación de García a Chávez para invertir
LIDERESA DE UNIDAD NACIONAL SOSTIENE QUE EL PAIS NO NECESITA PETRODOLARES NI MIGAJAS

y

Flores critica error de pactar con el chavismo

Inmediatamente le han caído palos, como para que no vuelva a asomar cabeza

Alan García:

En respuesta a Lourdes Flores quien cuestionó eventual inversión venezolana en Perú
García: ''Sólo los acomplejados temen a inversión extranjera''

Flores sería ahora una acomplejada que no quiere inversiones:

Alan García pide a empresarios permitir “abrir nuevos espacios” para la inversión

Rafael Rey:

Ministro Rey pide a Lourdes Flores tener cuidado con lo que dice
...
"Me da pena ella que piense así, que no vea la realidad. Lo que pasa es que está confundida", dijo Rey Rey al tiempo de negar que existan "coqueteos" entre Alan García Pérez y el mandatario venezolano, como también lo aseguró la ex candidata presidencial.

"No coqueteamos con la ideología o con el estilo de Chávez. Lo que deseamos es que haya más inversiones en el país", sostuvo Rey.

Sin embargo, Correo es muy claro: ya habla de "giro" y deja claro que el acercamiento no se reduce a las inversiones petroleras, sino que es un tema político:

Giro en el APRA sobre intromisión chavista

AHORA DICEN QUE NO HAY PRUEBAS DE INFILTRACIÓN EN MARCHAS Y MOVILIZACIONES DE PROTESTA EN EL PERÚ

Los coqueteos comerciales entre los mandatarios Alan García Pérez y Hugo Chávez, y las promesas de futuras inversiones petroleras, fueron justificados por los miembros de la bancada parlamentaria aprista, quienes optaron por desistir de las duras críticas que a menudo lanzan en contra del gobierno venezolano.

...

En diálogo con Correo, Mauricio Mulder, haciendo gala esta vez de un discurso más complaciente, sostuvo que no existen “pruebas concretas” que demuestren la participación de Hugo Chávez en las marchas de protesta.

Tampoco quiso hablar de la supuesta injerencia del chavismo a través de las casas de la ALBA. Más bien precisó que el presidente García alcanzó una propuesta (de inversión) a su colega Chávez, la misma que el venezolano no podrá rechazar.

“Lo que el Presidente quiere es darle un giro a las relaciones con Venezuela, de tal forma que si quieren invertir, que lo hagan formalmente y con negocios legítimos. Es una invitación que no podrá rechazar”, precisó.

Muy claro lo de Correo. ¿Dejará de apoyar a García como lo ha hecho hasta ahora?

2. García está haciendo una maniobra:

Raffo: García presiona a EE.UU. al anunciar inversiones venezolanas en nuestro país
CPN RADIO 12 nov El congresista del Grupo Parlamentario Fujimorista, Carlos Raffo, consideró que una de las motivaciones del presidente, Alan García, de mostrarse a favor del ingreso de inversiones de Venezuela, es sólo un supuesto intento del mandatario de presionar para que Estados Unidos ratifique el Tratado de Libre Comercio.

Lo que había señalado en el post citado...

Comentario: Bueno, ahí están las dos visiones que había descrito antes. Veamos:

• Aquí la pregunta es ¿por qué tienen que ser inversiones de Chávez justamente, como si el país no pudiera atraer inversiones de otros lugares? Si estamos firmando un TLC con EEUU, ¿por qué no atraemos inversiones de ese país o de otros? No suena creíble que sea sólo un tema de inversiones. Chávez no es un gobernante serio con quien se puedan establecer compromisos de largo plazo. Tiene un proyecto personalista y geopolítico que pasa por una alianza a nivel regional. Por lo tanto, no es creíble que estemos ante un fenómeno de tipo económico. Hace una década el país estaba negociando con la Shell, y ahora viene Chávez como el paladín de las inversiones en petróleo. Suena a que hay gato encerrado.
• La reacción en los medios de derechas no se ha hecho esperar. Inmediatamente Correo, 24 horas libre han denunciado el asunto y han pasado a darle cabida a Lourdes Flores. No es sólo un tema económico o "netamente petrolero" que está siendo afrontado de forma pragmática (como afirma Farid Kahhat en esta entrevista). Los dirigentes apristas han dejado hacerles coro en sus denuncias al ALBA y a la infiltración chavista en el Perú. Se nota confusión. Por un lado, Rey defiende las negociaciones con Chávez, pero por otro los medios desaprueban el giro político. Tocará que se vaya decantando una definición.
• Al igual que en su primer gobierno, si estamos ya ante un viraje, el tema son las inversiones. Antes era la estatización de la banca para aumentar la inversión; hoy es que venga Chávez para lo mismo.
• Es alucinante que se justifique la entrada de Chávez al Perú por la necesidad de inversiones y la política de apertura, cuando Chávez es lo opuesto al mercado libre.
• El fujimorismo representado por Raffo evalúa que se trata de una maniobra. Claro que puede ser, pues fue la estrategia de negociación anunciada por García. Si así fuera, es un juego muy peligroso con alguien muy poco confiable como Chávez. Quienes se han sumado a ese juego, como Rey, se están exponiendo a quedar ellos mismos fuera de juego.

A estas alturas, se van sumando evidencias del acercamiento como algo real, más que como una maniobra. La forma cómo están justificando el asunto los diversos voceros del gobierno es muy elocuente. El discurso oficial defiende la alianza con Chávez como algo meramente económico, lo cual es muy poco creíble.

Dicen que todos tenemos nuestro precio. Pues el precio de García son algunos millones que supuestamente vendrían a través de la petrolera estatal venezolana PDVSA. La Shell se fue del Perú porque el gobierno de Fujimori prefirió a una empresa argentina que le prometió porcentajes fabulosos. Parecía una buena idea; sólo que a la hora de la hora, esta empresa renegoció varias veces. Resultado: mejor hubiera sido la Shell. Hoy, de repente, nos presentan a Chávez como un inversionista serio, cuando no lo es. No lo es en Venezuela. No lo es fuera de Venezuela.

Es, efectivamente, un error apostar a Chávez. La geopolítica del Perú no pasa por este tipo de alianzas, ni económicas, ni políticas, ni nada. Antes ya perdimos por apostar mal: apostamos a la Argentina, que sistemáticamente nos dio la espalda, además de quedar atrapada en la inoperancia, hundida en sus crisis políticas, y apostamos a la Unión Soviética, entidad hoy inexistente, quedándonos atrapados en una situación de dependencia tecnológica de sus obsoletos armamentos (ver Pinochet desde el Perú: geopolítica y derechos humanos). Los intereses peruanos no deberían estar en establecer alianzas de ningún tipo con entidades frágiles, que lo más probable es que acaben por caer, como la actual Venezuela chavista.

Actualización: Más señales.

No entiendo, pero igual apoyo. García sabe lo que hace:

Aurelio Pastor dice que si mandatario 'generó esa idea es por algo'
Alan García tiene elementos suficientes para acoger posible inversión venezolana

Esta señal es muy elocuente:

Jefe de Ejército peruano aboga por cohesión y unidad con Bolivia

¿Coincidencia?

Actualización 2: Más reacciones en contra:

Chávez es Idi Amin

¿Dejará Correo de apoyar al gobierno? ¿Se consolida el viraje?

Respuesta a Aldo Mariátegui Por Silvio Rendon

Aldo Mariátegui escribe este artículo FOZ y Joselo en la feria , donde acusa al embajador peruano en los EEUU y al canciller de no hacer nada por impedir que la Fundación Gruber concediera un premio a Mónica Feria. Las acusaciones se van extendiendo. El director de Correo ya no sólo acusa nada menos a los Estados Unidos y a Gran Bretaña de ser poco menos que santuarios terroristas, sino a las propias autoridades peruanas por permitirlo. El periodista que recién se dio cuenta del premio más una semana después de haber sido otorgado viene ahora acusar a las autoridades de no hacer su trabajo. ¿Y qué propone ahora? Que el embajador que negocia el TLC se dedique a realizar protestas diplomáticas ante el gobierno de los EEUU. Una propuesta muy oportuna de su parte. Pide además que se emita una orden de extradicción ante el gobierno británico contra Mónica Feria. Este señor es capaz de sacrificar temas cruciales para el país, por su cruzadita personal. Miren lo que le pasó a Colombia con el TLC. Se le complicó por un tema de derechos humanos que involucra al círculo más cercano al presidente. Imaginemos al canciller o al embajador peruano declarando públicamente cosas como las que afirma Mariátegui y amenazando a los EEUU y Gran Bretaña con "refugiar a Bin Laden" en el Perú. (Aunque lo dijeran suave, quedaría como que le hiceron caso a Correo. No se chupan el dedo.). Pues entramos en el club de países venidos a menos. Que eso lo haga Mariátegui con el diario que dirige, pues adelante. No con el país, por favor.

Digamoslo bien clarito: la denuncia de Correo nada tiene que ver con la lucha contra el terrorismo. El premio Gruber ya fue. Correo, Expreso, Panorama mueven el tema con finalidades políticas muy concretas y que apuntan a beneficiar a Fujimori. Desde hace rato que Correo está actuando como una Radio rwandesa haciendo campañas de desinformación a la ciudadanía, como la última que acabó con una turba de fuimoristas destruyendo el Ojo que llora. Antes ya hizo campañas a favor de la pena de muerte y por el retiro del Perú de la Corte Interamericana de Costa Rica. Si la política peruana acaba en manos de gente tipo Aldo Mariátegui, sin duda que el país se va a la ruina.

En evidente alusión al post Correo recién se da cuenta Mariátegui concluye:

Dimos cuenta de este premio y aquí en Lima aparecieron los perdonavidas, los alcahuetes morales, posiblemente por simpatías generacionales (a ella) y antipatías personales (a mí, porque fueron o son rojitos). Resulta pues que “tal vez la chica hizo algo malo por allí, pero ya pasó el tiempo, era mi pata, era una chiquilla equivocada pero comprometida con los pobres, me bastan sus deslindes capciosos y su memoria selectiva, esos de Correo son unos fachos macartistas (nota: La República sacó ayer un informe que coincide 100% con nosotros), mira qué inteligente es que la premien, tiene derecho a rehacer su vida, etc.”…

La misma actitud que se tiene con los intelectuales, abogados (como los laboralistas, ¿no es cierto, Silvio junior? ¿Le has reclamado eso a papi, mano derecha del general Pedro Sala Orozco y creador de la disparatada estabilidad laboral absoluta a los tres meses, a ti que te gusta sermonear a los demás?) y periodistas que colaboraron con la dictadura de Velasco. Se entregaron a un dictador militar, pero lo hicieron por “conciencia social”, por “jóvenes” y mil excusas más. Y tercer defecto típico: el doble rasero.

Bueno, es evidente que el periodista no está para argumentos. Para ninguno. Los menciona descalificándolos, y no se molesta en refutarlos ni analizarlos. Mucha sutileza para él. Prefiere la demagogia: argumento ad hominem, argumento hacia la galería. Los sistemas de justicia internacionales, sin embargo, no siguen su peculiar lógica bananera. Hay ciertos principios que se tienen que respetar y son los que protegen no a una persona, sino a toda la ciudadanía. No son meros adornos o frivolidades que se puedan pasar por alto. Protegieron a Alan García cuando acudió a la Corte Interamericana (y tú lo condenabas - quien te vio y quien te ve, será que eres el único que cambia) y hoy protegen a Fujimori. Y asi debe ser (para que te quede claro lo de doble rasero).

Alla afuera no es tu chacra, Aldo junior, y es lo que te niegas a entender. Estamos hablando de una persona educada (no lo pongamos en duda) que ha visto cómo son las negociaciones entre empleadores y empleados en España y sabe lo que son altos estándares. No te ha servido de nada. En fin. Allá tú con tus incoherencias.

Lo repetiré una vez más por lo que pueda servir: si de verdad se quiere evitar un rebrote de Sendero Luminoso en el país, que se apunte en la dirección adecuada. Y esta dirección no es Mónica Feria. Sendero Luminoso tuvo otros abogados en Costa Rica y entre ellos no estuvo Feria. ¿No me crees? Vuelve a leer la sentencia de Costa Rica. Dices que la has leído, pero no la has leído bien. Si no es un problema de comprensión de lectura, será que te has concentrado en tu campañita, pero eso no es lo que importa al país. Yo leí esa sentencia y la distinción que hago es muy clara. Tú estás en otra. Feria le ganó al estado peruano en Costa Rica y eso es lo único que a ti te importa. Así como eres capaz de complicar el TLC con protestas diplomáticas fuera de lugar, eres capaz de dejar escapar a Sendero, por tus vendettas políticas. Sendero Luminoso debe haber estado feliz por tu primera plana de hace una semana, pues you have the wrong guy.

Ese es su problema. Se guía por sus resentimientos con mucha gente. Es un camorrista que se pelea con todos, más allá de las filiaciones políticas, como que tiene problemas también con gente de pensamiento politico cercano a él. Este señor es la antidemocracia en persona. Insiste con una absurda caza de brujas contra intelectuales, abogados y periodistas "velasquistas". Una vez más: que salga representando al país con esas poses y bajezas y no llegamos ni a la esquina.

Finalmente, es también claro que ya lleva un buen tiempo leyendo el Gran Combo Club. Me interesa escribir sobre temas de actualidad nacional. Mis argumentos están ahí. Supongo que si éstos fueran tan malos, no se molestaría en dedicarles un editorial. Y si los suyos fueran tan buenos, no necesitaría recurrir a bajezas.

Actualización: He retirado de este post algunas expresiones prescindibles.

Alianza fuera del armario Por Silvio Rendon

Leo en La República esta entrevista a Armando Villanueva:

¿Cuál cree que es la agenda del fujimorismo en el Congreso?

Creo que no tienen agenda.

Pero han dicho más de una vez que buscan la libertad de Fujimori, o sea impunidad.

Estos señores fueron elegidos con el voto popular…

Igual representan al gobierno que se trajo abajo el régimen democrático.

Ellos deben ser respetados porque fueron elegidos como cualquier otro. Ahora, el fujimorismo fue uno de los más terribles daños en la historia del Perú. Por eso nos enfrentamos a ellos la misma noche que Alan García salvó la vida cuando iba a ser asesinado. Allí Jorge del Castillo se portó valerosamente porque aguantó a las tropas. Esa misma noche llamé a la insurgencia ciudadana. Otros hombres que protestaron en ese momento fueron Ántero Flores Aráoz y Gustavo Mohme Llona, que desarrolló una resistencia permanente contra el fujimorismo en su actividad periodística y en su hogar.

TIRANOS Y FUJIMORI

Todos estos recuerdos que usted tiene sobre el combate del Apra contra el fujimorismo son públicos. El problema es que esto ha sido olvidado por sus compañeros. Por ejemplo, Luis Gonzales Posada tiene en su mesa directiva a una fujimorista.

Bueno, pues, qué vamos a hacer. Qué hace usted si está en un club de fútbol que está integrado por representantes de otros barrios. Tiene que escoger de lo que tiene. Además, ningún partido de los que están en el Congreso dejó de transar con el fujimorismo.

Es que algunos no existían.
Pero conversaban con ellos.

¿No se siente desalentado al ver a Gonzales Posada sentado en la Mesa Directiva con el fujimorismo?

No. ¿Por qué? Allí hay personas correctas. Luisa Cuculiza, por ejemplo, es una señora respetable. Mire, hay actos repudiables en algunas fuerzas, pero no todo es malo. Yo recuerdo, por ejemplo, cuando Odría, el año 62 y 63, sacó la tercera votación popular y había sido un dictador durante ocho años. Lamentablemente eso sucede, porque la gente a veces ve lo inmediato y no lo general.

Eso parece una justificación para la conducta histórica del Apra que olvida a sus perseguidores y luego pacta con ellos.

¡Jamás pactamos con un tirano en función! Nunca con un dictador en ejercicio. Solo cuando termina la guerra ya se puede colgar el fusil. Con su criterio no existiría la Unidad Europea, donde hubo 40 millones de muertos en la Segunda Guerra.

Pero un dictador que no está en funciones sigue siendo un dictador. Tiene que dar la cara por una serie de responsabilidades.

No, no, no. No es así. Manuel Prado fue dictador del 39 al 45. Pero en su segundo gobierno ya era democrático. Solo Dios y los tontos no cambian.

Comentario: Entonces:

• Es el mismo Villanueva quien evoca la alianza Haya-Odría para justificar la alianza García-Fujimori. Hace tiempo que lo venimos diciendo en diversos posts. Es una constante histórica en el partido aprista el establecimiento de alianzas con sus perseguidores. Tiene sentido, pues el proyecto de Belaúnde le disputaba el espacio social: las clases medias. No había ese problema con Odría. Hoy ocurre algo parecido con los sucesores, sólo que el enemigo principal hoy es Toledo, directo heredero de Belaúnde.
• Una cosa es un dictador en funciones y otra un ex-dictador, que se puede convertir en una persona muy democrática, como Prado, Odría y ahora Fujimori y sus seguidores/as. Recuerdo que quien incidía mucho en este tipo de distinción era Hugo García Salvatecci, ex Superintendente de banca y seguros, en el primer gobierno de García. "Nunca hemos apoyado a un dictador en funciones. Otros no pueden decir lo mismo", diría en polémica con Guillermo Herrera Montesinos, en un aula de Letras en la PUCP. Efectivamente, es peor apoyar a un dictador en ejercicio, pero eso no atenúa la gran infamia de apoyar a alguien como Fujimori. Es que los tiempos han cambiado. Odría fungió de democrático sin mayor precio que pagar que el político. Fujimori y su gente tienen un tema legal tanto dentro del país como fuera. El Perú va dejando de ser la chacra de algunos. Queda por ver cuánto hemos cambiado efectivamente.
• Entre los fujimoristas hay gente muy respetable (como Luisa Cuculiza). Bueno, aquí a Villanueva poco le faltó para poner como ejemplos a Martha Hildebrandt, Gilberto Siura, Oscar Medelius o a Valle Riestra ...
• Todas las fuerzas políticas han transado con los fujimoristas. Correcto. Y no es que el APRA lo ha haya hecho más discretamente que otras.
• Hay que ver lo general y no lo inmediato. Sólo Dios y los tontos no cambian. Esto ya casi suena a broma, como quien dice al mejor estilo de García, "en política no hay que ser ingenuos".

Me ha hecho recordar a Les Luthiers con

El juglar Ludovico trata de escalar el muro de su amada Leonora y cantarle
su aria de amor. Ludovico trepa, teme, tiembla, lo cual se descubre,
ingeniosamente insinuado, por los contrastantes motivos rítmicos, por la
exuberante orquestación y porque Ludovico dice: “trepo, temo, tiemblo”. Aquí.

Graciosos Les Luthiers...

El fujimorismo en Torre Tagle Por Silvio Rendon

Lo cuenta La República:

Denuncian que embajadores fujimoristas podrían perjudicar ascensos diplomáticos Canciller García Belaunde lo desmiente. Asegura que proceso estará a cargo de cinco funcionarios y que será transparente.

Silvia Mori.

Mientras continúan los cuestionamientos sobre la asignación de los diplomáticos que participaron durante el régimen fujimontesinista en importantes sedes diplomáticas, el ex embajador de Nicaragua, Eduardo Carrillo dijo que el poder otorgado a los referidos funcionarios podría afectar el proceso de ascensos que actualmente se desarrolla en Torre Tagle.

Según Carrillo, la preocupación radica en que los embajadores fujimoristas descalifiquen a los aspirantes que criticaron abiertamente los nombramientos de los diplomáticos que avalaron el régimen del extraditado Alberto Fujimori y su política de gobierno.

Y también:

Cúpula fujimorista en Torre Tagle

Los embajadores del fujimorismo se reciclan en el gobierno de García

De forma menos evidente que en el Congreso la alianza entre el APRA y el fujimorismo se da también en otras instancias. Los nombramientos en las distintas delegaciones diplomáticas de Perú en el mundo son un claro ejemplo de cómo goza de buena salud esta alianza en predios de Torre Tagle.

...
Alfonso Rivero Monsalve, hoy embajador de Perú en la Santa Sede, fue no solamente uno de los autores intelectuales de la poda en Torre Tagle de 1992. Operador del proyecto fujimorista en el exterior, defendió a capa y espada los extremos del régimen que representaba. Su número de teléfono figuraba en la agenda de Montesinos. Cuando estuvo designado en Washington, no sólo se encargó de justificar el fraude electoral, sino que también brindó refugio y protección al torturador de Leonor La Rosa, Ricardo Anderson Kohatsu.

Comentario: Fujimori purgó el cuerpo diplomático peruano en 1992 no sólo en términos políticos, sino también acusando a varios diplomáticos de ser homosexuales en una evidente y cruel discriminación por orientación sexual. La prensa de esa época festejó el despido masivo de 117 diplomáticos por "maricas y comunistas". Fujimori en persona justificó este despido. La homofobia lo hacía popular entre la gente. Una injusticia más del régimen de Fujimori. Hoy, bajo el gobierno de García los diplomáticos beneficiados con la poda de Fujimori reaparecen con posiciones de poder, postergándose a quienes resistieron a ese régimen. Estos señores tienen denuncias graves sobre sí. Su presencia en el cuerpo diplomático peruano no auguraría nada bueno. Esperemos que sea verdad lo que señala el canciller y que el proceso de ascensos sea verdaderamente transparente (aunque no suena muy creíble que así vaya a ser...).

Bayly y las "damas" del fujimorismo Por Giovanna Aguilar

Esta noche Bayly entrevistó a la congresista Martha Moyano de las filas del fujimorismo. Desde que anunció que lo haría, me quedé con la expectativa sobre lo que le diría, las preguntas que le haría, en fin. Después de ver la entrevista que le hizo a Keiko hace una semanas, pensé que la congresista Moyano sería tratada con "dedos de seda" como trató a Keiko, pues Bayli fue tan "modosito" con la máxima representante del fujimorismo que pensé que en este caso sería igual con una "embajadora" del mismo grupo. Pero no fue así. Gran sorpresa debe haber causado a muchos y por supuesto a mí, ver cómo se sucedió la entrevista. Un Bayly "gallito" desde el saque, que se atrevió a decirle todo aquello, que hubiéramos querido, le dijera con la soltura e irreverencia que lo caracterizan, a Keiko. Le dijo que no era posible creer eso de que Fujimori no sabía de los delitos cometidos por Montesinos cuando la congresita volvió a repetir el rollo de que Fujimori era inocente porque "él no sabía...". Lo mismo dijo Keiko cuando Bayly le preguntó por el asunto y éste fue tan pasivo, se quedó tan tranquilo con las respuestas que oía que era de dar rabia, como para apagar el televisor y no hacer más bilis por lo permisivo del entrevistador. Con la Moyano fue enfático, diría que hasta fuerte en sus aseveraciones sobre la culpabilidad Fujimori, sin ningún reparo.

Bayly deja claro que cree en la culpabilidad del ex-presidente, de que fue un dictador que se quedó en el gobierno cuanto quiso y eso no se lo dijo en la cara a Keiko pero a Martha Moyano se lo enrostró cuanto pudo.

Me pregunto: ¿qué explica esa diferencia de trato?, pues ambas son congresistas fujimoristas, supuestamente con la misma embergadura. ¿Un factor de clase?, ¿de raza?. ¿Qué explica que a una no le diga lo que piensa realmente y a la otra la ametralle con réplicas que invalidan sus argumentos?. Mi sospecha es que este entrevistador sabe muy bien que Keiko es la reina por ahora y los demás los peones, y sabe que a la reina no se le hacen preguntas o repreguntas que la incomoden, con ella vale la contención y el control, con los "chupes" uno se puede ir de boca y soltar lo que realmente se quiere decir. ¿Es así como tiene que ser? Lo udo.

Cada vez está más inaceptable Bayly, incoherencia llegando al máximo nivel como para no verlo más, pues los televidentes tenemos derecho a ver una crítica consistente, sobre todo, en un tema como este.