Sociedad civil e intolerancia gubernamental Por Gonzalo Gamio

Publicado en Política y Mundo Ordinario. Bosquejos Postliberales

Amnistía: oscuridades (y posibles componendas) Por Gonzalo Gamio

Publicado en Política y Mundo Ordinario: Bosquejos Postliberales.

1962: el golpe que la embajada americana trató de impedir y no pudo 2 Por Silvio Rendon

En 1962: el golpe que la embajada americana trató de impedir y no pudo contaba lo relatado por Stephen G. Rabe, cuando América Latina era "el área más peligrosa del mundo". Haré aquí algunos comentarios:

1. El gobierno de Eisenhower había apoyado muy claramente a dictaduras como Batista, Trujillo, Odría, Somoza. La revolución cubana hizo que los tiempos cambien en algo, y que el mismo Eisenhower dejara de apoyar a algunos dictadores, como Trujillo, y que otros dictadores dejaran el poder. En particular, el distanciamiento con Trujillo, producido por diversos atrevimientos de este dictador (asesinato de un refugiado vasco que trabajaba para la CIA y un piloto americano e intento de asesinato de Rómulo Betancourt), contribuyó a dar credibilidad a la nueva política americana a favor del constitucionalismo. Cuando llega Kennedy al gobierno, queda claro que la política no puede ser la de los cincuentas. El anticomunismo americano tiene que ser pro-democrático y no pro-dictadura. La enseñanza para Kennedy fue que una cosa era dejar de promover dictaduras y otra muy diferente era oponerse a ellas si eso era lo que emergía de los países latinoamericanos. Una enseñanza que recuperaría importancia décadas después, una vez acabada la guerra fría en la región.

2. Kennedy no necesitaba distanciarse de los oligárquicos Prado y Beltrán. Le bastaba con esperar que funcione la alternancia, el recambio electoral, y que venga un gobierno reformista. Fue su primera apuesta. Los americanos se daban cuenta que las apariencias sobre el Perú eran engañosas. Gran crecimiento, gran estabilidad, grandes partidos de derechas, un gran partido aprista, pequeños grupos comunistas, pero veían al Perú explotando socialmente. No lo sabían a ciencia cierta, pero veían el potencial y querían anticiparse a los comunistas, no importa cuán poco numerosos fueran. Esta preocupación de los americanos de ver al Perú como un país potencialmente explosivo, en contraste a como lo ven las élites gobernantes nacionales y de su propia comunidad empresarial en el país, se mantuvo décadas después, en su apoyo a Fujimori contra Vargas Llosa, aquí. Tal vez sea una preocupación que haya vuelto a estar presente en la década actual, en que se percibe una gran intransigencia anti-redistributiva de parte de las élites gobernantes.

3. La posición anti-castrista de Prado y Beltrán era extrema incluso para los americanos. Claro, era ´la inercia de lo cultivado en la época de Eisenhower y Dulles. Notemos que los descendientes o parientes ideológicos de Beltrán mantienen esa posición extrema (Jaime Bayly llamando a la muerte contra Castro y Chávez, aquí, o Aldo Mariátegui razonando que una acción cuestionable no traerá consecuencias y pronto será olvidada: "No va a pasar de un poco de chilla y la vida seguirá igual. Ni las ONG ni la Corte de San José van a bloquearnos o invadirnos", aquí).

4. Cuando Kennedy asumió el gobierno, la relación entre el Apra y los agentes americanos tenía ya buen tiempo, promoviendo el "sindicalismo libre", con estudiantes, con Haya de la Torre y posteriormente con un embajador americano, que fue retirado del Perú a pedido de los militares peruanos por su identificación aprista. El apoyo a Haya de la Torre le vino porque lo consideraban liderando una fuerza reformista. Paradójicamente, una vez perdidas las elecciones Haya de la Torre se opuso a las reformas impulsadas por la Alianza para el Progreso, lo cual no impidió que siguieran manteniendo relaciones, que se reactivarían ante el común enemigo que fue Velasco Alvarado.

5. Los militares peruanos estaban en contra de Haya de la Torre y su partido, pero no parece que contra algún planteamiento específico o contra algún programa de reformas. La "guerra interna", como ahora se llama, de comienzos de los treintas pasaría factura treinta años después, un factor subestimado por los americanos, que pensaban que los militares reaccionaban como protectores de la oligarquía. Ya para 1965 quedaría clara la orientación "nasserista" e institucional de los militares peruanos (ver a John Gunther). De hecho, diversos aspectos de la Alianza para el Progreso ya se comenzaron a aplicar con el gobierno militar de Pérez Godoy. Aquí los militares peruanos aprendieron que se podía hacer cosas diferentes de las que los americanos querían para el Perú, en una mezcla de negociación y afirmación de una posición propia. Una enseñanza que se aplicaría en 1968...

6. En tiempo real posiblemente tocaba tener acceso a los círculos de poder nacionales o americanos para percatarse de las negociaciones entre los militares y los funcionarios americanos. No parece que fueran informaciones que trascendieran, ni siquiera hasta ahora, décadas después. Lo que se sabe es por fuentes americanas, que tienen una política de desclasificación y publicación de información. En tiempo real lo único que quedaba era interpretar señales como la campaña de USIA a favor del constitucionalismo en el Perú, las declaraciones de Kennedy, los desplazamientos del embajador. Posiblemente en el presente sean las señales a las que haya que atender para inferir que algo pasa allá dentro.

7. La reacción de los americanos ante el pacto Haya-Odría fue de una gran frustración. No se esperaban que el reformista Haya se aliara con el ex-dictador que lo persiguió. Más aún, los americanos esperaban que este gran partido populista que supuestamente tenía un gran poder de convocatoria se movilizara condenando el golpe. Les frustró que no hubiera huelgas ni protestas. El partido al cual tan comprometidamente estaban apoyando esperaba que todo le viniera de fuera. Que Rómulo Betancourt o que John Kennedy se movieran por algo por lo cual los apristas no se estaban moviendo. Esta falta de movilización hizo que los americanos se echaran para atrás en su apoyo a Haya. Posiblemente en el futuro el apoyo internacional tendría que ser completo: apoyo diplomático, externo y apoyo a la movilización interna, sino los protegidos no se movían. Si quieres hacer algo, tienes que hacerlo tú y hacerlo completo.

8. Tres décadas después, cuando Fujimori da el golpe de estado, San Roman reacciona entusiasmado, esperando que el gobierno americano lo apoye porque ya no cabían las dictaduras en América Latina. Gran error. Los americanos ya habían aprendido que incluso estando en contra de un golpe de estado, no tenían mucho margen de acción y les tocaba negociar con el hombre fuerte de turno. Una vez más, la movilización contra el golpe de estado fue mínima. No hubo huelgas. Definitivamente, en el caso del golpe de Fujimori no hubo condena diplomática externa, ni americana ni de la comunidad latinoamericana. Como se supo después, Montesinos recibió dinero de la CIA y los estafó, haciendo su propio juego, aquí. Posiblemente se haya tratado de un golpe apoyado por el gobierno americano. Las multilaterales apoyaron entusiastamente a Fujimori y sus "reformas estructurales", aquí, difíciles de realizar con un congreso en contra. San Roman no tenía una oportunidad. Tuvo que pasar algún tiempo para que el gobierno americano revirtiera su política de apoyo a Fujimori y a Montesinos. Diversas instancias, entonces, apoyaron y ampararon a organizaciones opositoras que se movilizaron contra Fujimori.

9. La intervención americana en países sudamericanos, entre ellos el Perú, es más indirecta que en países más pequeños y más débiles institucionalmente (en Centroamérica y el Caribe) donde la intervención es más directa y abierta. Sin embargo, la intervención es real, a través de presiones, negociaciones, agentes y socios locales, apoyo diplomático e informativo, chantajes económicos (como en el caso de la compra de los Mirages a Francia en 1967), financiamiento de actividades económicas y reformas (como en la Alianza para el Progreso), apoyo de candidatos en las elecciones (como el apoyo a Haya de la Torre en 1962 ó a Fujimori en 1990), apoyo a las FFOO (como el apoyo de "Superman" y "Caracortada" al GEIN o el apoyo de la CIA a Montesinos, o la capacitación a Jesús Sosa, diplomado por el gobierno americano). Una intervención que puede inclinar la balanza en la lucha política interna y decidir los destinos del país.

10. La política de Kennedy y luego de Johnson fue revertida posteriormente por Nixon y Kissinger, produciéndose el desenganche latinoamericano. América Latina dejaría de ser una región prioritaria para los Estados Unidos como lo fue bajo el gobierno de Kennedy. Es una situación que no se revierte hasta nuestros días. Desde el punto de vista económico hay otras regiones más interesantes para los EEUU.

1950s: Ciro Alegría sobre el APRA Por Silvio Rendon

El escritor Ciro Alegría, autor de El mundo es ancho y ajeno, fue encarcelado, torturado y deportado a causa de su militancia en el APRA. Pero al final de sus días rompió con el Apra y se volvió belaundista, siendo electo diputado por Acción Popular en 1963 (1).

Van dos frases del escritor sobre el Apra (tomadas de Genaro Carnero Checa, 1956. "El águila rampante". Ediciones Semanario Peruano. México).

Sobre el oportunismo:

El aprismo es un estado de perplejo caos mental de un sector peruano que tiene el espacio-tiempo histórico como dogma. ¿Alguien ha entendido esta mentada doctrina? Lo dudo, porque ni siquiera su creador, Víctor Raúl Haya de la Torre, la explica claramente...con la circunstancia de que la nueva "ideología" sirve tanto para tomar una actitud de izquierda como para pasarse a la derecha y retroceder con igual desparpajo dentro de su amañado oportunismo que no por ser abstruso deja de ser muy criollo.

Muy actual.

Sobre la influencia del Apra en el Perú

El peor aspecto que podría tomar el problema político del Perú sería el de que muchos peruanos continuaran llevando la marca del Apra con la pasividad que el ganado lleva el hierro del amo.

Duro el ex-aprista...Después de haber creído en el APRA y sufrido por su causa, debe haber quedado muy decepcionado por "la convivencia" del APRA con Manuel Prado (ver algo al respecto aquí). Sin embargo, Alegría buscó su continuidad personal en las ideas de cambio social, y así se presentaba Belaúnde en 1963, antes que en la continuidad de su afiliación a la organización partidaria.

__________

(1) Al parecer, ya que lo comentaba en El doble rasero de Mario Vargas, el "utópico-arcaico" e "indigenista" Arguedas también tuvo simpatías por Acción Popular....



Ciro Alegría: total rompimiento con el APRA y apoyo al Fernando Belaúnde de "el Perú como doctrina" y "la conquista del Perú por los peruanos".

Imagen tomada de aquí.

1962: el golpe que la embajada americana trató de impedir y no pudo Por Silvio Rendon

En el post Velasco: el golpe que la embajada americana no impidió comentaba sobre el golpe de 1968 sobre el cual la embajada americana tuvo un indicio, pero al cual no le dio crédito alguno, por lo que la agarró de sorpresa, con la luz cortada y funcionarios de inteligencia atrapados en un ascensor. El caso del golpe de 1962 contra Manuel Prado fue muy diferente, pues se trató de una crónica de un golpe anunciado, del cual la embajada tuvo conocimiento y se movilizó intensamente por impedirlo, pero no pudo.

Lo cuenta Stephen G. Rabe en The Most Dangerous Area in the World, p. 116-123.

Era el año 1962. El gobierno de Prado era un gran aliado de los Estados Unidos durante la guerra fría y como tal se había sumado al programa de la Alianza para el Progreso. Tanto Prado como su primer ministro Pedro Beltrán eran conservadores moderados que le dieron al Perú un gobierno digno, aunque no inspirado [albeit uninspired]. Representaban a peruanos de herencia europea residentes en las áreas costeras que tradicionalmente dominaron sobre los mestizos y los grupos amerindios en las alturas andinas. Estos descendientes del imperio inca, que representaban a 50% de los 11 millones de peruanos, vivían en los márgenes de la existencia [lived on the margins of existence]. Aunque el Perú tenía un pequeño partido comunista y ningún movimiento insurgente activo, las autoridades americanas estaban preocupadas porque las horribles desigualdades "proveían una de las mejores ilustraciones de un 'potencial para la revolución social' en América Latina". En realidad, los movimientos de protesta radical y violenta aparecieron a mediados de los sesentas y explotaron por todo el Perú en los ochentas. A pesar de su preocupación por la inercia gubernamental, el gobierno de Kennedy respetaba a los gobernantes peruanos, porque éstos estaban comprometidos con una transferencia de gobierno constitucional y pacífica en 1962.

Los Estados Unidos apreciaban el apoyo del Perú, dirigido por Manuel Prado, en la segunda guerra mundial, apoyo que continuó después de revolución cubana en 1959. Manuel Prado y Pedro Beltrán fueron los más duros críticos de Fidel Castro en la región latinoamericana. Dos semanas antes de la invasión de Bahía de Cochinos Pedro Beltrán le pidió al Secretario Estado, Dean Rusk, "tomar acción rápida y decisiva" contra Castro sin preocuparse por las protestas contra la intervención de otros latinoamericanos. Añadió que "la reacción adversa no durará y el asunto será rápidamente olvidado como ocurrió con la invasión de Guatemala (1956) y el asesinato de Patricio Lumumba". Prado le dijo a Kennedy que el Perú consideraría reconocer a los cubanos anti-castristas como el legítimo gobierno de Cuba en el exilio. En enero de 1962, en la reunión inter-americana convocada para denunciar a Cuba, Rusk confesó que su mayor dificultad [sharpest difficulty] sería persuadir al Presidente Prado a "adoptar una visión firme pero razonable antes que una visión extrema y beligerante" hacia Castro (1). Este tan leal apoyo hizo que el presidente Prado tuviera el honor de ser el primer presidente latinoamericano en ser recibido en la Oval Office en Washington. En el congreso americano Prado aseguró que el Perú estaría con los Estados Unidos en la lucha contra el movimiento comunista internacional y que "whatever measures you may be required to take to combat it, you will find my country at your side."

Las autoridades americanas creían, sin embargo, que podían tener algo mejor que Prado. Ellos alentaban la elección de Víctor Raúl Haya de la Torre, líder del APRA, como nuevo presidente del Perú. El APRA era visto como un movimiento de origen revolucionario, inspirado en la revolución mexicana, el marxismo y el socialismo europeo. Inicialmente partidario de la nacionalización de tierras e industrias, el anti-imperialismo y el respeto para los pueblos amerindios, era un movimiento con fuerte apoyo en las clases medias. Era también un movimiento claramente anti-comunista. En 1956 los apristas apoyaron la elección de Prado y a cambio Prado les permitió organizarse entre 1956 y 1962 (2).

A pesar de lo confusa, inconsistente y retorcida que hubiera sido la plataforma aprista, los funcionarios del gobierno de Kennedy se convencieron de que Haya podría cumplir con los objetivos de la Alianza para el Progreso, como Betancourt y Figueres. Haya había conocido e impresionado a los liberales americanos que profesaban anticomunismo y reforma social. El senador Hubert H. Humphrey (demócrata de Minnesota) llamó al partido de Haya "valioso representante de la izquierda democrática, no comunista". El embajador Loeb, que antes había presidido la organización liberal anticomunista Americans for Democratic Action, también tenía confianza en Haya. Este peruano parecía el modelo de reformador evolucionario de clase media, imaginado por los arquitectos de la Alianza para el Progreso. En febrero de 1962, El Secretario de Estado asistente Robert Woodward llamó al partido aprista "la más sólida fuerza anticomunista en el Perú". Su sucesor, el Secretario asistente Martin coincidía en que era "un agente de cambio inusual y efectivo pero firmemente anticomunista, el tipo de partido que queremos por toda Latinoamérica, pero raramente encontrado". Los informes de los funcionarios americanos en el Perú [field officers] que trabajaban con los militantes apristas en organizar grupos de estudiantes, sindicatos y campesinos estaban de acuerdo con este enfoque.

Los competidores de Haya eran Manuel Odría y Fernando Belaúnde. A pesar de las declaraciones públicas sobre trabajar con el ganador de las eleccines, el gobierno de Kennedy tenía reparos a los oponentes de Haya. Odría había sido un dictador [aunque apoyado militarmente y condecorado por los EEUU. p. 11] y Belaúnde rechazó repudiar a los comunistas peruanos que lo apoyaban. Por el contrario, la organización de Haya según los americanos era "el único partido político que había tomado una posición firme frente a los comunistas".

En la primera mitad de 1962, el gobierno americano trabajó duramente para que los/as peruanos/as aceptaran los resultados de la elección presidencial. En febrero y marzo, los militares peruanos del más alto rango le dijeron explícitamente al embajador americano Loeb que no prestarían servicio bajo un presidente aprista. Ellos no podían olvidar el pasado y detestaban a Haya. Loeb se hizo llamar a Washington por el Departamento de Estado para que él pudiera traer a Lima la visión personal del presidente americano. Kennedy autorizó a Loeb a informarles a los militares peruanos que los Estados Unidos "estaban comprometidos en el hemisferio, y ante los ojos de su propio pueblo [americano] y congreso, al apoyo de gobiernos no comunistas y constitucionales por todo el hemisferio". Más aún, el embajador Loeb podía advertirles que había discutido de estos asuntos con el presidente americano y que los Estados Unidos encontrarían "imposible" reconocer a un gobierno militar. Para asegurarse de que los militares peruanos comprendieran su posición, el gobierno americano envió a un militar americano en retiro, que había servido previamente en el Perú, a que hable a los hombres de uniforme. También le ordenó a la agencia de información americana (USIA) lanzar una campaña de propaganda en favor del constitucionalismo en el Perú. Al realizarse la elección, Kennedy le ordenó a Loeb a transmitirle a Prado su aprecio por su firme posición en favor del constitucionalismo. Dos días después, en una ceremonia pública en Washington en honor del presidente panameño, Kennedy brindó por la democracia peruana.

Las elecciones peruanas no dieron los resultados que esperaban los Estados Unidos, un claro mandato a favor de Haya de la Torre. Los apristas sacaron sólo 1% más que Belaúnde y 4% más que Odría. El congreso peruano tendría que elegir un presidente para fines de julio. Los partidos políticos negociaron de mediados de junio a mediados de julio, con los militares aparentemente de nuevo advirtiéndole a Haya que se hiciera a un costado. Lo sorprendente de la negociación fue que los apristas aceptaron apoyar a Odría como presidente y a un aprista como vicepresidente. Odría había perseguido a los apristas, y en particular a Haya de la Torre, que se refugió en la embajada colombiana. Ahora Odría presumiblemente respetaría los procesos constitucionales y apoyaría un programa de reformas. El gobierno de Kennedy observó esas maniobras con nerviosismo. Rechazó la sugerencia de Loeb de advertir públicamente que el gobierno americano no reconocería a "ningún gobierno impuesto por la fuerza". Pero el presidente Kennedy nuevamente agradeció a Prado por sus "galantes esfuerzos" y le ofreció considerar con simpatía y urgencia cualquier pedido de asistencia.

El 18 de julio de 1962 los militares peruanos usaron un tanque americano Sherman para tumbar las rejas de palacio de gobierno. Derrocaron así al presidente Prado, de 73 años de edad, y establecieron una junta militar de doce personas dirigidas por el general Pérez Godoy. El presidente Kennedy reaccionó con indignación condenando duramente el golpe, lo cual le significó ganar apoyo dentro de los Estados Unidos, pero un limitado apoyo afuera. Venezuela y Costa Rica aplaudieron a Kennedy y propusieron que la OEA condene el golpe en el Perú y los cambios ilegales de gobierno. Sin embargo, los más grandes países latinoamericanos, liderados por México, rechazaron las posiciones de Betancourt y Figueres; ellos apoyaban el principio de no intervención contenido en la carta de fundación de la OEA. La comunidad de negocios americana en el Perú también se oponía a la ruptura de relaciones entre los Estados Unidos y el Perú, pues eso pondría en peligro los 450 millones de dólares en inversión directa extranjera que tenían en el Perú. Las denuncias de Kennedy fracasaron también en despertar mucha reacción en el Perú. No hubo grandes huelgas ni manifestaciones de condena al golpe militar. Los funcionarios americanos tal vez juzgaron mal el ambiente político peruano, analizando la lucha entre los militares y Haya como una pelea entre reacción y reforma. El golpe podía ser visto como un episodio más en una enemistad sangrienta [blood feud] de tres décadas de duración.

El presidente Kennedy rápidamente se arrepintió por haberse identificado personalmente en la lucha política peruana. Se lamentó ante sus asesores por haber ido demasiado lejos y haberse expuesto como presidente. Observó también que "el poder es un factor importante" y que "uno tiene que trabajar con gobiernos con poder". Los Estados Unidos no podían ser percibidos como perdiendo prestigio e influencia en el hemisferio. El embajador americano ante la OEA DeLesseps Morrison señalaba que tales virajes [flip-flops] de política exterior eran humillantes y le hacían poco bien a los Estados Unidos. Despues de que los militares liberaran a Prado y le permitieran salir exiliado a París, el gobierno americano llegó a acuerdos con los militares peruanos. Les aceptó el compromiso de llamar a nuevas elecciones en junio de 1963, después de fracasar en obligarlos a que éstas sean en febrero o marzo de 1963. El gobierno americano les pidió firmeza ante la expansión del comunismo en el movimiento sindical peruano. A su vez el gobierno americano complació a los militares peruanos desestimando una moción venezolana de una reunión de la OEA sobre el constitucionalismo. El 17 de agosto de 1962, menos de un mes después del golpe, el gobierno americano reestableció las relaciones con el Perú y reabrió sus programas de ayuda económica. El gobierno americano también accedió a no enviar más a Lima al embajador Loeb, quien quedó popularmente identificado con los apristas, y envío como nuevo embajador a J. Wesley Jones, un diplomático de carrera. Para demostrar que de todas manera condenaba el golpe el gobierno de Kennedy retuvo la asistencia militar. Sin embargo, el gobierno de Kennedy también capituló en ese tema, cuando en octubre de 1962 ordenó la restitución de toda ayuda militar. Como fue explicado en un telegrama del Departamento de Estado, ante la crisis de los misiles en Cuba, los Estados Unidos "requerían solidaridad ante la amenaza cubano-soviética al hemisferio".

Los militares le transfirieron el poder a los civiles a mediados de 1963 cuando Belaúnde derrotó a Haya y Odría en otra reñida elección. Tal vez algunos peruanos, temiendo otro incidente entre los apristas y los militares, cambiaron su voto de Haya a Belaúnde. Tanto el gobierno americano como los militares peruanos mantuvieron su dignidad [saved face]. El primero se mantuvo en el principio del constitucionalismo y los segundos evitaron que sus enemigos llegaran al poder. Durante el gobierno de Belaúnde las relaciones entre el Perú y los Estados Unidos se avinagraron por las disputas sobre los derechos contractuales de la IPC y los derechos de las atuneras como Chicken of the Sea de pescar dentro de las 200 millas de mar territorial peruano. Belaúnde también resultó ineficaz para cumplir con los objetivos de la Alianza para el Progreso. De un millón de campesinos sin tierra o con pedazos minúsculos de tierra Belaúnde sólo benefició a 9 mil a través de un programa de reforma agraria. Una analista de inteligencia americano apuntó en un informe de mayo de 1963 titulado "Political Prospects of Peru" que "a menos que las fuerzas de la moderación sean capaces de traer un cambio ordenado, el liderazgo radical tendrá probablemente la oportunidad de poner a prueba sus métodos". El Presidente Kennedy no viviría para ver cómo el radicalismo intentaba tomar el poder en el Perú, pero siempre estuvo inquieto por el papel del Perú y de América Latina para el comunismo internacional. Antes de enviar al embajador Jones a Lima le recordó que América Latina era muy importante, pues Europa ya era segura y próspera, mientras que la región latinoamericana requería de sus mejores esfuerzos y atención.

Kennedy comprendió astutamente que había cometido un error táctico al confrontar directamente a los militares peruanos, para finalmente aceptar una situación no satisfactoria. El mensaje quedó claro: a menos de que se tratara del comunismo, los Estados Unidos no expondrían su prestigio para salvar a un régimen constitucional. En realidad, a fines de 1963 el coronel López Arellano dio un golpe de estado en Honduras. Después de diversas condenas americanas, el coronel dio señales de ser un buen anti-comunista, con lo que el gobierno americano acabó por aceptarlo.

Después de esta experiencia el gobierno americano, el 6 de octubre de 1963, definió su nueva política en una declaración del Secretario de Estado Martin: no se adheriría a la doctrina Betancourt, que llamaba al rechazo de todos los regímenes anticonstitucionales. El gobierno americano comprobaba que no podía cumplir con los objetivos de desarrollo de la Alianza para el Progreso en el marco de la democracia en todos los países de la región, pues la mayoría de países tenía "muy poca experiencia con los beneficios de la legitimidad política". Los Estados Unidos continuarían rechazando el derrocamiento de regímenes constitucionales, pero sólo usarían la fuerza contra "la intervención desde fuera del hemisferio por la conspiración comunista internacional". Los Estados Unidos habían aprendido que escapaba a su poder "crear una democracia efectiva" o "mantener a un hombre en el poder por el uso de la presión económica o incluso de la presión militar, cuando su propio pueblo no estaba dispuesto a defenderlo".

Esta declaración fue criticada por el asesor presidencial Arthur Schlesinger porque podía sonar paternalista y herir la sensibilidad de los latinoamericanos. Ante eso Kennedy reafirmó su apoyo al constitucionalismo, pero a través de publicaciones oficiales dejó claro que se trataba de un cambio en la política exterior americana. Por otro lado, otros asesores presidenciales sostenían que Martin sí quiso decir lo que escribió. Ted Sorensen, otro asesor de Kennedy, opinó en sus memorias que Kennedy había reconocido "que los militares frecuentemente representaban mayor competencia en la administración y más simpatía hacia los EEUU que cualquier otro grupo en el país".

Hasta aquí Rabe. Dejo el comentario para un próximo post.
_____________

(1) Como Rabe cuenta en la págin 32, la visión con más apoyo en América Latina no era la peruana, de Prado, sino la de los presidentes Rómulo Betancourt de Venezuela y José Figueres de Costa Rica. Se trataba de reconocidos demócratas que sostenían que el viraje ocurrido en Cuba se debía a la propia política americana que había apoyado masiva y sistemáticamente a los más terribles dictadores de la región. En Punta del Este la delegación cubana representada por Ernesto Guevara planteó una posición que convenció a la mayoría de delegaciones latinoamericanas: el problema con Cuba no era hemisférico sino bilateral, entre los EEUU y Cuba; y Cuba no exportaría la revolución a la región aunque no podía evitar exportar su ejemplo. Irónicamente, esto último era precisamente el temor de los EEUU expresado en sus declaraciones públicas. Con tales garantías las delegaciones latinoamericanas, encabezadas por Brasil, desecharon la moción peruana que, apoyada por los EEUU, indirectamente llamaba a rechazar la revolución cubana.

Aquí Rabe refiere otra anécdota, que no tiene que ver directamente con el Perú mas sí con la relación Cuba-EEUU. Después de la última sesión en Punta del Este, Guevara intentó nuevamente un acercamiento diplomático a los EEUU. Se reunió informalmente por varias horas con el embajador americano Richard Goodwin en una recepción. Previamente Guevara le había enviado una caja hermosamente diseñada conteniendo los más finos cigarros de La Habana. Cuba dejaría de apoyar la actividad revolucionaria en otros países, prometía, si los Estados Unidos abandonaban sus intentos de derrocar al regimen cubano y suspendían el embargo. Goodwin informó a Kennedy de su reunión con Guevara, pero como era previsible nada sustantivo salió de la reunión Goodwin-Guevara. El gobierno americano estaba lanzando la Alianza para el Progreso precisamente para prevenir el avance del comunismo. Un acuerdo con Castro habría socavado el principal propósito de la Alianza. Al respecto, el único gesto tangible de Kennedy fue fumarse uno de los cigarros enviados por el Ché.

(2) Al respecto ver Caretas: Las Dos Caras de La Convivencia y Sucesos históricos: Prado Ugarteche y Haya de la Torre: "La Convivencia".



Ceremonia de recepción del presidente americano John F. Kennedy y Sra. al presidente peruano Manuel Prado Ugarteche y Sra. Nótese la bandera peruana y americana en la parte superior izquierda de la foto.

Manuel Prado era el campeón del proamericanismo en la región latinoamericana. Este oligarca fue un sólido aliado de los EEUU, con un gobierno más papista que el papa, encabezando la política exterior anticastrista. Fue también este gobierno el de la "convivencia", cuando Haya de la Torre logró la legalidad del Partido Aprista en el Perú al precio de abandonar las banderas de cambio social y apoyar decididamente al gobierno de la oligarquía.





Haya de la Torre, el candidato de la embajada americana en 1962. El apoyo del embajador americano, James Loeb Jr., fue explícito, abierto, desembozado. Haya de la Torre había logrado la legalidad del Partido Aprista y fue percibido por la embajada como el político centrista y anticomunista que el Perú necesitaba para llevar a cabo la Alianza para el Progreso. Sin embargo, los militares peruanos, que no fueron parte de la negociación de la "convivencia", tenían una idea muy diferente de lo que necesitaba el Perú.





Portada de Time del 12 de marzo de 1965.

Belaúnde no era el candidato de la embajada. Sin embargo, después del golpe de estado, y posteriormente de las elecciones, los americanos entendieron que era un presidente amigo y le brindaron su apoyo. Sin embargo, Belaúnde fue ineficaz en cumplir con el programa de la Alianza para el Progreso.

Imágenes tomadas de aquí, aquí y aquí.

Iracundos en Alfonso Ugarte Por Silvio Rendon

Nos lo cuenta Iván García en este artículo:

Según parece, vienen en camino más revelaciones que prometen agitar las aguas y destemplar más de una cuerda vocal.

Sin embargo, lo concreto y real ahora es que salta a la vista un súbito ablandamiento en las condiciones de reclusión de Fujimori, que ha ido de la mano con el cambiazo repentino de su bancada parlamentaria respecto de la elección de la Mesa Directiva del Congreso.

Porque antes de que los cantantes uruguayos entonaran a sus anchas las preferidas del Chino, el fujimorismo le había dicho nones a la candidatura de Javier Velásquez Quesquén, mientras Keiko salía a reclamar a voz en cuello la cabeza del Primer Ministro.

Un par de melodías para los oídos de papi -y sabe Dios qué más- y los 14 legisladores naranja viraron 180 grados.

Se ha restablecido un entendimiento vergonzoso, sólo que esta vez ha sido especialmente visible.

Y esto, sin duda, va a tener costos para la imagen del gobierno y también del partido oficialista en la opinión pública.

Por cierto, el oficialismo queda expuesto a partir de ahora al chantaje y la extorsión política por todo aquello que pueda haber debajo de la mesa.

Era mejor perder solos que ganar mal acompañados la elección legislativa, están diciendo ya varios compañeros.

Y más de uno comienza a estar efectiva y realmente iracundo en Alfonso Ugarte.

Comentario: Más revelaciones en camino. Entendimiento vergonzoso. Lo que ahora salta a la vista es el ablandamiento de las condiciones de reclusión de Fujimori. Al parecer la información ya se está filtrando y acabará por llegar a la opinión pública.

En Alfonso Ugarte pueden estar iracundos, pero ¿cuánto importa Alfonso Ugarte para este gobierno? Hasta el momento, parece que no mucho. Es un gobierno de García con sus aliados, más que de García con su partido, que será quien pague políticamente el desgaste del gobierno. Es el costo que el APRA paga por la supervivencia y por no haber formado líderes alternativos a García.

Es claro que Alan García tiene un juego político diferente al de Alfonso Ugarte. Sin embargo, las negociaciones con los fujimoristas, sazonadas por los permanentes ataques de éstos a figuras importantes del APRA (antes Wagner, hoy Del Castillo), han sido demasiado visibles para no ser costosas políticamente. Estemos atentos/as a las revelaciones que vienen.

Actualización: Un ejemplo de oposición aprista al alanismo:

Jaime del Castillo de "Radio Haya" y "Apra Moral" en su programa 'Yo, Sí Opino' de Best Cable TV que se transmite los domingos de 9 a 10am. Y sobre el pacto apro-fujimorista se expresa duramente aquí.


Y más revelaciones sobre la negociación apro-fujimorista:

Luis Bromley: “Mi posición en el caso Fujimori era incómoda”

El saliente jefe del Instituto de Medicina Legal no tiene dudas de que fue apartado de su cargo luego de ganarse el odio de los fujimoristas por haber minimizado la lesión cancerígena del ex presidente. Para la oposición, su salida es parte del paquete que negoció el fujimorismo con el Apra.

Actualización 4/08/2008: Héctor Vargas Haya, aprista, renunció al APRA en el 2000, denunció la corrupción de Alan García, aquí y el spot de Montesinos, declara en una entrevista:

Aprofujimorismo viene desde 1990
-¿Qué opina usted de la alianza del APRA con el fujimorismo?
Esta alianza no es nueva. Es un pacto vergonzoso hecho con tránsfugas y componendas, en base a prebendas. El objetivo es seguir la alianza con el fujimorismo que viene de 1990 y no se ha disuelto, sino que se mantiene cada vez más fuerte.

-Los voceros del gobierno consideran que con esta elección han logrado desarticular a la oposición. ¿Usted cree que este triunfo será permanente?
Estamos viendo que la corrupción se está imponiendo sobre la moral. De modo que cuando se impone la corrupción y no existe la oposición, desgraciadamente el gobierno está demostrando que marchará con esa alianza hasta finalizar su gobierno.

-¿No advierte fuerzas que hagan retroceder al gobierno en alguna de sus decisiones?
No creo que haya forma. El gobierno no tiene mayoría pero tampoco tiene oposición. Cuenta con la proclividad de los tránsfugas y los mercenarios de la política a la corrupción y los manejos turbios.

-¿A qué casos de corrupción se refiere?
A todo el sistema. Tenemos corrupción en los ministerios, tenemos corrupción en el transporte, no hay fiscalización. Estamos viendo la corrupción en el Congreso, hasta los propios parlamentarios metidos en irregularidades.
(...)
-¿Qué diría Haya de la Torre del gobierno de Alan García?
Se volvería a morir.

En 1993 Alan García renunció al APRA, pero logró reintegrarse a su partido. Cuando eso ocurrió, otros apristas renunciaron al APRA y desde entonces se oponen a quien devino en presidente del Perú. Lo conocen muy bien.

Actualización 4/08/2008, bis: Más apristas contra prebendas alanistas

'Apra recibió prebendas' dijo Wilbert Bendezú
Dirigente aprista indicó que es fundamental para su partido y para el pueblo peruano el retorno a la Constitución de 1979.

Con motivo de los 29 años de la partida de Víctor Raúl Haya de la Torre, manifestó que el CEN se ha alejado de la idea central del líder máximo aprista respecto de la lucha por la integración política y económica de América Latina.

El también vicepresidente del Parlamento Andino dijo que, ante esta situación, las bases del partido se encuentran mortificadas porque sienten que "el CEN se ha olvidado del enunciado que es el zumo de la doctrina de Haya de la Torre".

De otro lado, Bendezú indicó que es fundamental para el Apra y para el pueblo peruano el retorno a la Constitución de 1979. "El país necesita tener una Constitución digna. El país necesita volver a la dignidad. El país necesita una Carta Magna hecha por hombres decentes", sentenció.

En el APRA hay quienes están comenzando a hablar muy claro...

Hacen mal blogs como Pepitas en este post en antagonizar con los apristas en general y no restringir su filo contra los alanistas. Las voces apristas que reaccionan contra tanta arbitrariedad van sonando más fuerte, se vienen sumando y deben ser bienvenidas. Se merecen una oportunidad.

Actualización 5/08/2008: Más reacciones apristas anti-alanistas:
Célula aprista de Barcelona habría expulsado a presidente Alan García, via Pospost.

Combitos Por Silvio Rendon

- La "Avanzada Católica" en el Instituto Nacional de Cultura
Aquí, Javier Gárvich.

- La ley Donayre y el malestar en las FFAA
Aquí, CPN.

- Paro en Pisco por retraso en obras: 14 y 15 de agosto
Aquí, CPN.

un año de la tragedia muchos de los damnificados por el sismo siguen viviendo en carpas, chozas y albergues.

La desatención e inoperancia ya se transformó en protesta...

- Blog de economía
Políticas Económicas.

- Los judíos cajamarquinos
Aquí, UTV.

- Instituto vinculado al APRA levanta a Yehude Simon
Aquí, CPN.
Es un instituto de muy baja credibilidad vinculado al APRA, ver aquí, El Comercio y aquí, La República. Simon celebró la elección del aprista Velásquez Quesquén en el congreso, aquí, RPP, como resultado de la "buena organización" aprista...

- Recordando a la orca Keiko y "Liberen a Willy"
Aquí.
"Keiko se convirtió en un símbolo de las inhumanas condiciones en que viven los animales en cautiverio, y de la lucha para mejorar su vida."

- Famosas con bandera
Aquí, RPP.

- Plan máximo y mínimo del fujimorismo
La visita de Alva Castro a Fujimori. Aquí, Caretas:

CARETAS 2033 reveló que el “plan máximo” de los fujimoristas apunta a una amnistía general que puede ser, en el mejor de los casos, ordenada por Keiko Fujimori si llega al poder. Esta idea ha sido sustentada por el parlamentario, aún aprista, Javier Valle Riestra. Si Alan García entretiene una opción de esas características hacia finales de su gobierno, que es otra de las esperanzas de los fujimoristas, tendría también que asumir los tremendos riesgos que esto conllevaría para su posible futura vida política.

Tales metas suenan hoy a delirio. Pero el “plan mínimo” contempla beneficios penitenciarios y la forma de reclusión del ex presidente, que en el juicio las ve cada vez más negras. Allí hay mucho pan por rebanar.

Beneficios penitenciarios. Por ahora.

- Estilo Haya vs. estilo García
Víctor Raúl Haya de la Torre estableció una alianza explícita con la UNO en los sesentas y otra alianza, explícita también, con el PPC durante la constituyente de 1978-79. Un pacto abierto, fundamentado, transparente. Sus razones tuvo, fue cuestionable, pero asumió los costos de tal decisión.
Alan García hace alianzas a escondidas, por debajo de la mesa, negadas. ¿Por qué la diferencia? De ser un tema doctrinario, García habría podido sentarse con Lourdes Flores y hacer una alianza programática. Mucho mejor que con los fujimoristas. Habría tenido el mismo equipo de gobierno que tiene ahora, pero en vez de destruir a Unidad Nacional habría destruído al grupo fujimorista, que ha resultado favorecido y con opción de futuro. ¿Qué pasó?

- El caudillo García
Tal vez las pistas haya que buscarlas en el fracaso del APRA como partido sin Alan García, y la subordinación del partido a la estrategia personal de García. El APRA colapsó con la huída de García, su solicitud de nacionalidad colombiana y su renuncia al APRA. Con Mercedes Cabanillas y Abel Salinas el APRA dejó de gravitar en la política nacional. Reducida a su mínima expresión, muchos apristas se alejaron. Hasta que volvió García, limpio de las denuncias de corrupción, y levantó al partido, pero dentro de su propia lógica personal a la que se subordinaron incluso sus otrora detractores dentro de su propio partido. En realidad el APRA de hoy es otro partido, muy diferente al APRA histórica de Haya de la Torre, quien jamás se vio envuelto en acusaciones de corrupción como ocurrió con Alan García.

- Montesinos-Mantilla
El relanzamiento de la nueva APRA vino desde arriba, limpiando y luego relanzando a García. El partido vino después...
Recordemos la reunión donde se dijo cosas como:

MONTESINOS: … ya un día almorzamos acá.
MANTILLA: Porque necesito reunirme para manejar un poco el partido.
MONTESINOS: Mire, mire, cual es mi, usted tiene que agarrar el control.
MANTILLA: Así es.
MONTESINOS: Usted tiene que agarrar el control entonces es lo que (ininteligible) yo pienso como el partido (ininteligible) es un marco con instalaciones pero que (ininteligible) pero cambiemos estructura, hay tiene que meterle plata; si le metemos plata, esa misma.
MANTILLA: Lo fortalecemos.
MONTESINOS: …lo fortalecemos.

Más aún:

Mantilla a Montesinos: "cuente conmigo para todo lo que es campaña para el presidente Fujimori".

Y hay más aquí.





Ruptura con Haya de la Torre, pero no sólo ideológica, sino en estilos...

Carlín de La República.

Realidad: García prefiere la constitución de Fujimori a la de Haya de la Torre.

"Reformar el alma": Una extraña y desconcertante propuesta presidencial Por Gonzalo Gamio

Publicado en Política y Mundo Ordinario. Bosquejos Postliberales.

Combitos apro-fujimoristas Por Silvio Rendon

- Reacción del mismo Del Castillo:

Premier desmiente versión fujimorista sobre su próxima salida del gabinete

Normal que desmienta. Este juego iba bajo la mesa...

- No fue la cabeza del premier, fue la del fiscal
Alberto Adrianzén opina:

La versión que publica el diario La Razón es un nuevo globo de ensayo de los fujimoristas. Es una especie de 'derecho al pataleo' del fujimorismo. Nadie va a aceptar una propuesta como esa, menos que sea publicitada como lo ha sido la supuesta salida de Jorge del Castillo del gabinete aprista.

No creo que eso haya sido parte de la negociación con el gobierno. Lo lanzan para demostrar que los fujimoristas han pedido algo, cuando en realidad lo que seguramente han solicitado es el cambio de la condición de detenido de Alberto Fujimori por el de arresto domiciliario, así como la cabeza del fiscal adjunto Avelino Guillén.

No solicitaron esto, sino lo otro. Ya. En cualquier caso hubo toma-y-daca..

- Costos de reputación asimétricos
¿Por qué La Razón sacó del clóset toda la negociación? Siguiendo el análisis de Alianzas por debajo de la mesa ocurre que los costos en reputación de publicitar el toma-y-daca son asimétricos: muy altos para los apristas, y muy bajos, y hasta negativos, para los fujimoristas. Además haber logrado concesiones del gobierno, se erigen teniendo un poder mayor del que realmente tienen. Así juega a las cartas Fujimori...

- Reoptimización
Los apristas parecen confiar en su poder de tapar el destape de La Razón. Posiblemente todo lo acordado era válido a condición de no ser publicado. Con el sorpresivo destape a los apristas en forma inmediata no les queda otra que negarla y hasta ajustar algunos términos. Posiblemente la caída de Del Castillo tampoco vale tanto para los fujimoristas en comparación con el deterioro de su socio en la negociación.

- ¿Y dónde está la autocrítica?
Varios analistas (ya citados en posts anteriores) dijeron que "no había alianza aprofujimorista", que ésta sólo existía en la "política-ficción", que la hipótesis de una alianza "hace agua por todos lados". Se esperaría que estos analistas ofrezcan alguna explicación a la luz de los recientes acontecimientos.

- Opositores mejorando
Es lo que comenta Mirko Lauer en Fujimoristas no lograron salir de su corral . Afirma que "los fujimoristas iban a votar en bloque por el Apra, con pacto o sin pacto en la Diroes". Bueno, hace unos días este analista predecía que no había pacto. Hoy no le queda más que aceptarlo tácitamente. Patinó, pero no hay autocrítica y sigue con el mismo análisis, incluso con más hipótesis lanza...

Actualización: Continúa la movilizaciónn fujimorista:

Grupo de simpatizantes de Fujimori se congregaron cerca del Congreso de la República

Festejando el cumpleaños de su líder...

- Informe García
Hace un micro-recuento de proyectos realizados y por realizar. Cita a Lenin, cuya frase original era "Soviets + electrificación=comunismo". García la ha adaptado a "pequeña y microempresa + electrificación = desarrollo social". Es que el informe de García tiene un formato parecido a un informe soviético de la era Brezhnev...

- Du Bois y Fareed Zakaria
Aquí. Resalta el impulso chino a los mercados, pero oculta que se trata de una economía comunista, centralmente planificada...

- Contacto en China
En este post de Juan Arellano se refiere a la entrevista a Carlos Franco en La República. García viajó a China y a Brasil donde vio cómo esos países se abrían a los mercados externos. Carlos Franco asistió a alguna de esas reuniones:

Lo que yo observé es la seducción que ejercía el modelo chino sobre el presidente García, sobre todo porque había empezado el proceso por el cual el Partido Comunista Chino dejaba de representar exclusivamente los intereses de las clases obreras y campesinas, y trataba de integrarse a sus comités a representantes de los empresarios.

Vale la pena leer la entrevista completa...

Quién diría que Teng Hsiao Ping tendría tanta influencia en nuestro país...

- Feliz 28
Lean El Perú de Manuel Gonzáles Prada...

El maltrato a los Del Castillo Por Silvio Rendon

Cuando uno ve una acción inesperada de parte de alguien con quien uno no coincide y desconfía es natural reaccionar con cautela. Fue el caso de la intervención de Del Castillo en el congreso en contra de los fujimoristas, que me llamó la atención. Una encendida reacción en contra no sólo de los fujimoristas, sino de sus propios compañeros. Se veía a un hombre en minoría y aislado...enardecido de soledad política.

El día de hoy los fujimoristas no sólo triunfaron, sino que se dieron el lujo de hacerlo después de maltratar sistemáticamente a Jorge Del Castillo. Carlos Raffo en un despliegue de poder lo trató de "cadáver político" para abajo. Así, la elección congresal de hoy es un doble triunfo de los fujimoristas y de los mulder-mantillistas (ver Mantilla también regresa). Afinemos un poco más la vista y recordemos estos vergozosos hechos.

· Carlos Raffo: "Jorge del Castillo es un cadáver político"

· Raffo: Del Castillo ha pasado de ser "bombero" a ser un incendiario

· Carlos Raffo dijo que cuñada del primer ministro trabaja en consulado norteamericano por favoritismo

· El congresista Raffo adelantó el destape de un caso de corrupción en el Instituto del Corazón de EsSalud, y en el cual esta involucrado directamente el cuñado del jefe del Gabinete, Andrés Reyes.

· Moyano acusa a Del Castillo de ser “abogado de senderistas”

· Gonzales Posada cuestiona ausencia de premier Del Castillo

· Mulder: “Si hubiera sido Premier, no debatía con Huamán”

El acoso a Del Castillo provino de dentro y de fuera de su propio partido. Y los apristas que se callaron, pues permitieron el acoso a su compañero de partido.

¿Y cómo comenzó toda esta campaña? Todo comenzó cuando Del Castillo declaró en contra de Fujimori. Luego, los fujimoristas contraatacaron con Carlos Raffo utilizando una torpe denuncia de un blog contra Miguel del Castillo, hijo del premier (1). Lo cuenta El Comercio aquí:

Los roces entre Carlos Raffo y Jorge del Castillo se iniciaron el pasado 4 de abril cuando el legislador fujimorista recogió la denuncia publicada en el blog Desde el Tercer Piso que indicaba que la televisora RBC donde el hijo del primer ministro, Miguel Del Castillo, era asesor iba a recibir del Gobierno 283 mil 967 soles por concepto de publicidad en el año 2008, cuando el 2007 había percibido cero soles.

Una cosa es que se metan con el gobierno, pero el golpe al hijo de Jorge del Castillo fue un golpe bajo, la gota que derramó el vaso... y además sin mucho sustento. Ante tanto ataque, Del Castillo explotó en el congreso. Así sí se entiende. Más aún, en forma oportuna el propio Miguel Del Castillo reaccionó airadamente ¿en contra de quién? Pues en contra de Keiko Fujimori, en una denuncia frontal, directa y sin tapujos. Si hay en el Partido Aprista un sector claramente opositor a los fujimoristas, éste es el de los señores Jorge y Miguel del Castillo.

Aún así, las cuentas no acaban de cuadrar, ¿por qué Del Castillo declaró contra Fujimori y se expuso a esta vendetta? Conviene recordar estas líneas escritas por el periodistas Juan Carlos Tafur hace ya casi dos años:

La mano oculta de Mantilla

Mucho de lo que pasa en el gobierno actual no se logrará entender si no se tiene en cuenta un hecho que pasa desapercibido para la opinión pública, como es la presencia activa e influyente de Agustín Mantilla.
...
Las presiones que muchos ministros están recibiendo respecto del nombramiento de viceministros y demás funcionarios de sus respectivos sectores han tenido como mano visible –como lo hemos informado– al congresista Mauricio Mulder, pero, según información fiable, detrás del pugnaz parlamentario está la mano maquiavélica de Mantilla, quien es visto como un mártir por muchos dirigentes apristas y le siguen guardando lealtad a prueba de balas.

La alianza Mulder-Mantilla estaría tratando de sentar sus reales en contra de las intenciones de Jorge del Castillo de modernizar el partido y, a la par, gerenciar el gobierno (cosa que hasta el momento viene haciendo con propiedad). La salida del viceministro Carlos Arana, en esa perspectiva, es sintomática de esa pugna sorda.

Evaluemos dos años después. El periodista Juan Carlos Tafur ha sido postergado de todo medio al que antes tenía acceso. Jorge del Castillo se ha debilitado considerablemente, Maurico Múlder se ha fortalecido, Mantilla ha declarado públicamente sobre temas del acontecer político, la alianza apro-tránsfuga-fujimorista es pública y notoria. Innegable. Fueron palabras acertadas las del periodista. Aún así, a este rompecabezas le faltan piezas que no acaban de trascender del todo a la opinión pública. Ojalá que dentro de poco se despeje lo que está ocurriendo en el interior del Partido Aprista. Hasta entonces, tocará afinar la vista y estar muy atentos a las señales que se vienen dando. Ahora vienen los reacomodos en el ejecutivo....
____

(1) Curiosamente, el proyecto de RBC consistía en una apertura en la televisión peruana, iba a dar espacio a los periodistas Marco Sifuentes, César Hildebrandt, etc. Al no concretarse sus expectativas iniciales, estos periodistas reaccionaron atacando a RBC y rebotando estruendosamente la denuncia de Desde el Tercer Piso de J.A. Godoy. Y finalmente, esta denuncia, recogida por el fujimorista Carlos Raffo, acabó por liquidar el proyecto de RBC (ver La guerra de la televisión y los blogs). Más aún, Miguel Del Castillo realizó unas torpes declaraciones al videoblog Útero TV, que fueron aprovechadas hábilmente por los fujimoristas en su acoso a Del Castillo senior y por Jaime Bayly del canal de la competencia, quien por su parte maltrató a Miguel Del Castillo.

Actualización 27/07/2008:


La Razón celebra el triunfo de ayer y cuenta cómo fue el toma y daca que algunos decían que no existía:

Cabeza de Del Castillo fue entregada en bandeja a fujimoristas a cambio de sus votos

Historia secreta de los acuerdos para ganar elección en el Congreso
UNIDAD DE INVESTIGACION
Pocos repararon, luego de la elección de la nueva mesa directiva del Congreso, encabezada por el legislador Javier Velásquez Quesquén, que los fujimoristas no se acercaron en ningún momento a felicitarlo. Fue éste más bien quien tomó la iniciativa de cruzar el hemiciclo para saludar a Keiko Fujimori, quien estaba rodeada del resto de su bancada.
(...)
Alva Castro con Fujimori
El ministro del Interior, Luis Alva Castro, recibió entonces el encargo de visitar al ex presidente Alberto Fujimori en su celda del cuartel policial de la Diroes. La reunión sí se realizó, aunque la nieguen ambas partes. Alva Castro le ofreció que el Gobierno apoyaría un pedido de arresto domiciliario y un indulto si es condenado.

Empero, Fujimori, aunque lo recibió con una cordial sonrisa, fue tajante: “Mire usted, yo no he hecho el esfuerzo de regresar al Perú para que me hagan el favor político de darme un arresto domiciliario y un indulto, porque no los necesito, yo soy inocente y un inocente no necesita esas cosas”.

Pero le dio una salida. “Usted tiene que conversar no con Santiago Fujimori, sino con la propia Keiko y la dirigencia del fujimorismo, ellos sabrán escucharlo si usted hace propuestas convincentes”, expresó. El APRA hizo “un focus group” y de allí salieron las “propuestas convincentes”..
(...)
A Palacio
A eso de las tres y media de la mañana, Velásquez fue llamado a casa de Keiko. Esta le dijo que no confiaba en los apristas y quería garantías de que lo conversado horas antes se cumpliría. Velásquez hizo algunas llamadas. Muy temprano, el viernes, Keiko fue recibida en Palacio de Gobierno por el presidente Alan García. El resto es historia conocida...

Bueno, ahistá, pues. Keiko y García frente a frente. Emergieron las evidencias.

Y en Carnecitas (verlas todas):

¿Duelo con pistolas?
Y a propósito de la elección de ayer. ¿Se dieron cuenta que Carlos Raffo, tras depositar su voto, apuntó sus dedos pulgar e índice hacia su archirrival, el premier Del Castillo, en el inequívoco y universal gesto de dispararle con una pistola imaginaria? ¿Lo hizo porque lo considera un cadáver político? ¿O lo estaba retando a esos duelos que se remontan a la Europa del siglo XV? Tratamos de ubicar a Raffo para que nos aclare el significado de su gesto, pero estuvo todo el día con el celular apagado. ¿Se habrá ido al cine a ver “Kung fu panda”?

Del Castillo sigue en la mira. Definitivamente ha pagado pato. Al parecer, Del Castillo tiene una mucho mejor imagen fuera de su partido que dentro, especialmente en las derechas y en la tecnocracia, que, me consta, lo aprecia. Eso no es suficiente cuando el control del aparato y de las alianzan lo tiene otro, como Múlder, o Mantilla...

Gran triunfo del fujimorismo, victoria pírrica del Partido Aprista. Pésima jugada. Derrota de Del Castillo, a quien, en mi opinión, el tiempo le dará la razón en haberse opuesto a esta mala jugada de su propio partido...

Más. El diálogo entre Alberto Fujimori y Alva Castro es revelador. Estamos ante un Fujimori en posición de fuerza, y que micro-monitorea los eventos políticos. Suena a que Fujimori quedó muy fastidiado con las declaraciones de Del Castillo y fue él mismo en persona y no otro quien ordenó que lo acosen. Es una decisión demasiado importante como para que la tome Keiko o Raffo.

Es muy indicativo de la forma cómo actúa Fujimori. Curiosamente, esa misma forma está en tela de juicio en estos momentos: Fujimori dice que él no sabía nada de lo que hacían sus subordinados, como el grupo Colina, pero las evidencias van revelando que era él en persona quien los micro-monitoreaba...

Actualización 28/07/2008: Y por supuesto:

El Apra y el fujimorismo negaron un pacto para cortar la cabeza a Del Castillo

(...)

Este diario se comunicó con voceros apristas y fujimoristas para conocer su reacción ante dicha versión. “A nosotros la cabeza de Del Castillo no nos interesa porque él hace tiempo que está muerto. Desmiento tajantemente lo que ha salido. Quizá alguien del Apra ha filtrado esa versión para ponerlo como víctima”, sostuvo Carlos Raffo. Alejandro Aguinaga, por su lado, coincidió con que la información publicada “victimiza” al actual premier.

Por el lado aprista, los desmentidos fueron igual de categóricos. “Eso es totalmente falso. No ha habido ninguna conversación sobre este tema ni menos ha hablado el presidente (con Keiko Fujimori)”, aseguró Mauricio Mulder.

Luis Gonzales Posada, por su parte, calificó la información como “simple especulación”.

Lo cierto es que, sea siguiendo los intereses del fujimorismo o los de un sector del Apra, el diario abunda en presuntos detalles de la negociación, los que hablan de un sólido pacto entre ambos partidos.

No faltará quien diga que no hay ninguna alianza, pues para que ésta exista los involucrados tienen que reconocerla públicamente. A lo que se está llegando...

Combitos Por Silvio Rendon

- Spiderman y el centralismo en el Perú
Aquí. No es ninguna chorrada:

Cuán centralizado está mi pobre país, que mientras miles de limeños pueden leer su cómic de Spiderman el día en que sale y enterarse de cómo continua o acaba la historia, chicos de provincias, seguramente mucho más ilusionados, tienen que esperar a que el santo avión traiga recién los cómics un día después, ¿Lo que sobra de Lima, es lo que mandan a provincias? Esta vez no hablo sólo por el Cusco, hablo por cada remoto lugar de mi querido y maltratado Perú. Quizás el hecho de que el cómic no llegue el mismo día sea un tanto banal, pero lo que quiero resaltar es que mientras que en Lima se saca una tercera tira de cómics, en lugares del interior del país ni siquiera se ha mandado una primera tira. Ni el gran Spiderman se salvo de este gran mal que gobierna el Perú desde hace mucho tiempo…

Se suponía que con las tecnología moderna no era necesario imprimir en un lugar y repartir. Bastaba con que se enviara la información por medio electrónico y se imprimía donde estaba el consumidor.

- Convivencia aprofujimorista
Aquí. Inocultable.

- AAR sobre el pacto:
Aquí:

Volvamos al principio: la principal conclusión de lo sucedido es que la relación entre el Apra y el fujimorismo es más sólida de lo que muchos creen, la cual se explica por una combinación de intereses comunes, coincidencias abundantes y favores mutuos. ¿Qué le ofreció esta vez el Gobierno a Alberto Fujimori? No hace falta especular: las próximas movidas políticas nos lo dejarán saber.

Más solida de lo que muchos creen...

- Oposición extraparlamentaria
Con estas maniobras, gracias al transfuguismo y a los pactos llamados de gobernabilidad entre el APRA y el fujimorismo, el congreso se convertiría en un espacio que no se reenrumbaría más. Es como hace cuarenta años, sólo que la alianza APRA-UNO era obstruccionista para el gobierno; en la actualidad, la alianza aprofujimorista es obstruccionista para la calle peruana, una opinión pública que desaprueba al gobierno. Cuidado.

- Leyes represivas
Coincidentemente el gobierno ha promulgado leyes que permiten que las fuerzas armadas se encarguen de reprimir manifestaciones. Amenazas creíbles a la población.

- Beneficios carcelarios
Según Lescano y Abugattás, los votos se intercambiaron por beneficios para Fujimori, aquí. Sea lo que sea, que la alianza esté fuera del armario es un golazo de los fujimoristas.

- Gran triunfo del fujimorismo
Sobre todo si gana Velásquez, estaríamos ante un gran logro del fujimorismo, una victoria estratégica que consolidaría sus victorias tácticas hasta ahora. Sería el primer paso para su regreso. García le habría servido el retorno.

- Del Castillo
Entonces, ¿cuál fue la maniobra de Del Castillo en el congreso hace unos días? ¿Fue una maniobra distraccionista o fue un intento de que su partido redefina sus alianzas con otros sectores? Sea como sea, el resultado inmediato parece haber sido aumentar el poder de los fujimoristas.

Actualización:

- Aprotransfujimorismo
Javier Velásquez Quesquén la hizo, es el nuevo presidente del congreso, aquí, RPP. Una alianza a prueba de roches...

- Con reuniones con el mismo Fujimori
Aquí.

- Evaluemos un poco:

J.A. Godoy de Desde el Tercer Piso:

no nos hallamos ante una alianza. La alianza supone un entendimiento programático - por lo menos en el papel - y un vínculo transparente y abierto sobre determinadas acciones de gobierno. Ello fue lo que tuvieron durante cuatro años Perú Posible y el FIM, con los resultados ya por todos conocidos. Así que hablar de la ruptura de una alianza que nunca existió es jugar a la política - ficción.
(...)
como indica Mirko Lauer, las necesidades de ambas agrupaciones ahora son otras y requieren de un distanciamiento claro entre ambas. Añado yo, la presencia cercana del fujimorismo le ha impedido tener al APRA un juego más abierto en el Congreso y los fujimoristas no han podido convencer a los apristas a que intervengan en el proceso a Fujimori. Aquí.

Mirko Lauer de La República:

El fujimorismo sabe que en algún momento tiene que tomar distancia del gobierno para empezar a cultivar su propia parcela electoral. En la misma situación están los apristas. Además la sensación es que ninguno de los dos grupos ha ganado mucho con esa sociedad, al grado que hoy parece medio incomprensible. Aquí.

Andrés Pardes de Oceano de Mercurio:

Lo que se mencionaba en esa época y llegó a ser opinión mayoritaria era que sí existía una alianza, es decir, una clase de acuerdo con toma y daca, entre las dos fuerzas. A mi parecer solo fue un ciclo de mutuos gestos entre ambas fuerzas que tenían una historia de enfrentamiento previo, como el aprismo y el fujimorismo, y que veían su enemistad heredada como poco estratégica en las circunstancias del 2006-2007. Los gestos mutuamente beneficiosos tendían obviamente a perjudicar la posición de los otros "jugadores", lo que no implica un forzozamente un acuerdo. De haber existido una alianza, que es un caso hipotético y no descartable cien por ciento, ese período parece haber terminado. Aquí.

Estuvieron lejos.

- Actualización 2: Estos párrafos no son la excepción:
Martín Tanaka:

A mí me parece que este razonamiento [el de una alianza aprofujimorista] hace agua por todos lados. No se sostiene por ninguna parte. Veamos. Pimero: los puntos coincidentes entre el APRA y el fujimorismo: ¿deberían llamarnos la atención? Para nada. Me parece de lo más normal y esperable que ambos consideren adversarios a las ONGs, a la CIDH, a la “izquierda caviar”, que desconfíen de la causa de los derechos humanos. Siempre ha sido así. ¿Qué tiene de raro? El argumento de la alianza sería verosímil si el fujimorismo apoyara al gobierno en algo que normalmente no haría.

Sobre esto, otra cosa: el gobierno retrocedió al final en temas como la pena de muerte y el retiro de la CIDH: ¿en qué quedó el pacto? ¿Qué clase de alianza es ésta donde una parte no cumple sus compromisos y no tiene ninguna sanción? De otro lado, ¿dónde están los que decían que la propuesta de la pena de muerte era una estrategia del gobierno para sacarnos de la CIDH, porque García tenía miedo por los fallos de la Corte respecto al juicio Cantoral? ¿Ahora ya no le preocupa? ¿Qué pasó?

Segundo. No me parece que el APRA necesite del fujimorismo para manejar el congreso; ¿para qué comprometerme a algo con alguien a quien no necesito? El artículo de El Mercurio dice “el APRA sólo logra mayoría parlamentaria al sumar los 13 escaños del fujimorismo”. Nada que ver. Recordemos la composición del congreso:

Escaños 120
UPP
45
APRA
36
UN
17
AF
13
FDC
5
PP
2
RN
2

Digamos que la división UPP-PNP los pone más o menos mita mita. Al APRA le hacen falta unos 25 congresistas para formar mayoría. Los tiene fácil con UN y la UPP. ¿Le hacen tanta falta los 13 votos fujimoristas? Si bien no le caen mal, tampoco es sean imprescindibles. La capacidad de chantaje del fujimorismo no es tan grande. Aquí.

Esto fue escrito hace más de un año. "Apoyar en algo que usualmente no haría", "Dónde están los que decían", "Nada que ver que el APRA necesite a los fujimoristas en el congreso". Ya.

Actualización 3:

- Responsabilidad de Humala
Se ha hablado, y algunos contribuyentes de este blog no hemos sido la excepción, de incumplimiento de promesas de parte del partido de gobierno. La gente votó por una cosa e hicieron otra. Es cierto, pero ¿qué pasa con Ollanta Humala? Este señor también tiene responsabilidad en este resultado, pues su grupo resultó estar lleno de gente poco confiable, que no responden a programa alguno, sino a intereses bajamente personales. Este sector político también ha incumplido sus promesas. No está haciendo una verdadera oposición al gobierno. También le debe una explicación a sus votantes.

- De qué se trataba
El tema de fondo no era un cambio de modelo económico y retroceder hacia el populismo, sino un equilibrio de poderes, una mayor fiscalización al ejecutivo, mayor acción en la lucha contra la corrupción, control de los ministros que no cumplen con sus tareas, rendimiento de cuentas, etc. El partido de gobierno ha evitado esta posibilidad no sabemos a ciencia cierta a cambio de qué, pero es claro que le era muy importante evitar la fiscalización congresal.

- ¿Quién representa al pueblo?
Los consensos cambian rápidamente y García no ha podido evitar la caída en su aprobación. Mientras tanto, es evidente que Humala está pensando en intentarlo nuevamente en la siguiente elección, jugando a esperar y desentendiéndose del día a día político; igualmente Toledo. Pero son los fujimoristas los que están logrando ganar batallas decisivas en forma muy eficiente, con un grupo relativamente pequeño, pero bien organizado, influyente, con ayudas claves de parte de sectores de la prensa y del gobierno. La presencia del Fujimori en el Perú ha sido crucial para este progreso. Con Fujimori en el Japón o en Chile no la hubieran hecho así de bien. A estas alturas incluso si condenaran a Alberto Fujimori, Keiko Fujimori sería una candidata con opción. Si García sigue con esa caída tolediana de popularidad, no nos sorprendamos si, una vez más, acaba apoyando a Keiko Fujimori. En todo caso, todo esto es a futuro. Mientras tanto la desaprobación a García no tiene expresión política....Gran vacío...

Actualización 4:

- Justificaciones
Como si no hubiéramos visto estas negociaciones, el mensaje oficial es hacer pasar lo ocurrido como normal:

"Hoy no ganó el Apra, perdió la oposición", afirmó Carlos Raffo

Atribuyen victoria de Velásquez Quesquén a recepción de sus propuestas

Simon: Elección de Velásquez indica que en política se debe estar organizado

Fabiola Morales niega ruptura al interior de Unidad Nacional

GPF está votando por el menos malo, afirma Keiko Fujimori

APRA niega “pactos bajo la mesa” con el fujimorismo

Mulder acusa a Lourdes y Ollanta de carecer de pericia política

Tambien vienen los analistas progubernamentales con su gaslighting.

Alianzas por debajo de la mesa Por Silvio Rendon

Ha pasado más de un año del debate sobre este tema (ver aquí, aquí y aquí). Se vuelve a replantear por el choque entre Del Castillo y los fujimoristas hace algunos días en el congreso y por los posibles reacomodos en el congreso y en el ejecutivo. En este post ofreceré algunos ejemplos de la historia sobre alianzas secretas.

En El APRA y el fujimorismo J.A. Godoy afirma:

Para comenzar, no nos hallamos ante una alianza. La alianza supone un entendimiento programático - por lo menos en el papel - y un vínculo transparente y abierto sobre determinadas acciones de gobierno. Ello fue lo que tuvieron durante cuatro años Perú Posible y el FIM, con los resultados ya por todos conocidos. Así que hablar de la ruptura de una alianza que nunca existió es jugar a la política - ficción.

Para que haya alianza se necesitaría i) un entendimiento programático ii) que sea transparente. Cada uno aporta su propia definición de alianza. Hay una gran confusión y se quiere hacer pasar como "coincidencia" lo que es una alianza escondida. En la historia, y en particular en la historia del Perú, hubo alianzas nada transparentes.

Si se mira sólo arriba de la mesa, no se verá ningún acuerdo, tal vez sólo unos guiños aparentemente sin importancia entre un par de jugadores. Si se mira por debajo de la mesa, uno verá además intercambio de cartas entre dos jugadores que juegan en coordinación. Nada de programas, nada transparente, tramposo sí, pero efectivo. Veamos algunos acuerdos por debajo de la mesa:

• "Alianza Defensiva Perú-Boliviana". Antes de la guerra del Pacífico fue un secreto a voces en que quien no debía saber de la existencia de tal alianza, Chile, fue el primero en saberlo. El Perú, ensimismado en que nadie sabía de tal alianza, intentó obrar de mediador en el conflicto entre Chile y Bolivia por el impuesto al quintal de salitre. El intento de mediación le costó al Perú la guerra con Chile y la desconfianza de Bolivia, que esperaba que el Perú acuda en su defensa en vez de ponerse de mediador. Bajo la creencia de que nadie se daba cuenta se jugó mal.
• Alianza Chile-Ecuador. Así también, no se necesita ser muy suspicaz ni que haya una "coincidencia programática" y "transparente" para darse cuenta que nuestros vecinos del sur y del norte tienen una alianza tácita. Sería irresponsable ponerse a buscarle tres pies al gato insistiendo en la negación de esta realidad. Desde luego que las FFAA peruanas lo saben muy bien. Mal harían en pensar que sólo hay "coincidencias".
• Alianza Chile-Gran Bretaña. Durante la guerra de las Malvinas en tiempo real no se le dijo nada al gran público, aunque se lo supo muy bien. Tanto Chile como Inglaterra se mantuvieron callados. No hubo "entendimiento programático - por lo menos en el papel" ni fue transparente. Décadas después Thatcher lo reconoció públicamente, agradeciendo a Pinochet. No era sólo que había "mutua conveniencia" y "sentido común conservador".
• Acuerdo Irán-Contras. En 1979 Carter hubiera podido llegar a un acuerdo con Jomeini, pero no lo hizo. Fracasó en liberar a los rehenes americanos de la embajada en Teherán, secuestrados por los estudiantes islamistas. Reagan anunció que él no negociaría sobre los rehenes. Logró la liberación de los mismos. Gran popularidad para él. Después se desvelaría que Reagan sí negoció por debajo de la mesa. Ya, pero la hizo y Carter no. El costo político del acuerdo lo pagó otro.

A veces conviene negociar por lo bajo. Se ganan las ventajas del acuerdo y se evitan los costos en reputación del mismo. Desde luego que el sentido del carácter secreto de estas alianzas es no despertar la oposición de los otros jugadores, que reaccionarían airados, cual jugador de póker que sorprende a dos adversarios pasándose cartas.

Reagan negoció lo que Carter no pudo, porque lo hizo en secreto. De haberlo publicado, habría quedado mal dentro de EEUU, como un hipócrita, pues tal negociación contradecía sus declaraciones públicas. Una firma de una alianza explícita entre Chile y Ecuador despertaría las alarmas en el Perú, como las despertó en Chile la alianza "secreta" del Perú y Bolivia. De haberse publicado la alianza Chile-Gran Bretaña en tiempo real, probablemente a la Argentina no le habría quedado otra opción que ir a la guerra con Chile también. Por más que en la Argentina supieran de la jugada chilena, les convenía pretender que no lo sabían y dejarla por debajo de la mesa. Ni qué hacer...

En cambio, una alianza transparente fue esta:

Alianza APRA-UNO. El APRA tuvo un gran costo político que pagar por su derechización de mediados del siglo pasado. Su alianza con la Unión Nacional Odriísta la pagó cara. El APRA nació como una fuerza renovadora, pero en los sesentas bloqueó cualquier iniciativa de cambio en alianza con las fuerzas odriístas, con las que controlaba el congreso. Así se desacreditó el parlamentarismo en el Perú. García tuvo que hacer un gran esfuerzo en los ochentas para que el APRA diera un giro hacia las izquierdas. Entonces lo logró.

Puede convenir hacer una alianza por lo bajo, sobre todo cuando se hacen alianzas espúreas. Una cosa es derechizarse y otra, más costosa, es además comerse en público el sapo de haber negociado con el fujimorismo. García siempre podrá hacer que otro, como Mantilla, cargue individualmente con ese costo. Por más que se le vea el plumero, a García le conviene guardar las apariencias y negar cualquier relación. Hay pues un gran incentivo a llegar a acuerdos por lo bajo con el fujimorismo. Que la factura por estos acuerdos se pague más tarde es aceptable y más barato que pagarla ahora, en tiempo real.

En realidad, la relación de García con el fujimorimo lleva ya tiempo. Pasa por las negociación de Mantilla con Montesinos. Es muy poco creíble que Mantilla actuara por cuenta propia y no en representación de García. El ex-ministro del interior de García se reintegró del todo al Partido Aprista, prometiendo puestos de trabajo a su militancia. De alguna manera García logró pasar de ser "reo contumaz" bajo el fujimorismo a limpiarse del todo. Posteriormente, con el giro a la derecha después de su elección García absorbe a elementos del fujimorismo en el ejecutivo, coordina acciones a nivel parlamentario y continúa las políticas de Fujimori en diversas áreas. Y encima aquí también volvieron a pillar a Mantilla en contubernios políticos, con foto y todo...

¿Por qué negar la alianza?

El problema está en la definición de partida: "tiene que haber entendimiento programático explícito" (J.A. Godoy), "tiene que haber un toma y daca" (M. Tanaka). Como no ven el entendimiento ni el toma y daca, niegan que hay alianza. Sin embargo, basta que entre dos jugadores surjan jugadas en que no se perjudiquen entre ellos (que no jueguen Nash entre sí) y sí perjudiquen a otros jugadores (que juegen Nash con los otros) para que ya haya una alianza. Si se miraron, se comunicaron, firmaron un documento, lo publicaron, intercambiaron pagos pecuniarios o no pecuniarios, etc., es irrelevante. El tema de fondo es cómo mueven ficha.

Chile no necesitaba saber a ciencia cierta sobre la alianza Perú-Boliviana, ni Argentina necesitaba ver detalles de la coordinación entre Gran Bretaña y Chile, ni el Perú necesita ver documentos de entendimiento entre Chile y Ecuador. Basta ver las acciones que toman y entender las señales de un subjuego entre ellos. El resto es secundario, en el mejor de los casos es un tema de precisión de las señales que se observan, en el peor, un tema anecdótico. El tema de fondo es si el resto de los jugadores, aquellos que no están en la alianza, y en realidad contra quiénes es la alianza, toman medidas para reaccionar ante la coordinación de sus adversarios o se pierden en una discusión de definiciones, creen que no hay alianza y se dejan "almorzar" por los discretos aliados. He ahí el problema de fondo con negar insistentemente lo que constituye una - muy acertada - percepción popular.

Juegos de cartas. Todo jugador tiene que estar alerta en percibir cualquier alianza entre los otros jugadores. No es que otros vayan a establecer un acuerdo explícito transparente. Basta con que dejen la beligerancia usual entre sí (y entren a un subjuego, que podría ser cooperativo) mientras mantienen la beligerancia con otro(s) jugador(es).


Imagen tomada de aquí

La Cacería de Brujas se reanuda (La "clase política" y los DDHH) Por Gonzalo Gamio

Publicado en Política y Mundo Ordinario.