Las diferencias en diferencias y la transparencia Por Silvio Rendon

No soy muy entusiasta de calcular "diferencias en diferencias" (diff-in-diff) (ver una presentación aquí). Prefiero las estimaciones estructurales, si los datos lo permiten. Sin embargo, para todo propósito es mejor calcular diff-in-diff que sólo "diff".

Se observa a un individuo a lo largo del tiempo y éste registra una variación sustancial en un momento dado, coincidente con un cambio de régimen. El investigador quisiera saber si fue el cambio de régimen el que causo esta variación o algún otro factor. Durante ese momento del tiempo no sólo se produjo el cambio de régimen; pueden haberse producido muchas otras cosas más. Lo que se hace entonces es recurrir a un "grupo de control", que no haya experimentado el cambio de régimen, pero sí esos otros factores, comunes a todos los individuos. Sólo comparando los diferentes resultados, por un lado antes y después del cambio de régimen, y por otro lado, entre el individuo o grupo "tratado", que sí experimenta el cambio de régimen, y el grupo de control, que no lo experimente, se puede concluir que el cambio de régimen explica la variación observada. Es lo que se llama una "diff-in-diff".

Este tipo de consideración es importante para evaluar, por ejemplo, las recientes denuncias sobre favoritismo en publicidad estatal hacia RBC y favoritismo en asignación de recursos públicos a Julio Favre. Para demostrar que hay el favoritismo que se está denunciando falta el grupo de control, es decir, tener un estándar con qué comparar los saltantes incrementos en la asignación de fondos hacia RBC y hacia Favre. No basta con que se vea un salto en un cuadro (ver RBC RENACE...CON LA PLATA DE TODOS LOS PERUANOS y UNAS PREGUNTAS PARA JULIO FAVRE ). De hecho en RBC: ENTREVISTA A LUIS ALFONSO MOREY uno de los denunciados argumenta que hay que ver también los montos de publicidad que reciben otros canales de televisión. Y no le falta razón. Si se va a decir que un incremento es inusitado, tiene que hacerse en base a un estándar, a un grupo de control.

Las denuncias en el aspecto cuantitativo dejan pues mucho que desear. Están más basadas en lo cualitativo, en el conflicto de intereses que supone que algunas personas estén vinculadas a la vez al poder político y a los negocios privados. Una persona no puede servir al mismo tiempo al estado y a su bolsillo. Eso no es transparente. Así esta persona no haga nada raro, se tiene que evitar el conflicto de intereses: ni Miguel Del Castillo podría comenzar negocio privado alguno que tenga relación con el gobierno mientras su padre esté en el gobierno, ni Julio Favre, empresario él, podría tener un cargo público (1). Para decir eso no se necesitan números.

Pero claro, si se entra a exponer números y no se puede demostrar cuantitativamente que hay un comportamiento significativamente diferente entre los "favorecidos" y el resto de empresarios, pues los denunciantes se quedan sin caso. En buena onda, tocaría que traten de dar el siguiente paso y que calcularan las diff-in-diff.

______

(1) En el caso de Favre estuvo claro desde el principio que había un conflicto de intereses y que se trataba de un cargo público ad hoc, paralelo a las autoridades ya existentes (ver 15-8: Zares y azares 2). En el caso de Miguel Del Castillo noto un cambio en cómo ha sido percibido. Inicialmente él y su equipo fueron bien recibidos (por los mismos sectores que ahora los denuncian) como los "jotitas" de la tele. Había una actitud positiva hacia él, que luego (curiosamente después de que César Hildebrandt no fuera contratado por RBC) cambió radicalmente. Si lo hubieran denunciado desde el comienzo, cuando era un prometedor "jotita", sería más creíble que en este asunto sólo hay un tema de conflicto de intereses y transparencia. Después de escuchar los ataques personales de Jaime Bayly contra Miguel Del Castillo desde un canal de la competencia (ver aquí) y la alusión a la telebasura, no suena a que todo sea un tema de transparencia o favoritismo...

Actualización 18/04/2008, 2:42pm: José Talavera comenta este post en "El periodismo en cuestión". Le comentaba a su vez que es muy peligroso hacer denuncias que no estén bien sustentadas, pues acaban por desprestigiar a quien las hace. Leo a Roberto Bustamente:

Repensando la información, no veo muy consistente afirmar que hay un favoritismo hacia Redondos (sobre todo cuando dentro del último período SF recibió más de 7 millones de soles en solo un mes, junio del 2007). Que puede haber algo, sí. El tema de fondo sigue siendo si podía efectivamente tener un cargo público (”Zar de la reconstrucción”) y participar en este tipo de licitaciones. Pero eso ya es materia de abogados.
La venta de pollos al estado peruano

Le decía también que esto constituye un reconocimiento de que se precipitaron con la denuncia a Favre, con lo cual no han precisamente ayudado a desentrañar un tema tan delicado e importante como el favoritismo y la falta de transparencia en el estado peruano. Claro, se ha creado una imagen en base a datos mal trabajados. No estamos ante una denuncia seria. Se cae, una vez más, en el terreno de los golpes bajos.

Actualización 18/04/2008, 8:12pm: Roberto Bustamante publica en el post mencionado los datos que ha utilizado para sus gráficos. Hagamos pues la diff-in-diff muy simple:

Diff-in-diff: Ventas al estado peruano. Redondos y San Fernando. Antes y con Alan García
Empresa

1. Redondos:

• Antes de García: 7,526
• Con García: 127,213
• Aumento absoluto: +119,688
• Aumento relativo: +1590%

2. San Fernando:

• Antes de García: 893, 963
• Con García: 1'279,604
• Aumento absoluto: +385,641
• Aumento relativo: +43%

3. Diferencias Redondo - San Fernando:

• En aumento absoluto: -265,954
• En aumento relativo: +1547%

Nota: "Antes de Garcia" es el promedio mensual de ventas de enero de 2005 a junio de 2006. "Con García" es el promedio mensual de julio de 2006 a abril 2008.

Aquí faltan las desviaciones estándar, que permitan hacer una prueba de significación estadística. Falta también deflactar, es decir, pasar de valores nominales a valores reales. Sin embargo, se puede apreciar que en términos absolutos San Fernando es definitivamente una empresa más consolidada como proveedora del gobierno. Tiene un importante volumen de ventas al gobierno. Redondos recién está comenzando, y evidentemente ha dado un salto con García, no de un mes a otro, sino en su promedio de ventas mensuales de la administración previa a la administración de García. Así y todo, este gran aumento representa menos de un tercio del aumento absoluto de San Fernando. En términos relativos hay un gran aumento para Redondos, pero esto es lo que suele ocurrir cuando se parte de niveles muy pequeños. Como la base es muy pequeña el incremento resulta ser gigante. Por ejemplo, si se pasa de cero soles a un sol de ventas, el aumento relativo registrado será infinito. Por tal aumento no podemos pensar que se trató de un fenómeno inusitado o irregular. Aún así, incluso con este gran aumento el volumen de Redondos con García es sólo aproximadamente el 10% del volumen de San Fernando. Ni en términos absolutos ni relativos parece que puede hablarse de un aumento irregular de Redondos.

En suma, los guarismos no parecen dar pie para la denuncia que se ha hecho en la prensa, sobre todo en la forma cómo se la ha hecho.