Falacia innecesaria (como todas) Por Silvio Rendon

Leo en este post de José Alejandro Godoy:

De hecho, varios alumnos se acuerdan de Chang y no precisamente por su buen rendimiento. De hecho, el Ministro podría comentarnos como fue su historial académico entre sus ciclos tercero y quinto de la carrera, en los que llevó tres veces los mismos cuatro cursos, lo que ocasionó su salida de la universidad.
(...)
El problema aquí con Chang no son sus notas, sino su doble moral. ¿Por qué exige un requisito que ni siquiera pudo cumplir en sus años como alumno?
(...)
Y ahora vea de nuevo a los maestros, señor Ministro. ¿No se da cuenta de lo improvisada de su propuesta? ¿Su terquedad le ha hecho olvidar su propio pasado y que la capacidad y el mérito son los que deben ir de la mano? Sí, todos queremos que la educación peruana mejore, pero no con medidas improvisadas, tercas y que ni siquiera su principal propulsor puede cumplir con la misma rajatabla con la que quiere imponerla al resto del país.

A continuación diversos blogs toman el asunto con titulares altisonantes como Ministro Chang fue echado de la PUCP por bruto, El tercio de Chang tricampeón, el ministro triquero, Las tricas del ministro Chang en la PUCP.

Comentario: Dos cosas:

1. "Varios alumnos" innombrados no dan para tamaña denuncia. Es una "chiquita", más anecdótica que otra cosa. Como para seguirle la pista y que un periodista o investigador especializado se dedique a corroborar, claro, si lo que se quiere es sensacionalismo. Como aquel ministro que cayó por la ignorancia de no saber el precio de algún producto de primera necesidad.
2. Es falaz, como expliqué en este post: "Es un tipo de la falacia argumentum ad hominen, llamada Argumento tu quoque
   

   Un caso habitual sería el de un médico que aconseja a su paciente dejar de fumar y dicho paciente le responde que él también fuma, así que, viniendo de él, el consejo no tiene validez. Esto es claramente falso dado que ser fumador no incapacita al médico para conocer los peligros del tabaco."

   En este caso, estamos también ante un argumento ad hominem: se quiere desautorizar al ministro por su trayectoria académica. Buena o mala, es irrelevante en esta discusión. El que alguien no haya obtenido el tercio superior no lo incapacita para propugnar que lo mejor para el país es el tercio superior.

Las falacias son efectistas y suelen funcionar. Generan abucheo y maltrato sobre los adversarios políticos y sonrisas de gratificación entre quienes piensan como quien las usa. Sin embargo, con ellas siempre, pero siempre, se pierde más de lo que se pueda ganar temporalmente. Se refuerza algo que debería cambiar en el país, y es la fascinación por el golpe bajo, que nos acostumbremos a no analizar bien los hechos, a dejarnos llevar por la demagogia de los políticos irresponsables que tanto rechazamos de palabra. Por último, hay tan buenos argumentos sobre el tema del tercio superior, ¿por qué recurrir a falacias tan evidentes? García podría reaccionar sacando a Chang y poniendo de ministro al mejor alumno de la clase de su universidad, ¿haría esto mejor la imposición del tercio superior de parte del gobierno? De hecho este tipo de mal razonamiento debilita la oposición a la imposición gubernamental de esta medida.

Actualización: Laura Arroyo Gárate de menoscanas comparte esta preocupación:

No cambiemos de objetivo

(...)

el destape de hoy (...) puede resultar perjudicial si no se maneja con la objetividad que toda noticia necesita.

¿Cuál es mi temor?
Creo que en un contexto como el actual, en el cual el clima de tensión respecto al asunto de este Decreto Supremo es sumo, pueden empezar a tergiversarse las razones por las cuales algunos nos oponemos a esta norma.

De acuerdo.

Actualización 2: Lo dicho. Dio para unas "chiquitas", en Perú 21 y en La Primera.

Actualización 3: En base a la supuesta revelación de la bitácora citada, algunos comentarios en otros blogs van diciendo ahora que el ministro Chang es bruto, mediocre, etc. Las cosas se voltearon. Ahora los mismos que se oponían al tercio superior como criterio de rendimiento de una persona lo toman como un criterio absoluto para (des)calificar a alguien, curiosamente en los mismos términos que usaban los periodistas del gobierno para descalificar a los maestros: que son brutos, mediocres, etc. Puesto así, todo parece una cuestión de intereses: cada quien defiende a sus brutos y mediocres. Como para que los maestros les digan "no me defiendas, compadre".

Actualización 4: Viene a cuento reportar aquí este comentario que alude al punto 1 de arriba:

Hay otro ángulo en este asunto: ¿Y qué pasa si los rumores son falsos o le datearon mal? Hace poco hubo una denuncia de plagio infundada iniciada por diversos blogs, para luego, una vez aclarado el caso, no rectificar, perjudicando a una periodista. La gente se equivoca. En su propio blog el Sr. Godoy se equivoca cuando afirma:

"Cabe recordar que Aurelio Pastor fue el unico presidente aprista de la FEPUC".

Menos mal que no se lanzó a hacer destape alguno, pues esta es, por ejemplo, una información equivocada. (Y alguien se lo señala, pero no lo rectifica...).

Observo que a la vez que se dice que esta supuesta revelación es anecdótica se trata al ministro de "mentiroso". Pero, ¿cuál es la mentira del ministro? El ministro no afirma que perteneció al tercio superior en la Universidad Católica, donde estudió ingeniería. A mucha gente muy buena se la jalaron en ciencias o en ingeniería y luego hizo carreras brillantes, sin que se la persiga porque no reporta en sus CVs su revés inicial. La Universidad Católica no es el único criterio de excelencia académica. Hay otras instituciones. Incluso si la supuesta revelación es verdadera, es posible que el ministro sí pertenezca al tercio superior y que sea una persona honorable, que no tenga por qué ser tildada de "mentiroso", sólo porque se discrepa con él por el tema del tercio superior. Yo mismo discrepo con esa medida, pero prefiero otorgarle toda la credibilidad del caso al ministro Chang y a sus calidades académicas como a su honorabilidad, pues hasta ahora nadie ha desmostrado lo contrario.


Actualización 5: Bueno, la denuncia de José Alejandro Godoy también ha dado para las "Chiquitas" de verdad:

Foul de “carretilla”
Nos dicen que el ministro Chang anda recontraasado con Fernando Tuesta, ex titular de la ONPE, porque considera que de éste partió una reciente información sobre su pasado universitario, a través del “chupe” que le maneja como testaferro un blog a los caviares de la PUC para sus operaciones.

Además, Aldo Mariátegui comenta sobre este tema directamente:

los cojudos chismes universitarios soltados por los caviares desde sus sirvientes blogueros

Llegado a este punto, sería bueno saber cuáles fueron las fuentes de esta denuncia. Alguien en un comentario a este post lo señala: ¿es cierto que en la Universidad Católica se filtran las notas de los exalumnos para desprestigiarlos cuando son adversarios políticos?