"Matemático y no lógico" Por Silvio Rendon

Céar Hildebrandt en Una mente brillante comenta sobre lo manifestado por John Nash sobre las elecciones americanas: Obama y Clinton deben cooperar y no anularse entre sí ante McCain. Todo bien, hasta que llegamos a este párrafo:

Sobre este modelo, que es en realidad matemático y no lógico, pueden trazarse muchas variaciones, con estrategias reactivas o sin ellas, y lo que acabo de hacer es una grosera simplificación de aficionado con pocas luces.

Comentario: El problema aquí no está en la simplificación, sino en oponer las matemáticas a la lógica. Las matemáticas constituyen una formalización del lenguaje, una formalización útil, pues nos ayuda a pensar mejor algunos temas. No se oponen a la lógica. Si así fuera, estaríamos ante un modelo matemático mal formulado, y por lo tanto inútil. Los modelos matemáticos son lógicos. El teorema del prisionero es lógico. Tal vez su resultado sea curioso, inesperado, etc. pero es lógico , pues las conclusiones se desprenden lógicamente de los supuestos del modelo.

Falacia innecesaria (como todas) Por Silvio Rendon

Leo en este post de José Alejandro Godoy:

De hecho, varios alumnos se acuerdan de Chang y no precisamente por su buen rendimiento. De hecho, el Ministro podría comentarnos como fue su historial académico entre sus ciclos tercero y quinto de la carrera, en los que llevó tres veces los mismos cuatro cursos, lo que ocasionó su salida de la universidad.
(...)
El problema aquí con Chang no son sus notas, sino su doble moral. ¿Por qué exige un requisito que ni siquiera pudo cumplir en sus años como alumno?
(...)
Y ahora vea de nuevo a los maestros, señor Ministro. ¿No se da cuenta de lo improvisada de su propuesta? ¿Su terquedad le ha hecho olvidar su propio pasado y que la capacidad y el mérito son los que deben ir de la mano? Sí, todos queremos que la educación peruana mejore, pero no con medidas improvisadas, tercas y que ni siquiera su principal propulsor puede cumplir con la misma rajatabla con la que quiere imponerla al resto del país.

A continuación diversos blogs toman el asunto con titulares altisonantes como Ministro Chang fue echado de la PUCP por bruto, El tercio de Chang tricampeón, el ministro triquero, Las tricas del ministro Chang en la PUCP.

Comentario: Dos cosas:

1. "Varios alumnos" innombrados no dan para tamaña denuncia. Es una "chiquita", más anecdótica que otra cosa. Como para seguirle la pista y que un periodista o investigador especializado se dedique a corroborar, claro, si lo que se quiere es sensacionalismo. Como aquel ministro que cayó por la ignorancia de no saber el precio de algún producto de primera necesidad.
2. Es falaz, como expliqué en este post: "Es un tipo de la falacia argumentum ad hominen, llamada Argumento tu quoque
   

   Un caso habitual sería el de un médico que aconseja a su paciente dejar de fumar y dicho paciente le responde que él también fuma, así que, viniendo de él, el consejo no tiene validez. Esto es claramente falso dado que ser fumador no incapacita al médico para conocer los peligros del tabaco."

   En este caso, estamos también ante un argumento ad hominem: se quiere desautorizar al ministro por su trayectoria académica. Buena o mala, es irrelevante en esta discusión. El que alguien no haya obtenido el tercio superior no lo incapacita para propugnar que lo mejor para el país es el tercio superior.

Las falacias son efectistas y suelen funcionar. Generan abucheo y maltrato sobre los adversarios políticos y sonrisas de gratificación entre quienes piensan como quien las usa. Sin embargo, con ellas siempre, pero siempre, se pierde más de lo que se pueda ganar temporalmente. Se refuerza algo que debería cambiar en el país, y es la fascinación por el golpe bajo, que nos acostumbremos a no analizar bien los hechos, a dejarnos llevar por la demagogia de los políticos irresponsables que tanto rechazamos de palabra. Por último, hay tan buenos argumentos sobre el tema del tercio superior, ¿por qué recurrir a falacias tan evidentes? García podría reaccionar sacando a Chang y poniendo de ministro al mejor alumno de la clase de su universidad, ¿haría esto mejor la imposición del tercio superior de parte del gobierno? De hecho este tipo de mal razonamiento debilita la oposición a la imposición gubernamental de esta medida.

Actualización: Laura Arroyo Gárate de menoscanas comparte esta preocupación:

No cambiemos de objetivo

(...)

el destape de hoy (...) puede resultar perjudicial si no se maneja con la objetividad que toda noticia necesita.

¿Cuál es mi temor?
Creo que en un contexto como el actual, en el cual el clima de tensión respecto al asunto de este Decreto Supremo es sumo, pueden empezar a tergiversarse las razones por las cuales algunos nos oponemos a esta norma.

De acuerdo.

Actualización 2: Lo dicho. Dio para unas "chiquitas", en Perú 21 y en La Primera.

Actualización 3: En base a la supuesta revelación de la bitácora citada, algunos comentarios en otros blogs van diciendo ahora que el ministro Chang es bruto, mediocre, etc. Las cosas se voltearon. Ahora los mismos que se oponían al tercio superior como criterio de rendimiento de una persona lo toman como un criterio absoluto para (des)calificar a alguien, curiosamente en los mismos términos que usaban los periodistas del gobierno para descalificar a los maestros: que son brutos, mediocres, etc. Puesto así, todo parece una cuestión de intereses: cada quien defiende a sus brutos y mediocres. Como para que los maestros les digan "no me defiendas, compadre".

Actualización 4: Viene a cuento reportar aquí este comentario que alude al punto 1 de arriba:

Hay otro ángulo en este asunto: ¿Y qué pasa si los rumores son falsos o le datearon mal? Hace poco hubo una denuncia de plagio infundada iniciada por diversos blogs, para luego, una vez aclarado el caso, no rectificar, perjudicando a una periodista. La gente se equivoca. En su propio blog el Sr. Godoy se equivoca cuando afirma:

"Cabe recordar que Aurelio Pastor fue el unico presidente aprista de la FEPUC".

Menos mal que no se lanzó a hacer destape alguno, pues esta es, por ejemplo, una información equivocada. (Y alguien se lo señala, pero no lo rectifica...).

Observo que a la vez que se dice que esta supuesta revelación es anecdótica se trata al ministro de "mentiroso". Pero, ¿cuál es la mentira del ministro? El ministro no afirma que perteneció al tercio superior en la Universidad Católica, donde estudió ingeniería. A mucha gente muy buena se la jalaron en ciencias o en ingeniería y luego hizo carreras brillantes, sin que se la persiga porque no reporta en sus CVs su revés inicial. La Universidad Católica no es el único criterio de excelencia académica. Hay otras instituciones. Incluso si la supuesta revelación es verdadera, es posible que el ministro sí pertenezca al tercio superior y que sea una persona honorable, que no tenga por qué ser tildada de "mentiroso", sólo porque se discrepa con él por el tema del tercio superior. Yo mismo discrepo con esa medida, pero prefiero otorgarle toda la credibilidad del caso al ministro Chang y a sus calidades académicas como a su honorabilidad, pues hasta ahora nadie ha desmostrado lo contrario.


Actualización 5: Bueno, la denuncia de José Alejandro Godoy también ha dado para las "Chiquitas" de verdad:

Foul de “carretilla”
Nos dicen que el ministro Chang anda recontraasado con Fernando Tuesta, ex titular de la ONPE, porque considera que de éste partió una reciente información sobre su pasado universitario, a través del “chupe” que le maneja como testaferro un blog a los caviares de la PUC para sus operaciones.

Además, Aldo Mariátegui comenta sobre este tema directamente:

los cojudos chismes universitarios soltados por los caviares desde sus sirvientes blogueros

Llegado a este punto, sería bueno saber cuáles fueron las fuentes de esta denuncia. Alguien en un comentario a este post lo señala: ¿es cierto que en la Universidad Católica se filtran las notas de los exalumnos para desprestigiarlos cuando son adversarios políticos?

Una falacia y una discusión interminable Por Silvio Rendon

Leo que el director de Correo critica a los izquierdistas que protestan contra la expatriación de Ollanta Humala porque algunos aplaudieron que le quiten el pasaporte a D'Ornellas o porque no recuerda que éstos dijeran nada cuando se planteó la expatriación de los ministros fujimoristas que apoyaron el golpe de 1992:

O sea, correcto que expatrien a los fujimoristas porque fue un golpe de derecha, incorrecto a Ollanta porque fue una intentona izquierdista.
Los hijos del Mariscal Benavides

Comentario: Este es un ejemplo de un tipo de la falacia argumentum ad hominen, llamada Argumento tu quoque

Un caso habitual sería el de un médico que aconseja a su paciente dejar de fumar y dicho paciente le responde que él también fuma, así que, viniendo de él, el consejo no tiene validez. Esto es claramente falso dado que ser fumador no incapacita al médico para conocer los peligros del tabaco.

Efectivamente, es una falacia.

Esa estuvo fácil. A ver una más brava..

*************************

Leo que el debate andino-criollo se ha reactivado. A estas alturas ya me suena a una polémica interminable, como la de los viejitos de Novecento de Bertolucci. Me referiré sólo al más reciente capítulo, cual es referirse a algún subconjunto de escritores como "maoísta". Todo parece haber venido de la frase de Ivan Thays en ¿Quién quiere pertenecer?

Querer representar al país y convertirse en la única voz autorizada es de un absolutismo insufrible y manifiesta un deseo dictatorial solo justificable por las nociones políticas maoístas con que se educaron algunos de esos escritores

Abelardo Oquendo responde a este artículo en Revisitando una bronca. Iván Thays le responde en Maoismo y literatura peruana y Gustavo Faverón le responde en Silencio, intolerante. Ambos se hacen preguntas parecidas.

Gustavo Faverón:

¿debemos borrar para siempre de nuestras memorias el hecho de que Gutiérrez se haya referido a Abimael Guzmán como el "paradigma intelectual" de la generación del cincuenta?

Iván Thays:

el norte con que Miguel Gutiérrez emprendió su valoración literaria de la Generación del 50 en Un mundo dividido y el que le permitió, además, dedicar las últimas páginas a una alabanza a Abimel Guzmán a quien calificó de “paradigma intelectual” de su generación amparado por el dictamen maoísta de unir acción con pensamiento.

Y llegan a conclusiones parecidas, formulándolas como pregunta más que como afirmación. En realidad, no queda claro si se trata de preguntas retóricas.

Iván Thays:

Entonces, ¿tiene o no, concretamente, el maoísmo importancia en la elaboración de algunos conceptos literarios en el Perú puestos en discusión durante la bronca andinos-criollos? Y si lo tiene, ¿por qué pacto no escrito debemos evitar la mención a esa influencia?

Gustavo Faverón:

¿Son en verdad el maoísmo o la vocación totalitaria elementos que hayan servido para enrarecer y hacer poco productiva la polémica de hace un par de años?

El lector de estas líneas podría conjeturar que las respuestas de sus autores son un rotundo "sí".

Comentario: Lo diré de saque. No creo para nada que el maoismo esté a la base de ninguna polémica. Para nada. El discurso de los "andinos" no lo veo venir del maoismo. Son categorías que no tienen por qué coincidir. Los hoy llamados "criollos" podrían ser tan maoístas como los "andinos". Y entre los "maoístas" podría haber "criollos" y "andinos".

Jean Paul Sartre y Simone de Beauvoir eran maoístas y no parece que esa forma de pensar los hubiera llevado autoproclamarse como los "auténticos" en contra de los "irreales" representantes de la cultura nacional. Los entonces jóvenes del parisino Mayo de 1968 inspirados en "Marx-Mao-Marcuse" gritaban "la imaginación al poder" (LIP - como quien dice SEASAP), consigna que hubiera podido suscribir cualquiera de los supuestos "criollos". Todos ellos podrían ser maoístas. Muchos de los entonces jóvenes de Mayo de 1968 en Francia están ahora en otra cosa. Los tiempos cambian. Acaso el bando "criollo" esté más cercano a Sartre y a de Beauvoir, a quienes posiblemente no vean como "maoístas", que los "andinos".

Por su parte, creo que es pertinente referir un evento ocurrido hace alrededor de dos décadas en la Universidad de San Marcos: una gran bronca entre "rockeros" y "sicuris". Los primeros urbanos, limeños, metaleros y subterráneos; los segundos andinos, puristas y nativistas. Ocurre que los rockeros anuncian un concierto y los "sicuris" se lo impiden porque los primeros son alienantes, enemigos de la cultura nacional, etc. Se arma la bronca y los jóvenes se van a un aula a debatir. Ambos bandos exponen sus argumentos en una polémica. Claro, una polémica ante el hecho consumado de la imposición. Lo interesante para nuestro tema es que ambos grupos parece que estaban influídos por el maoísmo radical, posiblemente el senderismo.

No sé si los "andinos" son los únicos auténticos. Ni siquiera sé si eso es lo que sostienen. Lo que sí sé es que el maoismo tiene muy poco que ver con todas estas posiciones.

Un segundo tema es si es pertinente referirse a alguien como maoista, el tema de fondo siendo Sendero Luminoso. Pues, en retrospectiva registro que una de las condenas más fuertes y relativamente tempranas (1983) contra Sendero Luminoso la escuché de un maoísta de Patria Roja. Los caminos de estos maoístas fueron muy diferentes. Normal. El maoísmo no tiene por qué llevar al senderismo. Si se defiende el derecho a calificar, no habría que quedarse a media caña. Habría que caracterizar al escritor directamente de senderista. Maoísta es muy impreciso. Y ahí están las menciones a Gutiérrez, que ya llevan un tiempo, sobre su paradigma Guzmán. Estas menciones se van desgastando y acaban por ser como los golpes al aire de George Foreman contra Mohammed Alí: no logran absolutamente nada. Posiblemente quienes simpatizaron con la violencia terrorista harán algún día su balance del asunto, si no lo han hecho ya, o tal vez no. En cualquier caso, su posición en el debate literario no tendría por qué variar. Sus argumentos y actitudes, que se caracterizan como excluyentes, podrían continuar, y hasta podrían tener razón (de negarles que puedan tener razón por su maoísmo, estaríamos ante un simple argumento ad hominem). La estigmatización es falaz por definición. Y tan es así que los acusados la arrastrarán por toda su vida, incluso si cambian de posición. Un ejemplo es cómo Vásquez Bazán sigue denunciando a Vargas Llosa por su apoyo a las guerrillas de 1965:

Vargas Llosa toma posición frente a la lucha armada para la toma del poder, la guerra de guerrillas y el Movimiento de Izquierda Revolucionaria

Vergas Llosa apoyó las guerrillas de De la Puente, otro maoísta...

En fin. Creo que introducir la palabra "maoísta", lejos de contribuir a aclarar las cosas, introduce más confusión en un debate ya confuso, además de interminable y, por lo visto, inzanjable...





Harrrto Mao: para todos los gustos....




Los Maos de Warhol.

Imagen que se vendió más cara que la de Marilyn Monroe (ver aquí).

Imagen tomada de aquí. Hacer click para ampliarla.

Extraña lógica Por Silvio Rendon

Leo en Correo:

Director de vocero senderista El Diario defiende a Mónica Feria

El subtítulo reza que "Todo está más claro que el agua" y se reportan afirmaciones del director de Aprodeh, Francisco Soberón: “A confesión de parte, relevo de pruebas” y “Dime con quién andas y te diré quién eres”".

Comentario: Es lamentable que se siga engañando a la ciudadanía con "pruebas" tan ilógicas y burdas. ¿O sea que si Arce dice algo a favor de Feria (1), apoya una huelga, las declaraciones de alguien en el Perú, celebra un cuadro de algún pintor, el cebiche de algún chef o festeja un gol de la selección peruana, todos los que reciben su apoyo ya están criminalizados como senderistas?..... Será que el director de Correo salió jalado en lógica.

Es también lamentable que alguien con responsabilidad en la defensa de los derechos humanos patine tan feo como lo hace el Sr. Soberón, convertido ya en parroquiano de Correo (y escudero suministrador de frases hechas de un enajenado que vive estrellándose contra molinos de viento). Lo que diga Arce es irrelevante. Si Arce defiende a las víctimas de la Cantuta o de Accomarca, casos llevados por Aprodeh, esto no las hace senderistas. Con estas declaraciones sobre "confesiones de parte y relevos de pruebas" el Sr. Soberón demuestra mala voluntad y en el mejor de los casos poca familiaridad con los principios jurídicos. No es de sorprender que el caso Castro Castro llevado por Feria haya tenido un desenlace más rápido y favorable a las víctimas que los casos, incluso los más antiguos, llevados por el Sr. Soberón, donde las víctimas todavía están esperando justicia...

Finalmente, si la defensa de Arce ya es una "confesión de parte" y "deja todo más claro que el agua", entonces, ¿qué conclusión podemos extraer de la defensa que hizo Javier Valle Riestra de Adolfo Olaechea?

Leámosla, que está publicada no en el Diario, sino que nada menos que en Correo:

JAVIER VALLE RIESTRA Atalaya democrática
Tres señoras con coraje absolvieron a Olaechea (11/11)

Todo está más claro que el agua. "A confesión de parte, relevo de pruebas". "Dime con quien andas y te diré quien eres".

___________________
(1) Ya he comentado que en realidad la "defensa" de Arce es un abrazo de Judas (ver este post).