Una respuesta rápida a Paolo de Lima Por Daniel Salas
Porque conviene aclarar la verdad, a fin de no seguir difundiendo leyendas urbanas. En su último post, Paolo de Lima menciona al blogger Renato Cisneros y su popular blog Busco Novia.
Primero, Paolo de Lima cita la pregunta de un comentarista:
Inmediatamente después, se hace una serie de preguntas retóricas y lanza una serie de conjeturas en tono irónico. Veamos:
Es una pena que Paolo de Lima no permita los comentarios en su blog (lo que lo haría, sin duda, más participativo y democrático).
Afortunadamente, los lectores del Gran Combo Club sí pueden comentar y me pueden ayudar a resolver las dudas de Paolo de Lima, quien podría darse el trabajo de indagar un poco antes de lanzar una acusación.
1. Hasta donde sé, el famoso Gaucho Cisneros nunca quiso decir que la matanza se justificaba de esa manera. Se trataba, en cambio, de una manera de explicar por qué había un riesgo de que los militares entraran en el combate contra la subversión. Cisneros estaba en realidad explicando que la manera de actuar del Ejército contra un enemigo en combate no es comparable con la acción policial. Y vaya que tuvo razón. Les pido a mis amigos con mejor memoria y con datos más precisos que me ayuden a confirmar esta información, que fue aclarada hace mucho tiempo por el mismo Gaucho Cisneros.
2. El hoy cardenal Juan Luis Cipriani nunca dijo que los derechos humanos "eran una cojudez". Calificó a la Coordinadora Nacional de los Derechos Humanos como "esa cojudez". Hace tiempo discutí con el lingüista Miguel Rodríguez Mondoñedo las maneras de entender esa frase en este excelente post. Una coma hace una gran diferencia.
3. La frase de Martha Chávez sí la recuerdo como auténtica. Pero recuerdo mejor que sostuvo que Leonor La Rosa se había autotorturado. Así lo dijo en el Congreso en una sesión pública y hay abundantes registros que la confirman. Ahora bien, no olvidemos que una investigación ulterior de Ricardo Uceda llegó a la conclusión de que Leonor La Rosa no había sido torturada.
La crítica debe sostenerse en datos comprobables. Es menester estar atentos a las leyendas urbanas y los rumores no comprobados, incluso cuando se refieren a personajes que no nos simpatizan. En todo caso, todo indica que a Paolo de Lima le ofende más una frase suelta de un militar derechista que el hecho mucho mejor comprobado de que el Che Guevara es responsable de múltiples asesinatos, incluyendo a menores de edad.
Actualización: en lugar de rectificarse o mostrar sus propias fuentes, hoy Paolo de Lima no muestra el menor reparo en divulgar el mismo rumor, esta vez recurriendo a unas declaraciones de Nelson Manrique (véase aquí). Pueden leer lo que dijo exactamente el entonces obispo de Ayacucho aquí, en el Informe Final de la CVR, página 419. La cita está tomada del número del 14 de abril 1994 de la revista Caretas.
Recientemente, monseñor Bambarén repitió este error e incluso Carlos Tapia, ex miembro de la CVR. De más estaría que yo repita el desprecio que me causa la figura de Juan Luis Cipriani, opinador inoportuno, inmoral e infundado. Pero sus tácticas no difieren de los intrigantes y calumniadores del bando opuesto. El problema no son las posiciones políticas, sino la deshonestidad, el oportunistmo y el aprecio por la violencia.
Actualización 2: Un comentarista que firma como "enrique" nos ayuda a precisar lo que dijo entonces el general Luis Cisneros Vizquerra:
"Creo que sería la peor alternativa y por eso es que me opongo, hasta que no sea estrictamente necesario, a que la Fuerza Armada ingrese a esta lucha"
Como se puede ver, el general se oponía a la intervención del ejército porque su forma de afrentar al enemigo difiere severamente de la del policía.
El comentarista cita como fuente el Tomo II, capítulo 1 1.3 del Informe Final de la CVR. ¿Se rectificará Paolo de Lima?
Actualización 3: Acabo de descubrir que el mismo vínculo que Paolo de Lima coloca en torno a la conversación entre el comentarista y el blogger Renato Cisneros nos llevaba desde el principio a la verdadera respuesta. En efecto, el mismo comentarista que hizo la pregunta aclaró más abajo el dato y citó el segmento del Informe de la CVR que menciono en la actualización 2. Pueden ver los dos comentarios aquí. El segundo dice:
Actualización 4: En su actualización, Paolo de Lima comenta este post de Gustavo Faverón y justifica la pregunta; sin embargo, no rectifica sus datos, es decir, no acepta cambiar los presupuestos de su pregunta, que son enteramente falsos. Por su parte, Silvio Rendón escribe este post en el que cita algunas frases del general Cisneros. Cito este fragmento del texto de Silvio:
Yo recordaba la frase del orgullo pero había olvidado a su autor. En efecto, gracias a Silvio se me viene a la memoria aquella deplorable justificación de los dictadores argentinos.
En los comentarios al post de Gustavo Faverón, Jesús Cossio cita otras declaraciones de Cisneros y menciona su fuente. Aquí van algunas:
Se puede entender que el general Cisneros no era un demócrata y hacía suya la doctrina represiva que, como sabemos, llevó a nuestro país a una calamidad humana que aún no hemos podido revertir.
Mi punto ha sido y es que, por un lado, no podemos formarnos opinión sobre la base de información inexacta. Por otro, no podemos alcanzar un juicio consistente y constructivo si condenamos la violencia de un lado y perdonamos o justificamos la de otro. La doctrina del Che Guevara muestra tantos o mayores señales de exaltación de la violencia y, sin embargo, no causan tanto espanto. ¿Por qué?
Primero, Paolo de Lima cita la pregunta de un comentarista:
Renato, ¿tu papá no es el famoso General Luis 'Gaucho' Cisneros, ex
Ministro de Belaúnde a quien se le atribuye haber dicho algo así como: 'si
matamos 20 civiles y en ese grupo hay 2 o 3 terroristas la acción se
justifica'?. ¿Es cierto eso?". A lo que el blogger responde: "Hola, Lucho. Para
responder tu pregunta necesito un post entero, pero te puedo asegurar algo: mi
viejo no dijo eso nunca. Descontextualizaron una desclaraciones suyas y se creo
una leyenda urbana. Te mando un abrazo. Renato".
Inmediatamente después, se hace una serie de preguntas retóricas y lanza una serie de conjeturas en tono irónico. Veamos:
¿Cómo así es que lo puede asegurar? ¿Todo se reduce a aquella frase? En
cualquier caso, ya he leído que Cipriani jamás expresó que los derechos
humanos son una cojudez o que Martha Chávez nunca comentó que los
estudiantes de La Cantuta se autosecuestraron. Puras leyendas.
Es una pena que Paolo de Lima no permita los comentarios en su blog (lo que lo haría, sin duda, más participativo y democrático).
Afortunadamente, los lectores del Gran Combo Club sí pueden comentar y me pueden ayudar a resolver las dudas de Paolo de Lima, quien podría darse el trabajo de indagar un poco antes de lanzar una acusación.
1. Hasta donde sé, el famoso Gaucho Cisneros nunca quiso decir que la matanza se justificaba de esa manera. Se trataba, en cambio, de una manera de explicar por qué había un riesgo de que los militares entraran en el combate contra la subversión. Cisneros estaba en realidad explicando que la manera de actuar del Ejército contra un enemigo en combate no es comparable con la acción policial. Y vaya que tuvo razón. Les pido a mis amigos con mejor memoria y con datos más precisos que me ayuden a confirmar esta información, que fue aclarada hace mucho tiempo por el mismo Gaucho Cisneros.
2. El hoy cardenal Juan Luis Cipriani nunca dijo que los derechos humanos "eran una cojudez". Calificó a la Coordinadora Nacional de los Derechos Humanos como "esa cojudez". Hace tiempo discutí con el lingüista Miguel Rodríguez Mondoñedo las maneras de entender esa frase en este excelente post. Una coma hace una gran diferencia.
3. La frase de Martha Chávez sí la recuerdo como auténtica. Pero recuerdo mejor que sostuvo que Leonor La Rosa se había autotorturado. Así lo dijo en el Congreso en una sesión pública y hay abundantes registros que la confirman. Ahora bien, no olvidemos que una investigación ulterior de Ricardo Uceda llegó a la conclusión de que Leonor La Rosa no había sido torturada.
La crítica debe sostenerse en datos comprobables. Es menester estar atentos a las leyendas urbanas y los rumores no comprobados, incluso cuando se refieren a personajes que no nos simpatizan. En todo caso, todo indica que a Paolo de Lima le ofende más una frase suelta de un militar derechista que el hecho mucho mejor comprobado de que el Che Guevara es responsable de múltiples asesinatos, incluyendo a menores de edad.
Actualización: en lugar de rectificarse o mostrar sus propias fuentes, hoy Paolo de Lima no muestra el menor reparo en divulgar el mismo rumor, esta vez recurriendo a unas declaraciones de Nelson Manrique (véase aquí). Pueden leer lo que dijo exactamente el entonces obispo de Ayacucho aquí, en el Informe Final de la CVR, página 419. La cita está tomada del número del 14 de abril 1994 de la revista Caretas.
Recientemente, monseñor Bambarén repitió este error e incluso Carlos Tapia, ex miembro de la CVR. De más estaría que yo repita el desprecio que me causa la figura de Juan Luis Cipriani, opinador inoportuno, inmoral e infundado. Pero sus tácticas no difieren de los intrigantes y calumniadores del bando opuesto. El problema no son las posiciones políticas, sino la deshonestidad, el oportunistmo y el aprecio por la violencia.
Actualización 2: Un comentarista que firma como "enrique" nos ayuda a precisar lo que dijo entonces el general Luis Cisneros Vizquerra:
"Creo que sería la peor alternativa y por eso es que me opongo, hasta que no sea estrictamente necesario, a que la Fuerza Armada ingrese a esta lucha"
Como se puede ver, el general se oponía a la intervención del ejército porque su forma de afrentar al enemigo difiere severamente de la del policía.
El comentarista cita como fuente el Tomo II, capítulo 1 1.3 del Informe Final de la CVR. ¿Se rectificará Paolo de Lima?
Actualización 3: Acabo de descubrir que el mismo vínculo que Paolo de Lima coloca en torno a la conversación entre el comentarista y el blogger Renato Cisneros nos llevaba desde el principio a la verdadera respuesta. En efecto, el mismo comentarista que hizo la pregunta aclaró más abajo el dato y citó el segmento del Informe de la CVR que menciono en la actualización 2. Pueden ver los dos comentarios aquí. El segundo dice:
Renato:Por descuido o por mala intención, el blogger de Zona de Noticias nos da la información a medias y se hace una pregunta que ya había sido contestada por el mismo comentarista. No espero que Paolo de Lima se rectifique por este dislate.
Mencioné lo de tu padre, el General "Gaucho" Cisneros, porque se me
vino una imagen a la mente: yo a los 6 años tirado en la alfombra de mi casa
leyendo(ojeando)los Caretas que mi papá traía a la casa en los 80´s donde se
mencionaba este supuesto hecho mediante caricaturas (que eran las únicas que sí
leía, aunque no las entendía mucho). Incluso, 10 años después en la PUCP volví a
recordar a tu padre porque tiene el mismo nombre y apellido del maestro Luis
Jaime, su hermano y mi profe de Lengua. Pero recién, a proósito del comentario,
me puse a investigar el tema y creo que la Comisión de la Verdad zanja
definitivamente el asunto (pg. 256):
http://www.cverdad.org.pe/ifinal/pdf/TOMO%20II/CAPITULO%201%20-%20Los%20actores%20armados%20del%20conflicto/1.3.%20LAS%20FUERZAS%20ARMADAS.pdf
Actualización 4: En su actualización, Paolo de Lima comenta este post de Gustavo Faverón y justifica la pregunta; sin embargo, no rectifica sus datos, es decir, no acepta cambiar los presupuestos de su pregunta, que son enteramente falsos. Por su parte, Silvio Rendón escribe este post en el que cita algunas frases del general Cisneros. Cito este fragmento del texto de Silvio:
Recuerdo al general respondiéndole duramente a Javier Valle Riestra,
justificando lo que hacía el ejército en las zonas de emergencia, polemizando
con Héctor Vargas Haya, justificando la posibilidad de un golpe de estado. El
general era muy hablantín y no tenía problemas con justificar la "doctrina de
seguridad nacional" del ejército peruano. Recuerdo su frase (cito de memoria)
"yo orgulloso me sentaría en el banquillo de los acusados de ser juzgado"
refiriéndose a los juicios a los militares argentinos en los
ochentas.
Yo recordaba la frase del orgullo pero había olvidado a su autor. En efecto, gracias a Silvio se me viene a la memoria aquella deplorable justificación de los dictadores argentinos.
En los comentarios al post de Gustavo Faverón, Jesús Cossio cita otras declaraciones de Cisneros y menciona su fuente. Aquí van algunas:
“Las Fuerzas Armadas ya están con los motores calientes, pero esperamos
la orden de Fernando Belaúnde” (El Comercio, El Observador, 21.03.82)
“No es el momento oportuno para que el ejército reprima al terrorismo”.
“Nuestro ingreso será lamentablemente mucho más drástico y lo que tenemos que
evitar es el costo social en el país”. (El Observador, 09.10.82)
“Estén totalmente seguros que el día que el ejército tuviera que
intervenir se acabará el terrorismo”. (Expreso, 29.11.82)
“Nosotros (el ejército) vamos a asumir el control de la zona y vamos a
actuar. Nosotros somos profesionales de la guerra y estamos preparados para
matar” (El Diario, 23.12.82)
“Si el terrorismo llegara a los niveles argentinos de los años 70, las
fuerzas armadas se verían obligadas a tomar el poder”.
“Hay que interceptar los teléfonos y comunicaciones postales. Yo lo
hice antes”. (Oiga, 31.10.83)
(Todas las citas tomadas de Violencia Política en el
Perú, 1980 – 1988. Desco)
Se puede entender que el general Cisneros no era un demócrata y hacía suya la doctrina represiva que, como sabemos, llevó a nuestro país a una calamidad humana que aún no hemos podido revertir.
Mi punto ha sido y es que, por un lado, no podemos formarnos opinión sobre la base de información inexacta. Por otro, no podemos alcanzar un juicio consistente y constructivo si condenamos la violencia de un lado y perdonamos o justificamos la de otro. La doctrina del Che Guevara muestra tantos o mayores señales de exaltación de la violencia y, sin embargo, no causan tanto espanto. ¿Por qué?
Etiquetas: leyendas urbanas
escrito por Daniel Salas, a las 2:35 p. m.
|