¿Fujimori cercado? (III) Por Silvio Rendon
En la línea de
parece que el editorial de Correo Que se pronuncie García ha funcionado en algo:
Ya he manifestado que en el Perú hay criterios locales muy diferentes a los comúnmente aceptados en el mundo (la presunción de inocencia y la ilegalidad de las ejecuciones extra-judiciales, entre otros). En el Perú el estado (léase, Garcia, Giempiertri, Fujimori, Hermoza, Montesinos) puede declarar que alguien es asesino. Eso basta para que lo sea. Puede además matarlo sin procedimiento legal alguno. Después puede desaparecer su cadáver en un horno crematorio. Esta sería la esencia de la realidad nacional, desconocida en el exterior. Pues así no es el mambo allá afuera. Hay presunción de inocencia y hasta el más asesino de los asesinos tiene derecho a un juicio justo. Las imágenes de Abú Ghraib generan indignación entre los más duros halcones y partidarios de la intervención en Iraq. La detención en Guantánamo incluye a algunos asesinos responsables de matar a mucha gente en Afghanistán (y otros que no lo son). Leamos sobre el escándalo que ha causado que esta gente (sí, algunos serían asesinos) no tenga derecho a la defensa. (Todavía se los puede juzgar y determinar si son inocentes o no. Si los hubieran matado, no se podría....). En Canadá las fotos de un escuadrón canadiense torturando a alguien cuando las tropas de este país intervinieron en Somalía en los noventas generaron una investigación oficial, castigo a los culpables y la disolución del escuadrón. Todos los países, incluso los del primer mundo, están también bajo la lupa en temas de derechos humanos. No es sólo el Perú.
No es que en el Perú se esté contra esta corte en particular, la CIDH, sino que se está contra cualquier corte independiente del poder político. Lo mencioné en el caso del Tratado de Libre Comercio (TLC), en Proteccionistas de todos los países ¡uníos!. No es de sorprendernos que una empresa extranjera que viene a invertir su dinero en el Perú rechace atenerse al poder judicial local, muy desprestigiado y por buenas razones. Esa empresa prefiere un tribunal internacional, lejos de las arbitrariedades locales. Obvio. (Curiosamente, en el caso del TLC son las derechas las que entienden y aceptan este criterio y son las izquierdas las que pretenden ignorarlo so defensa de la "soberanía nacional").
Las declaraciones del primer ministro no son sorprendentes. Eso sí, hubiera sido interesante que, como solicitaba el editorial de Correo, las hubiera hecho el presidente o, al menos, el vicepresidente. Que hubiera dicho "las reparaciones no son para los asesinos"... Todavía puede hacerlo.
Es interesante tambien que el primer ministro reconozca que hay "víctimas del Estado, que tienen que ser indemnizadas porque fue gente asesinada por el Estado". Esto quiere decir que hay responsables de esos asesinatos. El estado no es un ente abstracto. Este es uno de estos eufemismos orwellianos que sirven para tapar atrocidades. Hay individuos responsables (los que ejecutaron las órdenes y los que las dieron) que tienen que ser castigados. La reparación es un paso, pero falta la condena a los responsables. Y aquí es donde se acaba por debilitar la causa del estado peruano contra Fujimori. ¿Por qué?
Con esta declaración de tipo oficial (Mulder puede decir lo que quiera, no tiene cargo público alguno) se acaba por debilitar el proceso de extradicción de Fujimori. El fallo de la Corte Interamericana sigue ahí, pero hubiera sido mejor que el estado peruano resaltara en primer lugar la importancia de este fallo para extraditar a Fujimori. Incluso discrepando en el tema de las reparaciones económicas hubieran podido dar declaraciones más positivas sobre este fallo afirmando la importancia de extraditar a quien renunció a la presidencia por fax. No ha sido así.
Todo esto sugiere que el estado peruano no está por la labor de extraditar a Fujimori. García necesita a los fujimoristas no sólo para gobernar, sino para cuidarse las espaldas. Con estas declaraciones de su primer ministro, acaba de apuntalar que Fujimori se quede en Chile....
parece que el editorial de Correo Que se pronuncie García ha funcionado en algo:
"¿Tenemos que reparar a los terrucos (terroristas)?", se preguntó Del Castillo para responderse: "Yo no creo, las reparaciones no son para los asesinos, son para las víctimas; si el asesino murió en la refriega no deja de ser asesino, asesino muerto, pero asesino al fin".El ministro repite así casi letra por letra lo manifestado por este medio de prensa...
...
"Hay las víctimas del Estado, que tienen que ser indemnizadas porque fue gente asesinada por el Estado, y otras que eran asesinos y que terminaron muertos, senderistas, terrucos realmente, criminales que deberían tener otro tratamiento y no sé si la Corte ha evaluado debidamente esto", anotó.
Hizo notar que las indemnizaciones ordenadas por la CIDH representan "mucho dinero que tendría que salir de la mesa de los pobres", aunque aclaró que no es intención del gobierno decir "vamos a incumplir esa sentencia".
"Se tiene que estudiar", insistió.
...
Perú estudia fallo de CIDH que ordena pago de reparaciones a subversivos
Ya he manifestado que en el Perú hay criterios locales muy diferentes a los comúnmente aceptados en el mundo (la presunción de inocencia y la ilegalidad de las ejecuciones extra-judiciales, entre otros). En el Perú el estado (léase, Garcia, Giempiertri, Fujimori, Hermoza, Montesinos) puede declarar que alguien es asesino. Eso basta para que lo sea. Puede además matarlo sin procedimiento legal alguno. Después puede desaparecer su cadáver en un horno crematorio. Esta sería la esencia de la realidad nacional, desconocida en el exterior. Pues así no es el mambo allá afuera. Hay presunción de inocencia y hasta el más asesino de los asesinos tiene derecho a un juicio justo. Las imágenes de Abú Ghraib generan indignación entre los más duros halcones y partidarios de la intervención en Iraq. La detención en Guantánamo incluye a algunos asesinos responsables de matar a mucha gente en Afghanistán (y otros que no lo son). Leamos sobre el escándalo que ha causado que esta gente (sí, algunos serían asesinos) no tenga derecho a la defensa. (Todavía se los puede juzgar y determinar si son inocentes o no. Si los hubieran matado, no se podría....). En Canadá las fotos de un escuadrón canadiense torturando a alguien cuando las tropas de este país intervinieron en Somalía en los noventas generaron una investigación oficial, castigo a los culpables y la disolución del escuadrón. Todos los países, incluso los del primer mundo, están también bajo la lupa en temas de derechos humanos. No es sólo el Perú.
No es que en el Perú se esté contra esta corte en particular, la CIDH, sino que se está contra cualquier corte independiente del poder político. Lo mencioné en el caso del Tratado de Libre Comercio (TLC), en Proteccionistas de todos los países ¡uníos!. No es de sorprendernos que una empresa extranjera que viene a invertir su dinero en el Perú rechace atenerse al poder judicial local, muy desprestigiado y por buenas razones. Esa empresa prefiere un tribunal internacional, lejos de las arbitrariedades locales. Obvio. (Curiosamente, en el caso del TLC son las derechas las que entienden y aceptan este criterio y son las izquierdas las que pretenden ignorarlo so defensa de la "soberanía nacional").
Las declaraciones del primer ministro no son sorprendentes. Eso sí, hubiera sido interesante que, como solicitaba el editorial de Correo, las hubiera hecho el presidente o, al menos, el vicepresidente. Que hubiera dicho "las reparaciones no son para los asesinos"... Todavía puede hacerlo.
Es interesante tambien que el primer ministro reconozca que hay "víctimas del Estado, que tienen que ser indemnizadas porque fue gente asesinada por el Estado". Esto quiere decir que hay responsables de esos asesinatos. El estado no es un ente abstracto. Este es uno de estos eufemismos orwellianos que sirven para tapar atrocidades. Hay individuos responsables (los que ejecutaron las órdenes y los que las dieron) que tienen que ser castigados. La reparación es un paso, pero falta la condena a los responsables. Y aquí es donde se acaba por debilitar la causa del estado peruano contra Fujimori. ¿Por qué?
Con esta declaración de tipo oficial (Mulder puede decir lo que quiera, no tiene cargo público alguno) se acaba por debilitar el proceso de extradicción de Fujimori. El fallo de la Corte Interamericana sigue ahí, pero hubiera sido mejor que el estado peruano resaltara en primer lugar la importancia de este fallo para extraditar a Fujimori. Incluso discrepando en el tema de las reparaciones económicas hubieran podido dar declaraciones más positivas sobre este fallo afirmando la importancia de extraditar a quien renunció a la presidencia por fax. No ha sido así.
Todo esto sugiere que el estado peruano no está por la labor de extraditar a Fujimori. García necesita a los fujimoristas no sólo para gobernar, sino para cuidarse las espaldas. Con estas declaraciones de su primer ministro, acaba de apuntalar que Fujimori se quede en Chile....
escrito por Silvio Rendon, a las 9:24 p. m.
|
<< Home