¿Por qué las detenciones? Por Silvio Rendon

La detención de Melissa Patiño y otras personas en Tumbes no sería por lo que dicen que es, participación en un evento bolivariano en Quito. Se las acusa de terroristas sin evidencia alguna, más allá de antecedentes o asistencia a un evento. Los asistentes de otros países no tuvieron ningún problema al volver a sus países. No tiene ningún sentido.

(Ver estos dos videos de "Prensa Libre", el programa televisivo de Rosa María Palacios: entrevista a la madre y la abogada de Melissa Patiño aquí y aquí).

Entonces, ¿por qué los detienen? Una hipótesis que alguien me sugiere es que no es que el gobierno se haya vuelto fascista. Simplemente se trata de limpiar el terreno para la reunión de la APEC: se detiene a gente antes y se la mantiene presa hasta algo después de la reunión y luego sale libre. Así fue cuando Bush visitó al Perú durante Toledo. También detuvieron gente y luego salió libre. En esa oportunidad incluso hubo una bomba cerca de la embajada americana. Con las detenciones, ya no se habla de la reunión de la APEC. Ya desde hace años, desde Seattle, siempre que hay una reunión internacional, hay también manifestaciones de protesta. Es así en todo el mundo. La APEC en Chile en 2004 también tuvo sus protestas. Ver este video hecho por anarquistas:



Una verdadera batalla campal en las calles de Santiago de Chile. No faltan pues grupos radicalizados que se oponen violentamente a estas reuniones. Fue así en el primer mundo. Es así en el tercer mundo.

El gobierno, enardecido desde hace mucho por diversas protestas (1), parece haber razonado que la mejor defensa es el ataque. Ha procedido a hacer "detenciones preventivas" para dar un mensaje de firmeza ante cualquier intento de organización "anti-APEC" presumiblemente con participación de las supuestamente débiles izquierdas radicales. Es una forma de crear reputación e infundir miedo a quienes podrian protestar. Los castigos más severos actúan como un desincentivo a no involucrarse en actividades señaladas como criminales. Gary Becker sería enfático en analizar el tema como respuestas individuales ante incentivos, premios y castigos. La criminalización de algunas actividades claro que retrae la participación ciudadana en ellas, sería la lógica gubernamental.

Pues no es un enfoque que se aplique en este caso. Es muy inusual, pues las manifestaciones antiglobalizadoras han ocurrido en todo el mundo. De hecho, ya fueron. Su momento de mayor visibilidad ya pasó. Ocurre que recién llegarían al Perú. El gobierno las ve venir, pero se equivoca y reacciona con una lógica criminalizadora y pasadista.

Es una sobrereacción. La manifestaciones antiglobalizadoras son parte de un discurso diferente al del terrorismo de los ochentas y comienzos de los noventas. El mundo ha visto estas manifestaciones, más o menos pacíficas, más o menos violentas, sin que éstas hayan afectado en nada la marcha de la economía mundial. Son perfectamente tolerables y no pasan de que un grupo de personas se expresen libremente. Algo de constructivo tuvieron en que dieron lugar a un gran debate internacional (gente como Krugman o Stiglitz dejaron un tanto el análisis formalizado y aparecieron como cuestionadores de la globalización) (Dicho sea de paso, el hoy presidente del Perú compartía el discurso antiglobalizador y así lo escribió desde París - y hasta se movilizó ya en Lima en un paro de la CGTP pateando en el trasero a quien osara a quitarle cámara).

Es una lógica pasadista porque no estamos ante la reunión de la Internacional Socialista en 1986 y ante un motín carcelario de Sendero Luminoso. El gobierno parece vivir con el trauma de esa vez. Grave trauma que acompaña a García hasta ahora. El tema es que García se vuelve a equivocar. En esa ocasión la sobrereacción gubernamental fue mucho más grave que el motín en sí. Los presos se amotinaron, tomaron rehenes, que después dejaron libres, pero el gobierno les puso un barco cañonero al frente de la isla y desde allí los bombardeó, matando a más de doscientos. En esta ocasión, el gobierno da señales de seguir la misma pauta: su reacción será más fuerte que cualquier asonada violentista. Qué miedo.

Las izquierdas, pequeñas pero al parecer en reconstitución, lo toman como una criminalización, que lo es. Sin embargo, de alguna forma es una cortina de humo. Por un lado, los de Tumbes no son los únicos detenidos. Hay 52 nativos encarcelados en Andoas (ver aquí). Por otro lado, quienes se podrían oponer a la APEC están ahora preocupados y ocupados pidiendo la libertad de Melissa Patiño. Ahí es donde dirigen sus escasos recursos. En tal sentido, algo de éxito temporal hay de parte de la acción gubernamental. Sin embargo, pasado este efecto transitorio, se puede avizorar la reacción de las izquierdas de mayor militancia y activismo. Paradójicamente, es el mismo gobierno con su desencaminada sobrereacción el que acabaría por darles vigencia y apoyo. Tiro por la culata...
_____
(1) Recientemente, la comitiva de Alan García fue apedreada en Puno (ver aquí). Zona conflictiva. El año pasado en Puno García se expresó en términos provocadores sobre los maestros del SUTEP, llamándolos "ociosos" (ver estas imágenes).

"Ser de izquierda no es delito"

El gobierno está contribuyendo al fortalecimiento de las izquierdas, al criminalizarlas.

Quienes no simpatizan con las ideas o programas de izquierdas pero creen en la pluralidad y la libertad de expresión se ven la posición de oponerse a esta criminalización. Por ejemplo, Rosa María Palacios (ver videos citados arriba).

Manifestación de la juventud de Patria Roja.