l

Últimos Posts

Mortalidad prematura por enfermedades crónicas y p...Unknown
El friaje: no se necesitan abrigos, se necesitan v...Unknown
ACTUALIZACION SOBRE LA GRIPE H1N1Unknown
MITOS Y REALIDADES DE LA FIEBRE PORCINA H1N1Unknown
GRIPE PORCINAUnknown
grancomboclub.comSilvio Rendon
El presupuesto de ESSALUD y las exoneraciones a la...Silvio Rendon
Alan Sokal: Tomando en serio las evidenciasAndrea Naranjo Gamarra
La transición religiosa latinoamericanaSilvio Rendon
Un ejercicio de coherenciaCarlos Mejía

.  

.  
.   .  
.  
. . .     .    

.    

.

18 jul. 2008

Sobre el Bono por hijo nacido en Chile Por Carlos

Hace días quería comentar brevemente esta noticia que a mi parecer ha pasado un poco desapercibida en los medios peruanos.

El pasado 1ero de julio, dentro del marco de reformas al sistema de pensiones chileno impulsado por el gobierno de la Presidenta Michel Bachellet, se introdujo una medida orientada a incrementar el monto de la pensión de las mujeres a través del otorgamiento de un bono por cada hijo nacido vivo o adoptado. El Comercio del 06/07/2008 lo contaba así:

EL BONO POR HIJO NACIDO VIVO

Se trata de una de las disposiciones más elogiadas de esta reforma.
Consiste en que cada mujer, independientemente de su condición económica y
social, recibirá un bono por cada uno de los hijos que haya traído al mundo,
monto que irá a engrosar su fondo de pensiones, que generará rentabilidad y que
ella podrá cobrar al cumplir los 65 años.

El bono por cada hijo será inicialmente de 266 mil pesos (532 dólares
aproximadamente) y empezará a funcionar desde el 1 de julio del 2009. No importa
si la mujer dio a luz antes de esa fecha. Por ejemplo, si una mujer de 55 años
ya tiene tres hijos, recibirá tres bonos, los que ganarán rentabilidad desde el
2009 hasta el 2019.

Una joven de 20 años con tres niños recibirá igualmente tres bonos, pero
rentabilizarán por 45 años, desde el 2009 hasta el 2054. Si bien la edad de
jubilación de la mujer en Chile es de 60 años, la idea de entregar el beneficio
a los 65 años es incentivar a que la mujer permanezca más tiempo dentro del
mercado laboral y genere pensiones más altas.


(ver la descripción completa de la medida según la Superintendencia de AFPs chilena, aquí)

Va el comentario:

¿Qué implicancias sociales y económicas puede tener una medida como esta?

Pues en verdad, muchas más de las que pueden creerse a primera impresión. Si nos abstraemos un poco de la magnitud del Bono y nos concentramos más en la naturaleza de incentivo económico del mismo, podemos elaborar una serie de hipótesis sobre los posibles efectos colaterales que una medida de este tipo puede traer consigo (más allá de la general reducción de la pobreza y mayor cobertura frente a riesgos mencionadas por el gobierno entre sus objetivos). Así, entre las principales consecuencias directas, podrían darse las siguientes:

Aumento de la formalidad laboral
Dado que para recibir el bono se necesita una cuenta de AFP, es de esperarse que la mayoría de mujeres que aún no se encuentran dentro del sistema de pensiones -sea porque no trabaja o porque lo hace en el sector informal- se vea incentivada a evaluar la decisión de volverse formal, a fin de estar en condiciones de ser elegible para obtener el beneficio.

Aumento de la fecundidad
Algo que me sorprende es que no se haya señalado explícitamente que el incentivo económico podría afectar directamente la fecundidad. ¿Porqué este elemento sería relevante? si vemos rápidamente datos en Index Mundi, podemos construir el siguiente gráfico:

















donde se observa que Chile tiene una de las tasas de natalidad más bajas de la región, la cual no solo es baja, sino que proviene de un acentuado y prolongado descenso. Según este estudio del Instituto Nacional de Estadísticas de Chile, la tasa global de fecundidad habría descendido de 5,4 hijos promedio por mujer en 1962 a 1,9 en el 2004. Es decir, la fecundidad descendió en aproximadamente el 65% en 42 años.

Alteración de los patrones de fecundidad
Además de afectar directamente la fecundidad, algunos aspectos de la rentabilización del Bono podrían tener efecto sobre sus patrones. Específicamente, dos efectos: reducción de la edad de la mujer al primer nacimiento, y reducción del tiempo de espaciamiento entre hijos subsecuentes. Esto debido a que mientras más temprano se tengan los hijos, más tiempo se podrá rentabilizar el bono otorgado. De esta forma no solo se estaría incentivando tener más hijos, sino que habría incentivos para tenerlos más tempranamente.

Cabe señalar que la edad promedio a la que las mujeres deciden tener su primer hijo no es trivial en Economía. Un cambio considerable en esta variable puede tener grandes repercusiones ya que usualmente el evento implica además del hecho de asumir los roles y responsabilidades de madre, la exclusión de mayores posibilidades de educación y desarrollo profesional. La maternidad se caracteriza por comprometer una parte substancial del tiempo y los recursos de las mujeres. Por ello, lo temprano o tardío de este suceso puede atrasar o adelantar otros roles, así como imposibilitar los mismos. En ese sentido, el nacimiento del primer hijo a una edad muy temprana puede tener efectos negativos sobre una amplia variedad de aspectos tales como el futuro laboral, la estabilidad marital, la acumulación de recursos, y la salud de las mujeres. Por otro lado, a medida que se reduce la edad de las madres al momento de tener sus primeros hijos, aumenta también la cantidad posible de hijos subsecuentes, así como el ritmo esperado de sus respectivos nacimientos.

Todo esto, por el lado de las consecuencias directas. Por el lado de las consecuencias indirectas, podríamos tener las siguientes:

Aumento de las presiones sobre el gasto social
De darse el aumento en la fecundidad señalado, cabe preguntarse: ¿que implicancias tiene un choque poblacional a raíz de un salto en la tasa de fecundidad? pues inevitablemente, una mayor demanda en salud y educación. La pregunta que deberían estar haciéndose los hacedores de política chilenos es si en su país se encuentran en condiciones de afrontar un incremento en la demanda de servicios sociales de este tipo en el mediano plazo.

Reducción de la dependencia demográfica
¿Porqué el Estado impone por ley que todos los trabajadores aporten a algún sistema de pensiones? pues debido a que, de no ser por esta forma de ahorro contractual, la gran mayoría de personas nos encontraríamos en fuerte riesgo de no contar con suficientes recursos para afrontar la vejez. En ese sentido, los sistemas de pensiones son una forma de seguro: por medio del ahorro forzoso, se aligera una carga que posiblemente tendría que ser asumida por el estado o por los familiares jóvenes de las personas mayores. El bono de esta forma, además de fomentar el ingreso de más personas al sistema pensional, brinda un capital rentabilizable hasta que cumplan 65 años (1), lo cual alivia las presiones sobre el estado, y a la vez sobre los descendientes de estas personas.

En conclusión, nos encontramos frente a una medida de política que puede tener muchas más impaciencias de las señaladas. La pregunta que inevitablemente me hago es, cuales de todas estas posibles consecuencias podrían ser verdaderos objetivos de política, y cuales podrían convertirse en meras consecuencias indeseadas. En todo caso, si se dan o no, lo sabremos a futuro. Todas estas conjeturas son hipótesis que podrían ser evaluadas de aquí a unos años de contarse con información adecuada y suficiente.

___

(1) Alguien podría decir que los aprox. $500 son poca cosa. Si los rentabilizamos a 10%, en 45 años alcanza la nada despreciable suma de $36,445.24 (Esta es la rentabilidad aproximada que tendría el Bono. Ver la rentabilidad obtenida por el Fondo tipo C entre 1981 y 2005 aquí)

Etiquetas: , , , , ,

.  
.   .  
.  
. . .     .    

.    

.

21 abr. 2007

Las AFPs y sus " incentivos obligatorios" Por Silvio Rendon

Leo en La República:
1.5 millón de independientes podrían incorporarse a las AFP
• Sistema privado de pensiones propone que se otorgue un incentivo tributario para impulsar afiliación. Será presentada la próxima semana a la SBS y al MEF.

...
Pero el asesor de relaciones institucionales de la Asociación de AFP, Fernando Muñoz Nájar aclaró a La República que el SPP estima que alrededor de 1.5 millón de trabajadores independientes pagan IR. Ellos son su público objetivo.

La Sunat establece que las personas naturales que hayan tenido ingresos superiores a S/. 35 mil anuales están obligadas a presentar la Declaración Anual del IR.

Muñoz Nájar detalló que aproximadamente 500 mil trabajadores pertenecen al sector público y 600 mil al sector privado.

Refirió también que las AFP presentarán formalmente a la Superintendencia de Banca y Seguros (SBS) y al Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) su propuesta de afiliar obligatoriamente a los trabajadores independientes para lo cual plantean un incentivo.
Por otro lado
AFP plantearán otorgar incentivo tributario para afiliación de trabajadores independientes
...
"Este incentivo tributario para el trabajador de cuarta categoría, podría consistir en deducir de la base imponible, para efectos del pago del Impuesto a la Renta, el aporte previsional que realiza, pues ello sería lo justo", indicó el director gerente general AFP Integra, Bernhard Lotterer, a la agencia Andina.

Recordó que en 1998 si bien se captaron 100 mil trabajadores independientes, luego de una campaña realizada ese año, sólo mil o dos mil aportan actualmente dado que el aporte no es obligatorio, lo que denota la importancia de incentivar este aporte.

En ese sentido, manifestó que para lograr ampliar la cobertura previsional, debería cumplirse con tres aspectos fundamentales; el incentivo tributario, cuya decisión está en manos del gobierno, la educación que las AFP tienen que darle a los potenciales afiliados y el descuento obligatorio en los recibos por honorario de los afiliados independientes.

(...)

"Hay que educar al trabajador independiente y hacerle ver que su incorporación al sistema pensionario es beneficioso para él. No se logra la inclusión obligándolos, sino cuando se den cuenta que el régimen de pensiones es favorable para su posterior jubilación", sostuvo.
Hay señales contradictorias, incluso en un mismo medio:
Comentario: Por un lado se habla de incentivos, pero si el descuento va a ser obligatorio, ¿para qué los incentivos? La única razón que veo es para potabilizar que se apruebe legalmente una restricción a la libertad del individuo sobre sus decisiones de ahorro y consumo.

Laurence Kotlikoff en Pension Reform in Nachos sería muy duro con el sistema privado de pensiones y lo calificaría de un timo, un engaño, una estafa, un carrusel. Estamos ante un esquema que sólo busca restringir las libertades individuales en favor de un par de empresarios mercantilistas o prebendarios que no pudieron convencer a su público objetivo y ahora recurren al estado para imponer una obligación a otros agentes económicos sobre su propio dinero.

Algo que no han demostrado en absoluto, y aun así no tendrían razón en sus pretensiones, es que la tasa de ahorro de los trabajadores independientes es muy baja y que están en peligro de morirse de hambre cuando lleguen a la vejez. Entonces tendrían que demostrar que ellos son la solución para los trabajadores independientes (y en realidad para los trabajadores en general), pero si pudieran hacer eso, no estarían planteando afiliaciones obligatorias...

He manifestado antes mi oposición a este sistema de ahorro forzado:
mi opinión al respecto es que en el fondo tanto el sistema público como el privado son sistemas de ahorro forzado. Ambos quitan libertad al contribuyente. Detrás suele estar una idea paternalista: "la gente no sabe ahorrar, la gente es irracional". Más rentable para una persona es disponer de sus propios recursos. He visto a gente mayor protestando porque no le pagan la pensión a la que contribuyeron durante su vida. Nunca he visto a gente mayor protestando para que le paguen una pensión sin haber contribuído a ella. El gran tema en Latinoamérica es que en los sistemas públicos el gobierno de turno usa los ahorros de los contribuyentes para otros fines, con el resultado que cuando toca pagar la pensión ya no hay dinero. A esto se suma que hay casos en que se dan pensiones desfinanciadas, con lo que tampoco hay dinero cuando toca pagar. Sin embargo, el sistema privado también tiene sus riesgos. Miremos sino lo que pasó en la crisis argentina con sus corralitos y la compra forzada de bonos del gobierno impuestas a las AFJPs, como se llaman allá.
La libre desafiliación
Es decir, si el gobierno te quiere perjudicar, lo hará igual sea el sistema de pensiones público o privado. Hemos pasado de un esquema de transferencias intergeneracionales público a un sistema de ahorro forzado privado que también restringe las libertades del individuo. El primero ya ha evidenciado su fracaso. Estamos ad portas del fracaso del segundo. Todo por no confiar en la libertad de elección del individuo, quien es quien mejor conoce lo que le conviene, no el estado, no las AFPs....

Por eso cuando se habla de modelo económico o reformas "liberales" o "neoliberales", creo que no se sabe de lo que se está hablando...

Etiquetas: , ,