El presupuesto de ESSALUD y las exoneraciones a las gratis Por Silvio Rendon

El presupuesto de ESSALUD es de 5 mil 359 millones de soles. Más aún:

El presupuesto consolidado inicial de Essalud para el 2009 será mayor en 422 millones de nuevos soles o un nueve por ciento más, comparado con el presupuesto de este año que fue de 4 mil 937 millones de nuevos soles.

Sin embargo, también leemos

Exonerar de descuentos a gratificaciones le costaría US$ 400 millones a Essalud
El ministro de Trabajo advirtió que la norma paralizaría la construcción de los 16 hospitales que contempla el plan de inversiones de esta entidad. En tanto, el ex ministro Pedro Pablo Kuczynski dijo que sería “catastrófico” una medida de este tipo.

La exoneración del pago impuestos a las gratificaciones costaría 400 millones de nuevos soles al presupuesto del Seguro Social de Salud (Essalud), lo cual podría paralizar la construcción de nuevos hospitales y afectar a millones de asegurados, afirmó hoy el ministro de Trabajo, Jorge Villasante.

Notemos en primer lugar cómo el titular de Perú 21 dice que costará 400 millones de dólares americanos, cuando lo que el ministro dice, en la letra pequeña, es que costará 400 millones de nuevos soles. Esto es una evidente manipulación.

En segundo lugar, notemos que ESSALUD tiene planificado un incremento en su presupuesto en 422 millones de nuevos soles, que supera claramente a los 400 millones de nuevos soles que dicen que costará la exoneración a las gratificaciones. No es que haya un forado en su presupuesto.

En tercer lugar, notemos que no se ha explicado cómo así se obtiene la cifra de 400 millones de nuevos soles. A ver. Si se eliminan dos de los catorce meses de las retenciones, estamos hablando de 2/14=14.3%, pero los 400 millones son un 400/5359= 7.5% del presupuesto de ESSALUD para 2009. ¿Se quedaron cortos? A menos que digan cómo lo hicieron, no se entiende. Las cifras que se vienen lanzando son aproximaciones. Queda por ver si son las realmente ejecutadas. Además, las cifras que se vienen soltando varían mucho. Por ejemplo, El Comercio afirma: Essalud advierte que recibiría hasta S/.600 millones menos. 200 millones más. No es poco. De fuentes oficiales, circulan números muy diferentes...¿Cuál es el correcto?

En cuarto lugar, aquí quienes han acabado por pasar piola son las AFPs, que fueron las más ruidosas inicialmente, directamente y a través de sus lobbistas, para que luego otros personajes pasen a primer plano. Ya no es que las AFPs no recaudan y que bajarán las pensiones, sino que se pierden hospitales, infraestructura, educación. Se asusta a la gente con cosas como La República: Essalud podría paralizar construcción de hospitales con ley sobre gratificaciones.

Así, leemos cosas como las de Augusto Álvarez, aquí:

El problema de fondo no es su racionalidad, sino el hueco de S/.734 millones por recaudación del impuesto a la renta que tendría el Estado si se aprobara. Según el MEF, esto implicaría, al año, S/.450 millones menos para Essalud y S/.185 millones menos para la ONPE.

y también cosas como:

Kuczynski califica como 'catastrófico' eliminar impuestos a las gratificaciones
(...)
“Creo que sería catastrófico, no tanto por el monto que se pierde en recaudar, sino por el precedente que se crea de que ciertos ingresos no tributan, no pagan seguro social, no pagan fondo de pensiones, eso abrir un forado. Eso es una pésima idea y creo que hay que ser absolutamente claro”, dijo.
(...)
“A los que proponen estas exoneraciones de gratificaciones hay que decirle: ¿Oiga usted, quieren menos salud pública, menos educación? ¿De dónde va a salir la plata?”, argumentó.

Se habla como si se viviera una gran expansión en salud pública y educación, cuando ni se ha podido reconstruir el sur de un terremoto. No se habla de la expansión en el presupuesto que ya hubo. No es que haya un hueco, a lo más la expansión en el presupuesto será menor. Que muestren las cifras y se verifique las afirmaciones que se vienen haciendo.

En quinto lugar, no se reacciona en forma similar cuando las exoneraciones son para otros sectores. Cuando se pide que se rebaje el IGV, por ejemplo, o se exonera del impuesto a la renta en la bolsa, no se suele decir que es catastrófico o cuantificar cuánto se pierde en recaudación. Una evidente asimetría. Es decir, el precedente del cual habla PPK ya existe, y, más aún, gracias a él.

La CGTP está en la misma línea:

CGTP en línea con el MEF
Contra todo pronóstico, el vicepresidente de la Confederación General de Trabajadores del Perú (CGTP), Olmedo Auris, apoyó la decisión del Gobierno de observar la ley que libera de descuentos a las gratificaciones, pues –consideró– todas las remuneraciones deben pagar impuestos “ya que se trata de un asunto de cultura tributaria”.
(...)
“Creo que todos nosotros debemos tener una cultura de la tributación, cumplir con nuestras responsabilidades. A mí me pagan una asignación y, sea cual fuese ese monto, yo debería pagar mi impuesto por esa bonificación”, anotó Auris en RPP.

¿Cultura de la tributación? Aquí no estamos hablando de evadir impuestos, sino de reducirlos. Que no se confunda a la gente. ¿Por qué la CGTP no defiende a los trabajadores de los onerosos impuestos que pagan o de las altas comisiones a las AFPs? ¿Por qué no expresa su malestar porque sus afiliados y no afiliados trabajadores paguen tantos impuestos, mientras que en muchos casos los más ricos no los paguen? En este punto, el populista Vitocho Belaúnde y el fujimorista Ben Schmuel están defendiendo a las clases trabajadoras en forma mucho mejor que la CGTP. Más aún, como señalaba en este post,

"En el tema de la tributación de las gratificaciones, la opositora CGTP está con el ejecutivo; la gobiernista CTP está con el congreso".

Al respecto recomiendo volver a leer "Con Fujimori no había huelgas".

Es interesante ver la reacción de diversos personajes usualmente tildados de "liberales", que razonan con la lógica de la recaudación antes que la lógica del libre funcionamiento del mercado, prefieren que sea el estado el que maneje los fondos de los trabajadores y se olvidan de las "rigideces" o "sobrecostos" laborales. Resulta que detrás de cada "rigidez" o "sobrecosto" hay otro empresario que se beneficia de tales recaudaciones.

Finalmente, conviene leer este estudio de la OIT sobre ESSALUD, donde hay mucho por hacer. Sería conveniente que el público peruano esté muy alerta sobre las informaciones que vienen dando los diversos políticos adscritos al ejecutivo, y lobbistas de las empresas previsionales, las AFPs.



Perú 21 dice que ESSALUD perderá 400 millones de dólares americanos, cuando sólo son nuevos soles, es decir, menos de la tercera parte de lo que se dice. Esta "pérdida" representa 7.5% del presupuesto de ESSALUD para 2009. No dicen, sin embargo, que ESSALUD experimentó un aumento de 422 millones de nuevos soles para 2009, que sobrecubre el "hueco" que tendría...

Hacer click en la imagen para ampliarla.

A las barricadas Por Silvio Rendon

El último número de The Economist incluye un artículo sobre el Perú: "To the barricades. The politics of non-stop protest". Yehude Simon es un bombero dedicado a apagar las protestas, a veces violentas, en el país.

El tema es que la gente ve que hay dinero (la economía creció en 10% el año pasado), pero que no le llega. Entonces protesta o apoya las protestas (88% de los encuestados según Ipsos Apoyo apoya las protestas mientras no sean violentas). El artículo concluye con esta reflexión:

El problema es que los partidos políticos peruanos están fracasando en canalizar esas demandas, conflictos y frustraciones que el rápido crecimiento económico está arrojando. La preocupación está en que a medida que la economía peruana se desacelere al compás de la economía mundial, bloquear carreteras y lanzar piedras se convertirá aún más en parte integral del modo de vida peruano [the Peruvian way of life]".

Comentario: Pues sí. En medio de todos estos conflictos y frustración en aumento, se les ha ocurrido responder inmediatamente a las presiones empresariales. Definitivamente, es una medida que será leída como discriminatoria. A los ricos (y fue García quien introdujo esta terminología, para hundir a Lourdes Flores) se les atiente de inmediato; los pobres que pidan, y si logran organizarse y protestar, ya veremos.

Y eso que este artículo se basó en la información de octubre. Ver aquí el reporte de noviembre. Ya vamos con 200 conflictos por mes (comparar con los de agosto, en este post)

Imagen tomada del citado informe de la Defensoría del Pueblo. Los conflictos sociales van en aumento. Más que duplicado en un año.
No se están resolviendo con el "premier mediador" Yehude Simon. ¿Qué impacto tendrá sobre esta tendencia el reciente "programa anticrisis"? Lo venden como que están echando agua al fuego....cuando en realidad es gasolina...



The Economist no entra en vainas. De frente señala que una buena parte del Perú va a las barricadas. Es el Perú que no vive el crecimiento, que le cuentan que hay dinero, pero que no lo ve. Su "modo de vida peruano" es bloquear carreteras y lanzar piedras...

El Mercado de blogs 2: Blog es vendido a US$15 millones Por Carlos

En un post reciente lanzaba algunas reflexiones sobre lo que sería la inminente formación de un nuevo mercado: el mercado de blogs. Esta mañana, Silvio me deja un comentario con un vinculo a la siguiente noticia (vía ALT104):

¿Quién dijo que los blogs no dejan dinero? Un hombre vende el suyo a US$15 millones

A través de ProBlogger me entero que PaidContent está informando que el blog Bankaholic, el blog de un solo hombre, fue recientemente adquirido por BankRate por nada menos que US$15 millones.
(ver el post completo, aquí)

Navegando por los links se puede llegar a la noticia original. Sin embargo, me llama mucho la atención un párrafo de ProBlogger, donde se comenta el hecho de la siguiente manera:

"...the blog has an Alexa ranking of 42,168 and averages less than 20 comments
per post. The blog does seem to rank very well for a lot of bank terms and I’m sure drives targeted traffic and would convert well with affiliate products - but this is still a fairly inspiring sale!"

Similarmente a lo que comentaba respecto a la página Destino Perú, en el caso de Bankaholic se estaría valorando ante todo, la facilidad que tiene el nombre del site para generar un tráfico que además, en este caso particular, corresponde a un público especializado.

Pero aún así, no se esta valorando el site específicamente por la cantidad de tráfico que genera, sino por su alto potencial como herramienta para otros negocios donde, antes que cantidad, cuenta el perfil del "portafolio" de lectores.

De esta forma se trasluce que la especialización del tráfico sería mucho más valorada que el tráfico en bruto a la hora de preciar monetariamente un blog. Hablan los precios...

El Mercado de blogs: algunas reflexiones Por Carlos

Leo a través del blog Lapicero Digital, el siguiente combito:

- Subasta de blogs
En Vendo Mi Mejor Blog De Turismo. Ya tenemos un mercado de blogs...

Seguramente no es el primer blog en venderse (de forma transparente, me refiero), pero si es el primer caso del cual tengo noticia.

El hecho me parece interesante pues nos situa frente a la inminente formación de un nuevo mercado. Tenemos un oferente pulseando la demanda que tendría su producto que, al parecer, enfrenta un problema de pricing: no sabe que precio pedir. Para tratar de solucionar el problema recurre a un sistema de subasta y pone como referencia dos paginas Web dedicadas a valorizar blogs. Sorprendentemente, ambas páginas muestran resultados demasiado diferentes ($10mil vs. $35mil!). Absteniéndome de entrar al detalle de como funcionan el pricing de dichas páginas Web, van algunas reflexiones breves al respecto:

¿Que determina la valorización monetaria de un blog?

Dos aspectos muy diferentes pero no separables pueden tomarse en cuenta a la hora de ponerle precio a un Blog. Partamos de que existe una fuerte correlación entre tráfico y ganancias de publicidad. En primer lugar y de la forma conceptual más general posible, el valor de un Blog esta determinado por el valor presente esperado de todas las ganancias futuras que pueda generar. En segundo lugar, existen toda una serie de activos detrás del blog, asociados a su capacidad de generar dichas ganancias (i.e. su capacidad de generar tráfico). Estos activos serían no-tangibles y podrían ser muy variados: la reputación, la potencial difusión, contenido, la habilidad detrás de sus autores para generar dichos contenidos, etc.

El punto es que, si un Blog lleva establecido el tiempo suficiente como para recabar información sobre estos "activos" , se puede estimar -aunque sea de manera pobre e imprecisa- un flujo de sus posibles ingresos. Dicho en cristiano: si sabes cuanto te pagan por click en publicidad y sabes el flujo de tráfico que el site es capaz de generar, puedes hacerte una idea del cheque que podría estar recibiendo su dueño.

Volviendo al caso del blog en venta, hay un tema sensible asociado al proceso generador de contenido y es el de la permanencia del autor después de la transacción. El blog ya no será lo mismo sin su autor original. Si el autor se va, nada garantiza que la nueva administración del blog continuará generando el mismo tráfico y por tanto, las mismas ganancias que hubieran compensado el precio a pagar. En todo caso, vale preguntarse también porqué alguien interesado en empezar un blog de turismo preferiría pagar por un blog previamente existente, en vez de simplemente empezar uno nuevo.

En mi opinión, en este caso el valor real detrás del blog en venta ("Destino Perú") proviene de su potencial de difusión. El nombre tiene facilidad para hacer hits en buscadores ("Perú", "inka", "destino", aparte de su contenido). Aún así se cambie al autor detrás del contenido original, el blog por sí mismo tiene potencial de generar visitas, o por lo menos, existen razones para pensar que tendrá un posible flujo mínimo y permanente.

A primera vista esa sería una de las obvias razones por las cuales una persona estaría dispuesta a pagar por un blog ya existente, en vez de empezar uno nuevo. Pero, ¿es realmente la única? .

Si ya estamos hablando de mercados, podemos hablar también de competencia.

Para ello podemos tomar como ejemplo el caso de la corporación digital Perúblogs y su propiedad sobre una serie de blogs ubicados en los primeros lugares de su ranking (ver aquí y aquí para una rápida vista sobre el tema). Al inicio, la idea de que alguien quiera adquirir el dominio de un blog sin alterar el proceso generador de contenidos (digamos, manteniendo a los autores a través de alguna forma de compensación: salario, favores, dominio gratis, etc.) no parece tener sentido económico. Los autores pueden capitalizar directamente las ganancias que su propio contenido genera: escriben su post, cuelgan su Adsense, y listo. No hay lugar para intermediarios que quieran llevarse un margen de lo que producen.

Sin embargo, algo que podría justificar que alguien este interesado en adquirir el dominio de un blog sin remover al autor original manteniendolo a través de algún mecanismo de compensación, sería que las ganancias obtenidas no sean del tipo monetario (como las de publicidad) sino, estratégicas.

En otras palabras, alguien podría invertir en adquirir el dominio de blogs ya establecidos manteniendo a los autores originales, a fin de obtener una posición desde la cual promover otras formas de negocio (por ejemplo, publicitando y/o acarreando público para otras actividades generadoras de ingreso).

Hay que notar que las formas de compensación podrían darse de distintas formas: compartiendo las ganancias generadas (transformando a los autores en socios, accionistas, etc.), trueques (yo costeo tu dominio, tú publicitas mis otras formas de negocio), o como salarios directos (contrato de trabajo formal).

Todo Ok hasta aquí. No parece que haya nada malo. Estaríamos aparentemente frente a un negocio con potencial, dentro de un mercado que recién se esta formando.

¿Qué podemos esperar a futuro?

Si estuviéramos en un mercado perfectamente competitivo, la teoría y la evidencia económica hacen predecible que en la medida que existan ganancias, existirán nuevos agentes interesados en entrar al mercado a fin de capitalizar dichas ganancias. Lo esperable entonces, sería que hubieran entradas y salidas de empresas al negocio, en un proceso iterativo hasta que las ganancias marginales sean muy bajas y el negocio se vuelva poco atractivo para nuevos empresarios. ¿Qué podría impedir que se dé tal proceso? pues simplemente, encontrarnos frente a alguna forma de competencia imperfecta.

¿En qué consiste la competencia imperfecta?

Según Wikipedia:

La competencia imperfecta es la situación de mercado en la que, a diferencia
de la situación de competencia perfecta, un solo agente de los que funcionan en el mercado o unos pocos manipulan la condición del producto y pueden afectar directamente a la formación de los precios.

Si el precio de un blog depende en cierta medida del tráfico que genera, una empresa dedicada a medir y evaluar el tráfico de blogs (como Perúblogs o Blogalaxia), eventualmente podría encontrarse en una situación de conflicto de intereses ya que se contaría con la posibilidad de afectar directamente la formación de precios, a través de la desviación selectiva de tráfico hacía blogs donde tiene influencia (una opinión experta sobre el tema, concluye algo similar aquí). Dicha influencia evidentemente constituye una ventaja frente a potenciales competidores, desalentando su ingreso o haciendo mucho más costosa su entrada.

El mercado de los blogs recién nace, y no todos los blogs han sido preciados en términos monetarios. Sin embargo, se puede deducir que todo blog tiene un "precio sombra", que eventualmente, podría ser develado a través de algún mecanismo como en el caso de "Destino Perú" (la subasta es solo uno de varios mecanismos). Hay inversiones y potenciales ganancias de por medio. No estamos frente a una simple "herramienta de comunicación", sino frente a corporaciónes con intereses propios y en capacidad de generar y formar corrientes de opinión.

No se si llegue a a desarrollarse plenamente un mercado de blogs o no, pero hasta entonces, vale la pena continuar reflexionando sobre los procesos que acompañan la formación de este nuevo nicho comercial que, de llegar a constituirse formalmente como mercado, necesitará ser regulado como tal...

Sobre la desigualdad II Por Carlos

En el presente post, desarrollo una extensión a un ejemplo introducido por el colega Stanislao Maldonado en una reflexión muy interesante sobre ciertas limitantes que podrían surgir en torno al concepto de igualdad de oportunidades, cuando este es aplicado a situaciones de estructuras sociales muy desiguales. Recomiendo la lectura de su post completo antes de proseguir (ver "Problemas con la igualdad de oportunidades"). Así mismo, algo ya he tocado sobre el tema anteriormente, aquí.

___

Sea una situación hipotética en la que el grado de movilidad social que enfrenta cada persona a lo largo de su vida depende exclusivamente de su posición inicial en la sociedad, la cual a su vez, depende exclusivamente del "ticket" que le toca al nacer en la lotería del nacimiento.

En este caso, los tickets determinan dos posibles resultados: nacer pobre o nacer rico. La única gran diferencia que ello implica es que, de nacer pobre, se requiere de mucho mayor esfuerzo para mantener un determinado nivel de vida "mínimamente digno" (digamos, aquel mínimo con el cual se satisfacen las necesidades básicas) que si se naciera rico.

Dicho esto, si reconstruimos el ejemplo de Stanislao sobre los supuestos anteriormente señalados, estaríamos en una situación de perfecta igualdad de oportunidades en tanto las probabilidades de obtener cada ticket (aún así sean muy desiguales) son las mismas para todos y, en un sentido estricto, el bienestar de cada persona depende exclusivamente de su esfuerzo.

Lo que entiendo que podría ser señalado como un problema en este caso, es que el esfuerzo necesario para alcanzar un nivel de vida mínimamente digno es desigual entre las personas, ya que varía de acuerdo al "ticket" que le ha tocado a cada uno al nacer; aún así este, dependa exclusivamente de la mera suerte (en ingles, brute luck).

Lo que quisiera hacer notar es que esto no sería un problema tan grave ya que, al no haber personas excluidas de alcanzar un nivel de vida digno, esta situación es moralmente superior a cualquier situación en la cual el nivel mínimo de vida digno siempre es inalcanzable para algunos.

Es decir, creo que todos podemos estar de acuerdo en que una situación heterogénea en grados de movilidad social, siempre sera preferible frente a una situación en la cual al menos una persona en la sociedad enfrenta nulas posibilidades de movilidad social.

La pregunta que me gustaría plantear finalmente (y que en verdad no puedo responderme aún con certeza) es la siguiente: Cúal debería ser el objetivo de política deseable en este caso; ¿que la movilidad social sea absolutamente flexible (i.e. que cada persona pueda tener la vida que desea y/o valora tener mediante un mismo nivel de esfuerzo); ó que la movilidad social sea al menos lo suficientemente flexible como para que, por lo menos, nadie quede impedido de alcanzar un nivel de vida minimamente digno?

En otras palabras, ¿hasta donde debería apuntar una política orientada a "nivelar el nivel de juego"? (en el sentido definido por Roemer, claro está).

Actualización:

Una joyita para los que nos pica la curiosidad en estos temas (pase de taquito de Martin Moreno):

Roemer J. E. (2007) Equality of opportunity. In: Blume L, Durlauf S (eds) The New Palgrave Dictionary of. Economics (forthcoming)

Aquí el primer parrafo:

Equality of opportunity is to be contrasted with equality of outcome. While advocacy of the latter has been traditionally associated with a left-wing political philosophy, the former has been championed by conservative political philosophy. Equality of outcome fails to hold individuals responsible for imprudent actions that may, absent redress, reduce the values of the outcomes they enjoy, or for wise actions that would raise the value of the outcomes above the levels of others’. Equality of opportunity, in contrast, ‘levels the playing field,’ so that all have the potential to achieve the same outcomes; whether or not, in the event, they do, depends upon individual choice.

Actualización 2 (07/09/2008):

Stanislao continua la reflexión en:

• Discutiendo sobre Igualdad de Oportunidades (I)
• Discutiendo sobre Igualdad de Oportunidades (II)

Una breve respuesta a sus comentarios, aquí.

Sobre la Desigualdad Por Carlos

En una parte de un articulo publicado el pasado 31 de Julio en El Comercio, Eduardo Morón sotenía:

"Para un estudio que acabamos de finalizar, calculamos cuán pro pobre había sido el crecimiento en el Perú de los últimos veinte años. Por crecimiento pro pobre se entiende aquel aumento en el PBI que viene junto con una reducción de la desigualdad en todo el país. Los resultados muestran que podemos decir que este modelo es cada vez más pro pobre. Pero (y este es uno bien grande) los resultados indican que la brecha de desigualdad entre la población urbana y la rural se hace cada vez más amplia, poniendo en tela de juicio el carácter inclusivo de este crecimiento.

La estrategia de redistribuir claramente resulta insuficiente. El Estado no tiene la capacidad para hacerlo. ¿Poniendo a tres millones de peruanos bajo el amparo del programa Juntos será suficiente? Creo que la gran diferencia entre ese Perú moderno y el otro que vive en estos pequeños centros poblados a los cuales aludió Alan García es la enorme brecha en productividad."

Muy cierto. Existe una enorme brecha de productividad entre peruanos, a tal punto que se hace evidente incluso a nivel regional. Lamentablemente el gobierno actual de la lluvia de millones y la autoproclamada agitación de la inversión, viene omitiendo olímpicamente aquella inversión que determina de manera fundamental la productividad de las personas: la inversión en Capital Humano.

En lo que refiere a la productividad de los individuos, las políticas del gobierno han sido esencialmente asistencialistas. El fuerte sesgo populista del partido oficial ha inducido a la gestión actual hacia el asistencialismo de carácter cortoplacista. El mayor rédito político en menor plazo que este tipo de políticas genera, ha hecho que las reformas integrales del sector educación o salud sean dejadas de lado o en el papel, ya que hubieran requerido horizontes de maduración mucho mayores a los de la gestión gubernamental para poder ver sus frutos. ¿Porqué entre tanto "shock de inversiones" no han habido shocks para el sector Salud o Educación? Pareciera que la lógica gubernamental ha sido "si no puedo cosecharlo, no lo siembro". ¿Mal? No. Pésimo.

Esta premura por el corto plazo evidentemente resulta insostenible. La gran agitación social vivida en los últimos meses así como los recientes resultados en las encuestas dejan en claro que el asistencialismo no basta. Una gran mayoría se siente excluida debido a que no pueden traducir las espectaculares cifras macroeconomicas en mejoras substanciales de sus niveles de vida, tanto presentes como futuras. En ese sentido, la estrategia redistributiva que viene llevándose a cabo ha sido un fracaso: el asistencialismo sin inversión en capital humano no ha sido suficiente para reducir la desigualdad. Lo cual visto metaforicamente, es como si el gobierno se hubiera dedicado a dar trozos de pescado a los peruanos, antes que en enseñarles a pescar.

¿Porqué es tan importante la productividad, y cómo es que se relaciona con "la desigualdad"?

Antes de meter teoría económica, es necesario aclarar algunos conceptos.

Muchas veces uno se topa con referencias indistintas a "la desigualdad" sin saber exactamente de qué tipo de desigualdad se esta hablando. El trabajo citado por el Prof. Morón lineas arriba por ejemplo, refiere a la desigualdad en la distribución de los ingresos. Otra desigualdad frecuentemente mencionada cuando se discute sobre "desigualdad" es la de la riqueza (también conocida como desigualdad en la distribución de activos). Sin embargo, aunque estas dos estén fuertemente relacionadas, no son lo mismo y contrariamente a lo usual no deberían ser tratadas indistintamente: los ingresos son un flujo y los activos un stock, y en ese sentido, ambos conceptos difieren en naturaleza y determinantes.

Por ello mismo siempre me ha llamado la atención cierta inconsistencia conceptual en la dicotomía riqueza-pobreza. Usualmente se entiende "riqueza" como abundancia de activos, y se denomina "ricos" a los que tienen mucho dinero, bienes o propiedades. Dado esto se esperaría que la condición de "pobreza" fuera entendida como "escasez de activos" y sin embargo, su acepción mas usual esta definida por una linea de pobreza medida en términos de ingresos. De esta forma, tenemos comúnmente que el "rico" es rico porque tiene un stock muy alto de activos y el "pobre" es pobre, porque tiene un flujo muy bajo de ingresos (1).

Desde los tiempos de su fundación, el Perú siempre ha sido visto como un país muy desigual. En tiempos recientes mucho se ha discutido si la desigualdad se ha incrementado o ha disminuido (ver aquí). Sin embargo, lo que resulta indiscutible es que la desigualdad se encuentra actualmente en niveles moralmente inaceptables. Las implicancias morales se deben al atentado diario contra la vida humana que significa el hecho que el extremo inferior de la distribución de ingresos -los más "pobres" en terminos relativos- no se encuentren en capacidad de acceder a una vida digna debido a que no cuentan con los recursos para cubrir sus necesidades básicas (2).

La cuestión es que existe un sector de la población de bajos ingresos, tan bajos que no les alcanza para acceder a una vida digna. Los principales determinante de los ingresos de una persona son su productividad y su esfuerzo. Descartando el tristemente celebre argumento de la hormiga y la cigarra (el cual sostiene que la causa de la pobreza en el Perú es "la pereza de los pobres") por carecer de fundamento empírico, resulta que el principal factor que determina la desigualdad de los ingresos -y por tanto, la pobreza-, es la desigualdad en productividad.

___

(1) De ello que aquí como en otras partes del mundo, una persona de altos ingresos no es lo mismo que una persona de abundantes activos (ver algunas rápidas explicaciones aquí y aquí).

(2) Lo que también plantea la pregunta: que pasaría si el más "pobre" en términos relativos dentro de la distribución de ingresos estuviera en capacidad de cubrir sus necesidades básicas y acceder a una vida digna (como podría suceder digamos, en Suiza), ¿la desigualdad de la distribución de ingresos seguiría teniendo la connotación negativa que suele tener? Hay que recordar que siempre y cuando no se restrinja la movilidad social ni el adecuado funcionamiento de las instituciones democráticas, la desigualdad es inevitable. La igualdad absoluta de ingresos siempre será una utopía inalcanzable. Ceteris paribus, siempre habrá un mínimo de desigualdad por distintos niveles de esfuerzo: el que produce más siempre gana más. El problema entonces no es que uno gane más que otro, sino que ambos hayan tenido igualdad de oportunidades.

Altruísmo, redes sociales y teoría de juegos: un modelo matemático Por Andrea Naranjo Gamarra

Publicado en Luna Antagónica

Sobre el Bono por hijo nacido en Chile Por Carlos

Hace días quería comentar brevemente esta noticia que a mi parecer ha pasado un poco desapercibida en los medios peruanos.

El pasado 1ero de julio, dentro del marco de reformas al sistema de pensiones chileno impulsado por el gobierno de la Presidenta Michel Bachellet, se introdujo una medida orientada a incrementar el monto de la pensión de las mujeres a través del otorgamiento de un bono por cada hijo nacido vivo o adoptado. El Comercio del 06/07/2008 lo contaba así:

EL BONO POR HIJO NACIDO VIVO

Se trata de una de las disposiciones más elogiadas de esta reforma.
Consiste en que cada mujer, independientemente de su condición económica y
social, recibirá un bono por cada uno de los hijos que haya traído al mundo,
monto que irá a engrosar su fondo de pensiones, que generará rentabilidad y que
ella podrá cobrar al cumplir los 65 años.

El bono por cada hijo será inicialmente de 266 mil pesos (532 dólares
aproximadamente) y empezará a funcionar desde el 1 de julio del 2009. No importa
si la mujer dio a luz antes de esa fecha. Por ejemplo, si una mujer de 55 años
ya tiene tres hijos, recibirá tres bonos, los que ganarán rentabilidad desde el
2009 hasta el 2019.

Una joven de 20 años con tres niños recibirá igualmente tres bonos, pero
rentabilizarán por 45 años, desde el 2009 hasta el 2054. Si bien la edad de
jubilación de la mujer en Chile es de 60 años, la idea de entregar el beneficio
a los 65 años es incentivar a que la mujer permanezca más tiempo dentro del
mercado laboral y genere pensiones más altas.

(ver la descripción completa de la medida según la Superintendencia de AFPs chilena, aquí)

Va el comentario:

¿Qué implicancias sociales y económicas puede tener una medida como esta?

Pues en verdad, muchas más de las que pueden creerse a primera impresión. Si nos abstraemos un poco de la magnitud del Bono y nos concentramos más en la naturaleza de incentivo económico del mismo, podemos elaborar una serie de hipótesis sobre los posibles efectos colaterales que una medida de este tipo puede traer consigo (más allá de la general reducción de la pobreza y mayor cobertura frente a riesgos mencionadas por el gobierno entre sus objetivos). Así, entre las principales consecuencias directas, podrían darse las siguientes:

Aumento de la formalidad laboral
Dado que para recibir el bono se necesita una cuenta de AFP, es de esperarse que la mayoría de mujeres que aún no se encuentran dentro del sistema de pensiones -sea porque no trabaja o porque lo hace en el sector informal- se vea incentivada a evaluar la decisión de volverse formal, a fin de estar en condiciones de ser elegible para obtener el beneficio.

Aumento de la fecundidad
Algo que me sorprende es que no se haya señalado explícitamente que el incentivo económico podría afectar directamente la fecundidad. ¿Porqué este elemento sería relevante? si vemos rápidamente datos en Index Mundi, podemos construir el siguiente gráfico:

















donde se observa que Chile tiene una de las tasas de natalidad más bajas de la región, la cual no solo es baja, sino que proviene de un acentuado y prolongado descenso. Según este estudio del Instituto Nacional de Estadísticas de Chile, la tasa global de fecundidad habría descendido de 5,4 hijos promedio por mujer en 1962 a 1,9 en el 2004. Es decir, la fecundidad descendió en aproximadamente el 65% en 42 años.

Alteración de los patrones de fecundidad
Además de afectar directamente la fecundidad, algunos aspectos de la rentabilización del Bono podrían tener efecto sobre sus patrones. Específicamente, dos efectos: reducción de la edad de la mujer al primer nacimiento, y reducción del tiempo de espaciamiento entre hijos subsecuentes. Esto debido a que mientras más temprano se tengan los hijos, más tiempo se podrá rentabilizar el bono otorgado. De esta forma no solo se estaría incentivando tener más hijos, sino que habría incentivos para tenerlos más tempranamente.

Cabe señalar que la edad promedio a la que las mujeres deciden tener su primer hijo no es trivial en Economía. Un cambio considerable en esta variable puede tener grandes repercusiones ya que usualmente el evento implica además del hecho de asumir los roles y responsabilidades de madre, la exclusión de mayores posibilidades de educación y desarrollo profesional. La maternidad se caracteriza por comprometer una parte substancial del tiempo y los recursos de las mujeres. Por ello, lo temprano o tardío de este suceso puede atrasar o adelantar otros roles, así como imposibilitar los mismos. En ese sentido, el nacimiento del primer hijo a una edad muy temprana puede tener efectos negativos sobre una amplia variedad de aspectos tales como el futuro laboral, la estabilidad marital, la acumulación de recursos, y la salud de las mujeres. Por otro lado, a medida que se reduce la edad de las madres al momento de tener sus primeros hijos, aumenta también la cantidad posible de hijos subsecuentes, así como el ritmo esperado de sus respectivos nacimientos.

Todo esto, por el lado de las consecuencias directas. Por el lado de las consecuencias indirectas, podríamos tener las siguientes:

Aumento de las presiones sobre el gasto social
De darse el aumento en la fecundidad señalado, cabe preguntarse: ¿que implicancias tiene un choque poblacional a raíz de un salto en la tasa de fecundidad? pues inevitablemente, una mayor demanda en salud y educación. La pregunta que deberían estar haciéndose los hacedores de política chilenos es si en su país se encuentran en condiciones de afrontar un incremento en la demanda de servicios sociales de este tipo en el mediano plazo.

Reducción de la dependencia demográfica
¿Porqué el Estado impone por ley que todos los trabajadores aporten a algún sistema de pensiones? pues debido a que, de no ser por esta forma de ahorro contractual, la gran mayoría de personas nos encontraríamos en fuerte riesgo de no contar con suficientes recursos para afrontar la vejez. En ese sentido, los sistemas de pensiones son una forma de seguro: por medio del ahorro forzoso, se aligera una carga que posiblemente tendría que ser asumida por el estado o por los familiares jóvenes de las personas mayores. El bono de esta forma, además de fomentar el ingreso de más personas al sistema pensional, brinda un capital rentabilizable hasta que cumplan 65 años (1), lo cual alivia las presiones sobre el estado, y a la vez sobre los descendientes de estas personas.

En conclusión, nos encontramos frente a una medida de política que puede tener muchas más impaciencias de las señaladas. La pregunta que inevitablemente me hago es, cuales de todas estas posibles consecuencias podrían ser verdaderos objetivos de política, y cuales podrían convertirse en meras consecuencias indeseadas. En todo caso, si se dan o no, lo sabremos a futuro. Todas estas conjeturas son hipótesis que podrían ser evaluadas de aquí a unos años de contarse con información adecuada y suficiente.

___

(1) Alguien podría decir que los aprox. $500 son poca cosa. Si los rentabilizamos a 10%, en 45 años alcanza la nada despreciable suma de $36,445.24 (Esta es la rentabilidad aproximada que tendría el Bono. Ver la rentabilidad obtenida por el Fondo tipo C entre 1981 y 2005 aquí)

Actualidad Económica Por Anónimo

En posts recientes Carlos y Silvio argumentan que los salarios reales no han aumentado y que más bien la inflación y el consumo sí lo han hecho. Entre líneas entiendo que quieren decir que la economía esta experimentando indicios de lo que se conoce como un incremento artificial de la demanda interna, algo poco saludable. Como evidencia, en posts anteriores han mostrado que graficos que muestran la evolucion de los salarios reales y el credito de consumo.

No es que discrepe con esta vision. Sin embargo, no me convence la evidencia que muestran Carlos y Silvio para sacar conclusiones. Al mostrar evidencia sobre los salarios reales, ambos estan mostrando data agregada de salarios. El empleo ha crecido y tambien la formalizacion. Eso se sabe. Como no estamos viendo data desagregada, no se si el estancamiento del salario real responde a que se han contratado mas trabajadores en el margen inferior de la curva de salarios a la par con aumentos a los trabajadores mas productivos. Esto obviamente provocaria que el salario nominal promedio no crezca tanto como los precios, aunque paradogicamente los trabajadores esten mejor. Ello porque si bien los trabajadores que antes estaban contratados estan ganando un poquito mas, el promedio es compensado por un mucho mayor incremento de empleos de bajo salario que ahora son formales. El promedio logicamente caeria. Habria que ver si la curva de salarios se ha empinado.

Tambien, sabemos que los precios han subido por consecuencia de los alimentos y el petroleo. No hay mucha evidencia en cuanto a la inflacion subyacente, aquella que filtra estos componentes de la inflacion total y muestra los componentes de demanda interna. No estaria seguro de que haya una correlacion entre el aumento del credito que muestra Carlos y un incremento en la demanda por emisiones del BCR.

Hay una importante mejora en terminos de interecambio, en productividad y en salarios arriba del margen. Parte se se traduce en precios mas altos de bienes no transables como las casas que otorgan mayor respaldo al credito. El ingreso permanente esta aumentando, no veo porque no deberia incrementarse el consumo. Mucho puede responder a que los peruanos somos mas sujetos de credito y no a que hay un calentamiento. El credito de consumo se suele traducir en consumo de bienes durables, como telivisores, autos, refrigeradoras, computadoras. Nada de eso se produce aca, asi que si el credito no fuese saludable, se veria en la balanza comercial, que por el contrario es superavitaria.

Habria que ver indicadores de la calidad de credito tambien. No se puede extrapolar lo que pasa en EE.UU. que es una economia en recesion a lo que sucede en el Peru. ¿Quién es el que otorga estos creditos? Los Bancos, que no van a prestar asi no mas, o agencias que son mas sujetas a problemas de riesgo moral. Creo que son los primeros, y estos no prestan sin respaldo.

En este sentido, no me terminan de preocupar los comentarios de Silvio y Carlos. Sin embargo, si hay una inconsistencia entre las metas de inflacion y la intervencion en el tipo de cambio. Esto es algo complejo y eso da para otro post.