Catástrofe económica peruana: ¿quién tiene la culpa? Por Silvio Rendon

Leo La culpa de la izquierda de Aldo Mariátegui: la izquierda trajo abajo el crecimiento en el país actuando en tres frentes: el “velasquismo económico” de 1968 a 1992 (sic!), el sindicalismo y el terrorismo.

Por ese daño inmenso le tengo tanta inquina a la izquierda. Y siguen jodiendo. Eso no es ser “macartista” sino lúcido y memorioso.

El "velasquismo económico" habría sido "entronizado con ese desastre de Constitución de 1979 (sólo un perfecto imbécil puede pedir que ésta vuelva a regirnos...).

Comentario: No está diciendo nada nuevo que no dijeran Felipe Ortiz de Zevallos, PPK, Jaime de Althaus, y otros. El tema es que los hechos no cuadran:

1. El "velasquismo económico" no duró de 1968 a 1992. Las reformas de Velasco se paralizaron ya con Morales Bermúdez en 1975, quien tuvo como ministro de economía a Javier Silva Ruete, después partidario de García entre 1985-90 y ministro de Toledo en dos ocasiones
2. Las reformas velasquistas fracasaron porque correspondían a una concepción colectivista, fracasada en todo el mundo. Por ejemplo, el fracaso de la reforma agraria consistió en que la redistribución de la propiedad se hizo adoptando un modelo cooperativo y estatal, no un modelo privado, donde cada campesino fuera propietario de su tierra. Todos propietarios de todo es como si nadie es propietario de nada (motivo de un análisis aparte). Sin embargo, es un hecho que el PIB per cápita no cae con Velasco sino hasta 1974, y tampoco cae mucho. De 1968 a 1974 el Perú sigue creciendo. Esto ocurre en gran contraste con Chile donde con Allende el PIB per cápita cae terriblemente de 1970 a 1973 (ver Triángulo equivocado y Ad "Triángulo Equivocado").
3. La constitución de 1979 fue promulgada por el fundador del APRA, Víctor Raul Haya de la Torre, no por las izquierdas, que incluso se negaron a firmarla. El capítulo económico fue apoyado expresamente por el PPC y consagraba la "economía social de mercado" en el país. También establecía varios derechos laborales (los mismos que hoy vuelven, pero desde fuera, con el TLC). En el tema económico revertía el modelo económico velasquista y optaba claramente por una economía de mercado y un sistema democrático.
4. De 1980 a 1985 la conducción económica sigue un rumbo opuesto al de Velasco. De hecho se continúa y profundiza el modelo establecido con Morales Bermúdez. En esta etapa hay una gran desmovilización de los sindicatos, comparado con el activismo de la década anterior. Belaúnde tiene en su equipo a gente como Ulloa, PPK, Hurtado. Ninguno era velasquista. Todo lo contrario, fue gente que incluso fue perseguida por Velasco.
5. De hecho el país enfrenta ciclos económicos normales de 1968 hasta 1986. Es recién con Alan García que se produce la gran catástrofe económica. No antes. Es aquí que el Perú se va a la ruina, con la conducción de García, a quien varios le han dado otra oportunidad. Lo lúcido y memorioso sería no olvidarse de esta catástrofe económica. Es increíble que se absuelva a García por todo el daño que causó al país y que se siente en el banquillo a gente que nunca gobernó.
6. El terrorismo definitivamente tuvo un gran impacto económico en el país y representó una gran destrucción de capital físico y humano. Sin embargo, la mayor parte de la izquierda no estuvo metida en el terrorismo, como que Fujimori cuando comenzó contó con tres ministros provenientes de las izquierdas. Y Toledo también contó con gente de izquierdas, que incluso trabajó con PPK, en un momento de alto crecimiento para el país.
7. En el país aunque las tasas de afiliación sindical son muy bajas, los sindicatos tuvieron alguna capacidad de movilización. Sin embargo, no da para causar una catástrofe económica. No se han dado situaciones de paralización como hemos visto en Bolivia, por ejemplo. Algunas huelgas cada cierto tiempo, pero that's it.

En suma, la concepción del director de Correo se basa en premisas inexactas y falaces. Hace algún tiempo este señor había escrito sobre El maldito presentismo pasadista (ver post García y la psicología nacional). Ahora queda claro que estamos ante una suerte de revisionismo que reescribe la historia ya no sólo absolviendo sino exculpando a García por la ruina económica en que dejó al país y endigándosela a otros. Bien que antes hablaba del "aprocalipsis" y denunciaba el "alanismo económico". Hoy se desdice y como está en buenas migas con García, reinventa la historia. Mal.

García no necesitó de izquierdistas para arruinar al país. Solito nomás pudo. Que me digan que ha cambiado no me lo creo, pero vaya y pase; pero por favor, no me vengan a decir que no fue él quien hizo trizas al Perú...