Hugo Blanco 2. 1963. Pucyura y Mesacancha Por Silvio Rendon

Como vimos en Hugo Blanco 1. 1966. El juicio, Hugo Blanco fue juzgado en Tacna y condenado a 25 años de prisión. Pero ¿por qué?

Dejaré que el propio Gonzalo Añi Castillo relate cómo Hugo Blanco, alias Condori, fue detenido el 30 de mayo de 1963 (dos semanas después de la muerte de Javier Heraud, quien se dirigía en su ayuda):

La termocefalía (los exaltados) cundía en Chaupimayo. La indiada, como dirían “los gamonales”, estaban más bravos que nunca. La agitación, en medio de sus estertores, alcanzaba su máximo apogeo. Los soldados penetraban cada vez más en La Convención, Lares y Occobamba.

Lejos de Chaupimayo, cuartel general de Condori, un dirigente gremial (Bolaños) sufría un ultraje más por parte del hacendado Ángel Paullo. Éste, años atrás, había violado a la mujer de Bolaños y se convirtió en la permanente humillación del infeliz campesino. Pero Paullo era tenaz, y tiempo después, también violó a una de las hijas del mismo Bolaños y quiso hacer lo propio con la otra hija; y al no lograrlo, azotó al padre.

ASALTO AL PUESTO DE “PUCJURA”

El nombre de Condori recorría los labios de las gentes como refiriéndose a un Redentor o enderazador de entuertos. Bolaños fue aconsejado y marchó a Chaupimayo, para solicitar ayuda. Condori lo acoge y convoca a Asamblea. Más de 500 andrajosos campesinos escucharonn al propio Bolaños relatar en idioma nativo los abusos recibidos en carne viva. La Asamblea nombró una Comisión para la venganza, encabezada por Condori y Pedro Candela. En esos días recibieron otra mala nueva que los exasperó aún más: Paullo había herido de bala a un niño llamado Andrés Huamán.
Blanco y sus 25 comisionados, casi todos armados de machetes y hondas, llegaron a los dominios de Paullo. Al acercarse al pueblo de Pucyura, Condori planea capturar el local policial, tomar las armas y seguir el camino en pos del abusivo. Él mismo ingresa al pueblo a pie, desarmado aparentemente, y se acerca a la puerta del Puesto GC, donde un guardia leía un periódico. Candela quedaba atrás, al mando del grupo, con órdenes de avanzar a una señal convenida.

“Tengo una denuncia que hacer”, dijo Condori.

El guardia, viéndolo sin armas, lo hace pasar al despacho, Condori toma asiento. Con pasmosa tranquilidad argumenta:

“Hay en esta zona un gamonal llamado Angel Paullo. Ha sido denunciado muchas veces por diversos delitos y ustedes no han hecho nada contra él. Últimamente ha violado a la mujer y a una hija de Bolaños, y ha herido de bala a un niño. Como ustedes no se atreven a tocarlo, quiero sus fusiles para ir a castigarlo nosotros mismos”.

En el mismo cuarto que hacía de despacho, estaban los fusiles de repetición. Condori extrajo un revólver de sus casaca decuero marrón y encañonó al guardia. Éste no acató la orden de levantar las manos; quiso desenfundar su pistola, pero recibió un balazo en el abdomen. El eco del proyectil sirve de señal a Candela y éste ordena avanzar. Del interior del Puesto GC aparece otro guardia; y se produce un tiroteo.

Al llegar los comisionados, Condori abandona el despacho y ordena rodear el local policial. Exige la rendición al guardia, que se resiste. Candela arroja dos cartuchos de dinamita y el policía abandona finalmente su posición, cayendo prisionero. En plena calle es interrogado:

“- ¿Dónde están los demás?

Briceño no habla.

Candela toma uno de los fusiles, le asesta un culatazo en el rostro. El guardia pierde el conocimiento, empieza a perder abundante sangre. Condori ordena buscar un curandero o enfermero. Hallan uno pero el asustado empírico se niega a asistir al malherido. Cae la noche y llega la alborada. Y el guarda Briceño expira. El otro logra salvar de la muerte, pero es hecho prisionero y anuncia que sus compañeros han salido de campaña para custodiar el transporte de un ganado. Cita la quebrada de Mesacancha com oun paso obligado. Condori ordena desviarse de la ruta para ir a esa quebrada.

En Mesacancha se organiza una emboscada y en ella mueren acribillados otroa dos guardias civiles. La represión se intensifica. Condori es advertido y avanza con dirección al poblado de Itma (alturas de Vilcabamba). Ordena dividir el grupo en tres. Algunos campesinos empiezan a abandonarlo. Condori y 8 de los comisionados se internan en la fronda, pero en Villacampa es sorprendido por otro destacamiento policial. Luego de una breve escaramuza el grupo se dispersa. Condori logra huir pero queda solo.

"PACO" DETECTA A HUAMÁN: LA SUERTE DE BLANCO ESTÁ ECHADA

Durante varias semanas pierde todo contacto con sus hombres, amigos de Chaupimayo y familiares del Cuzco.. Entre tanto, la PIP aplica su táctica de infiltración o contraespionaje. Muchos de sus hombres son disfrazados de campesinos y distribuidos en la zona. Uno de los agentes secretos ("Paco") logra penetrar al grupo rojo que opera en la Ciudad Imperial. Observa quien es quien y, sobre todo, logra descubrir el sistema de la comunicación con el Comando de Chaupimayo.

Condori retoma el contacto y sus hombreenlace llamado Mario Huamán es chequeado por "Paco". HUamán llega al Cuzco, habla con los del FIR y retorna al escondite de su jefe. En el trayecto es detenido por un pelotón de investigadores. Su silencio dura algo más de cinco días. Pero la Táctica científica siempre gana. O casi siempre. en el caso de Huamán dio resultados. Éste reveló el lugar exacto donde Condori estaba aguardándolo, y es obligado a conducir a sus captures hasta Chaupimayo Chico. En un arriendo próximo a Quillabamba, Condori habitaba una covacha.
Si Huamán hubiera resistido unas seis horas más sin hablar, Blanco habría podido huir nuevamente. Planeaba abandonar la cueva e internarse en otra zona aún más inaccesible, si Huamán demoraba más.

En un amanecer (30 de mayo) Condori divisó desde la boca de la cueva a su emisario. Éste avanzaa rígido, vacilante, extraño. Otros hombres lo acompañaban. Condori olfateó el peligro. Segundos después advirtió que estaba rodeado. Empuñó su fusil y corrió hasta un peñón ubicado frente a la cueva. Varias veces lo instaron a rendirse. Tiroteo. Un detective se le abalanzó pistola en mano, disparándole eal cuerpo. Condori comprendió que su fin había llegado. No opuso más resistencia.

Inmediatamente, después de su captura, asegura el propio Condori, un Capitán GC ordenó al detective que matara al cautivo. El Capitán ya tenía conocimiento del asalto al Puesto de Pucyura y de la emboscada de Mesacancha. El detective no hizo el tiro de gracia. Algunas ráfagas de metralla fueron disparadas al peñón. El detective se metuvo firme y retornó al grupo escudando a Condori, que ya estaba esposado. El iracundo Capitán se les acercó y aplicó un culatazo en la nuca del guerrillero.

Un jeep del Ejército trasladó a Condori hasta el campo deportivo de Quillabamba. Descenció un helicóptero de la Fuerza Aérea Peruana y el pez gordo de los insurrectos fue embarcado con destino al Cuartel Mariscal Gamarra, del Cuzco. La leyenda del trotskista barbudo había terminado.

En los días subsiguientes, Candela y los demás cayeron uno a uno. todos se reunieron en el mismo Cuartel. Tiempo después fueron trasladados al penal de Arequipa.

Hasta aquí el ex director de Correo. En "Tierra o Muerte" Hugo Blanco cuenta que el campesino Tiburcio Bolaños era el secretario general de la hacienda Qayara de propiedad de Ángel Paullo. Este hacendado comete las diversas atrocidades mencionadas (además saquea la casa de Bolaños) y dispara al niño, que no sabía dónde estaba Bolaños, con la complicidad de los guardias civiles.

También menciona su desacuerdo con los estalinistas (moscovitas como los de "la variedad pekinesa") sobre el rol de los pequeños propietarios en la insurgencia. Mientras los estalinistas los consideran parte de "las fuerzas revolucionarias" que no deben ser expropiados al comienzo del proceso, Blanco sostiene que "si uno está del lado de los campesinos, uno necesariamente entra en conflicto con este sector y precisamente al comienzo del proceso". Según Blanco, el campesino entra en conflicto con el terrateniente no importa cuán pequeño éste pueda ser, mucho antes de que el tema sea el reparto de la tierra, por pedirle reducciones de la renta, o por cualquier otro tema.

Finalmente, en "Tierra y Muerte"la gran conclusión de Blanco sobre su insurgencia es que no tenía un partido. Incluso si hubiera recibido la ayuda enviada desde Cuba, dice, igual habría sido derrotado. Su principal debilidad era política y un partido no puede ser importado. Tuvo una banda guerrillera con un par de acciones, como la referida emboscada y otro combate en que las FFOO los hicieron huir. Se hicieron también acciones aisladas de "sabotaje campesino" en su nombre (cortar líneas telegráficas, destruir puentes, por ejemplo). En ese libro, Blanco concluye este capítulo con la frase "hemos aprendido la lección".

Continuará en Hugo Blanco 3: 1962. Chaupimayo.







Hugo Blanco en Via Crucis, Quillabamba, en 1997, 34 años después.

Ver aquí la entrevista de Caretas.

-¿Qué diferencias encuentra entre el Chaupimayo de la época guerrillera y el Chaupimayo de hoy?

Pocas, creo que subsiste el esfuerzo colectivo para beneficio de la comunidad. Cuando v[b]otamos al hacendado Romanville en la época del '60 teníamos apenas una escuelita. Nosotros mismos pagábamos a los profesores y eso en plena lucha porque el hacendado lo prohibía. Recuerdo que a un campesino se le ocurrió contratar una maestra para que enseñara a sus hijos y a otros niños más. Cuando el hacendado se enteró, lo agarró a sopapos. Tras la expulsión del hacendado se logró construir cuatro escuelas primarias, un colegio secundario, una carretera de más de 24 kilómetros, una posta médica, servicios de agua potable en todos los poblados y la instalación de una antena parabólica, todo con el esfuerzo y aporte económico de los propios compañeros.

Imagen tomada de Caretas.

Hugo Blanco 1. 1966. El juicio Por Silvio Rendon

Tribunal: ¿Por qué asaltó el puesto de Pucyura?

Blanco: Antes de decírselo tengo que explicar los antecedentes de La Convención y Lares.

Tribunal: (interrumpiendo) ¿Por qué asaltó el puesto de Pucyura?

Blanco: En el valle de Lares la explotación era inicua; los trabajadores de un fundo laboraban 12 horas al día.

Tribunal: (interrumpiendo) ¿Por qué asaltó ...?

Blanco: Le estoy contestando. Usted no quiere escucharme.

Tribunal: ¡Acusado! ¡Está usted faltando el respeto a este tribunal!

El defensor Battilana interrumpe para pedir flexibilidad y tolerancia a los jueces. El Tribunal le contesta que las preguntas son concretas y que las respuestas deben ser concretas.

Tribunal: ¿Por qué asaltó el puesto de Pucyura?

Blanco: Había una explotación bárbara en los valles cuzqueños. Bueno, toda explotación es bárbara. Llegamos nosotros y organizamos un movimiento sindical como una oposición al abuso. Logramos en muchas zonas que los campesinos se unieran, pero provocamos fuertes represalias en contra nuestra, de parte de las autoridades. Fui perseguido. Muchos de mis compañeros pasaron a la clandestinidad. Cuando la represión alcanzó su plenitud el Gobierno puso a un General del Ejército como Prefecto del Cuzco. Después de sucesivas incursiones o redadas, decenas de dirigentes campesinos llenaron las cárceles. En todo lugar que visitaban, los miembros de la Tropa de Asalto cometían una serie de tropelías. (En este pasaje de su intervención, Blanco comenzó a enumerar algunos de los abusos, que en su concepto, precipitaron los luctuosos sucesos de Pucyura y Mesacancha).

Aquí Hugo Blanco relata las realidades que comenté en El Perú feudal y 1960s: Las barreras a la acumulación de capital humano.

El Presidente del Tribunal, que lo había dejado hablar durante unos 20 minutos, interrumpió a Blanco.

Tribunal: Acusado. Lo que usted está diciendo no es materia de este juicio. Concrétese a responder la pregunta. Sea breve.

Blanco: ¡Es que los abusos no han sido breves; han durado años, décadas...!

Tribunal: Abrévielos, entonces.

Blanco: Tal vez lo hagamos con la ayuda de las Fuerzas Armadas.

[Tomado de Añi Castillo, Gonzalo, 1967, Historia secreta de las guerrillas.]

Este era el juicio, un Consejo de Guerra, a una treintena de campesinos cusqueños y a Hugo Blanco en la ciudad de Tacna. La acusación era de matar a un policía en el puesto policial de Pucyura y a otros dos en Mesacancha. Las autoridades cambiaron el lugar del juicio de Arequipa a Tacna con la intención de no levantar polvareda. Juzgar a Blanco en la ciudad más belicosa del sur peruano era riesgoso, pensaron.

Ya en la Ciudad Heroica, el Consejo Militar pidió la pena de muerte para el cabecilla, es decir, para Hugo Blanco (1). Al comienzo recibieron a Hugo Blanco con abierta hostilidad. Sin embargo, lo que vieron los tacneños y los periodistas y autoridades chilenas que asistieron al juicio fue a 30 peruanos en paupérrimas condiciones económicas. Al respecto Añi Castillo comenta:

Varios periodistas de Chile presenciaron la escena que avergonzaba a todos los que creen en la Democracia Representativa y en el principio de la Dignidad Humana. Figuraban entre los espectadores el ex Presidente del Senado chileno, Juan Luis Mauraz Novella, y el Alcalde de Arica, Santiago Arata. Y aunque en el país de tan distinguidos señores, el rostro de la miseria también está surcado por arrugas de desesperanza, los interrogatorios acabaron por conmoverlos. Sin cortapisas manifestaron su pesar a los representantes del periodismo peruano. Pesar por hallar en nuestro país otros ejemplos vivientes de una opresión secular y despiadada.

Así, hacer el juicio en Tacna le dio mayor cobertura mediática. Al presidente Belaúnde le comenzaron a llegar cartas de personalidades como Bertrand Russell, Simone de Beauvoir y Jean-Paul Sartre, pidiendo la libertad de Hugo Blanco y los campesinos detenidos con él.

Octavio Huaca León tenía 17 años cuando fue aprehendido en Quillabamba. Su delito: llevar maiz tostado a Hugo Blanco. Estuvo detenido 29 meses. (...) Francisco Coyo Palomino llevó unos bultos al cabecilla durante el asalto al puesto de Pucyura. "Allí me detuvieron; me han fracturado 6 costillas y el coxis", dijo. (...)

Los demás: Juan Pando, Gregorio Surco Quispe, Basilio Alvares Saco, Emiliano Fernández Ojeda y Nemesio Bocángel Zavala, consideraron a Blanco un redentor "Desde su llegada en 1962 se interesó por nuestro drama - dijeron -; puso freno a los abusos, era una especie de abogado, a él le consultábamos todos nuestros problemas".

El proceso pasó de ser el juicio contra un grupo de delincuentes y asesinos a ser el juicio a los abusos de los terratenientes en el campo peruano. A partir del proceso a Hugo Blanco se documentó y transcendió a nivel nacional como internacional la triste realidad de opresión que vivía una gran parte de nuestros compatriotas.

La sentencia finalmente fue de 25 años para Hugo Blanco, 22 años para Pedro Candela, involucrado en asaltos a bancos en Lima, el único que logró sumarse a Hugo Blanco en La Convención. De los otros 27 procesados, 21 quedó en libertad, pues recibieron sentencias inferiores al tiempo que estuvieron detenidos (casi dos años); seis fueron sentenciados a penas entre 4 y 8 años.

La mayoría pasó a “firmar” con su huella digital y requirieron de un traductor del quechua al castellano, un guardia civil.

En las calles de Tacna durante los diez días que duró el juicio, el ánimo había cambiado hacia la simpatía a los sentenciados, a quienes apoyaban con frazadas, ropa y alimentos. Un fotógrafo se percató del asunto y vendió fotos autografiadas de Hugo Blanco. La gente desde el Cusco tenía esperanza en Hugo Blanco. Al abogado, Alfredo Battilana, un hombre mayor le pidió que le diga a Hugo Blanco que si tenía que morir, lo aceptara, pero que no claudicara. Incluso los guardias civiles y guardias republicanos vieron en Hugo Blanco a alguien que estaba con ellos, a pesar de la muerte de tres guardias civiles. Lo animaban a seguir adelante. Hugo Blanco sería trasladado al Frontón.

Irónicamente, la gran mayoría de los juzgados que quedaron en libertad prefirió quedarse en prisión: no tenían dinero para regresar a su lugar de origen. En Tacna se convirtieron en huéspedes ilustres, los únicos que tomaban leche en una cárcel peruana. Muchas familias tacneñas conmovidas les enviaban frazadas, ropa, comida. Finalmente, les hicieron una colecta para comprarles el pasaje de regreso “a la tierra que, otrora, fue considerada ‘el ombligo del mundo’ por ser Capital de un poderoso imperio, bravío y conquistador”.

Con esta sentencia se ponía fin a una etapa del movimiento campesino en el Perú (2). (Por cierto no fue el libro de Hugo Neira el que salvó a Hugo Blanco, como afirmara en este video). Esta serie de posts va hacia atrás. Continuará en el post "Hugo Blanco 2. 1963. Pucyura y Mesacancha".

Nomás una pregunta para reflexionar, pues a veces se condena a los "agitadores" y "extremistas" que "azuzan" a los más pobres a rebelarse contra la opresión. Pero entonces ¿por qué no fue gente de ideología más democrática la que se compró el pleito de apoyar a los campesinos? No suena a que nadie les impidiera acercarse a los campesinos y apoyarlos en sus reclamos.
________

(1) Hubo diversas irregularidades. Encarcelaron a los abogados de Hugo Blanco, al primero en el SEPA durante diez meses. Hugo Blanco tuvo que hacer 10 huelgas de hambre para que tener el derecho que gozaban otros detenidos, a las visitas.

(2) La defensa apelaría y, por su parte, la acusación volvería a pedir la pena de muerte para Hugo Blanco. Finalmente no se concretaría. Hugo Blanco saldría libre en 1970. El gobierno de Velasco Alvarado lo invitaría a unirse a la reforma agraria, pero éste rechazaría la oferta.

El grupo de campesinos cusqueños juzgado con Hugo Blanco (a quien se ve en la segunda fila, a la izquierda, rodeado de tres policías, los mismos que lo sujetan en la foto de abajo). Vivían mejor y eran más apreciados estando detenidos en Tacna que en sus lugares de origen.
Imagen tomada del libro "Tierra o Muerte" de Hugo Blanco.
Hacer click en la imagen par ampliarla.

Hugo Blanco gritando "¡Tierra o Muerte!" en el Consejo de Guerra de Tacna, en 1966. La Ciudad Heroica acabó por apoyar al "peligroso cabecilla" y a sus co-acusados, campesinos pobres cusqueños.

Imagen tomada de aquí, Caretas.

1960s: las barreras a la acumulación de capital humano Por Silvio Rendon

[Una yapa al post 1960s: el Perú feudal: el gamonalismo contra la educación]

Ahora se entiende mejor la importancia del capital humano en el desarrollo económico de un país. ¿Cómo podía haber aumento del capital humano y tecnificación con las siguientes condiciones?

En el sector rural del Cuzco, el analfabetismo asciende al 79.6% de la población mayor de 17 años, pero en algunos lugares alejados el porcentaje es mayor aún. En la provincia de La Convención asisten a la escuela 4,050 niños, o sea el 6.5% de la poblacíón y el 25% de la población escolar (Censo de 1961), epro nada se hace por cubrir el déficit existente, nada por dar instrucción al 75% de niños restantes.

Existen leyes que obligan a los hacendados cuyas propiedades son de cierta importancia, a mantener escuelas en sus latifundios; son leyes que no se cumplen. Las autoridades encargadas del cumplimiento de las leyes ignoran por completo estas omisiones. Y los terratenientes de que la instrucción de "sus indios" sería el mal peor que les pudiera acaecer, pues con cultura podrían emigrar en busca de mejores salarios o condiciones de vida más humanas, se cuidan muy bien de instalar esas escuelas a que las leyes los obligan.

(...)

[Se cita un informe de Gustavo Alencastre]: "Esta es la razón por la que los hacendados se oponen a los programas encaminados a mejorar la situación de los campesinos como sucedió con las "Brigadas de Culturización Indígena" durante el primer gobierno presidencial del Dr. Prado, a las que desprestigiaron e hicieron disolver mediante diversos recursos, entre otros, la intervención en el Congreso Nacional de los parlamentarios provincianos de extracción terrateniente que sólo defendieron sus intereses."

Los campesinos, por su parte, comprenden que sus hijos no tienen otra salida que instruirse para mejorar su nivel de vida y se esfuerzan hasta el sacrificio para facilitarles educación. Su ansia de saber se expresa en el dicho: "Ccjahuacc ñausan mana liyiy yachacca", cuya traducción es: "El que no sabe leer es un ciego que mira pero no ve".

Como los pedidos que frecuentemente hacen los campesinos al gobierno para que instale escuelas son desoídos y como los hacendados no cumplen con la ley, ellos mismos, con sus escasos recursos, contruyen sus propios locales escolares y contratan maestros que pagan con su propio peculio para que instruyan a sus hijos. Los gamonales consideran estas actitudes como de insolente rebeldía que amenaza sus intereses y se dan a la tarea de destruir las escuelas construídas por los campesinos.

En el proceso seguido a Hugo Blanco y varios campesinos se constató que el dueño de la hacienda San Lorenzo [llamado Márquez, en 2, p 158.] hizo destruir con un tractor el local construído por los campesinos y que a la maestra por ellos contratada, con propósito de vejarla y humillarla, la hizo servir como cocinera en la casa-hacienda.

En la instructiva a Hugo Blanco también figura el hecho sigueinte: "Cuando los campesinos quisieron poner una escuela con su propio peculio, Romainville se opuso. A Leoncio Berrocal lo amenazó con arrojarlo de su arriendo si formaba una escuela".

El diario "El Sol" del Cuzco, en Abril de 1962, dio la noticia de que un hacendado había notificado a todos sus arrendires que supieran leer y escribir, que desocuparan las parcelas que les había entregado.

Como estos casos se podrían citar por centenas. El gamonal se opone inveteradamente a que los campesinos se culturicen, se opone tenazmente a que se construyan locales escolares, se niega a instalar las escuelas que le ordena la ley. Por su parte, los campesinos se afanan y luchan por todos los medios a su alcance para que se les dé un poco de instrucción básica a sus hijos. Saben que es la única forma cómo podrán salir del estado de miseria en que se encuentran.

[Se cita un informe de Gustavo Alencastre]: "en Yucura enseñó durante varios años un preceptor particular pagado por los naturales, que según aquéllos fue obligado a retirarse por ausentismo de los alumnos llamados a las faenas de la hacienda y porque los padres de familia eran hostilizados constantemente por la gente del patrón que, por órdenes superiores convirtió las aulas de clase en establos, haciendo en esta forma escarnio de la cultura. El autor de estás líneas comprobó sobre el terreno este hecho."

(...)

[Se cita un informe de las Naciones Unidas]: "Entre estructura de la tenencia de la tierra y educación hay una interrelación que no se puede poner en duda. La actual estructura agraria del país dificulta la propagación de la educación, aún en sus niveles más elementales, debido al bajo nivel de ingreso de la mayoría de los campesinos, al incumplimiento patronal de sostener escuelas en los latifundios y hasta hace poco a la insuficiencia y mala distribución de las inversiones educativas estatales, producto de la mentalidad feudal de la clase gobernante."

[1, p. 53-56]

Comentario: Un par de cosas:

1. Cuando se piensa en el feudalismo peruano se sigue hablando de la "herencia colonial". Notemos, sin embargo, que en muchos casos los títulos de las comunidades campesinas se remontaban a la colonia. Los terratenientes mediante el abuso, las argucias legales, la complicidad del estado usurparon hacía pocas décadas las tierras de los campesinos. No era una "herencia colonial", sino "republicana" y relativamente reciente.
2. Los campesinos estaban defendiendo sus derechos de propiedad, usurpados arbitrariamente.
3. El sistema legal era inútil para obtener justicia. No había a quién quejarse por los abusos contra los campesinos.
4. El sistema electoral era minoritario, dado el gran porcentaje de analfabetos, que no votaban. Era muy difícil lograr cambios por vías electorales.
5. El bajo nivel educativo impedía el surgimiento de un verdadero mercado de trabajo, de gente libre que negocia en igualdad de condiciones. No tenían opciones alternativas.
6. Las posibilidades de innovación tecnológica en condiciones de un bajo nivel de capital humano eran nulas.
7. El bienestar de una población, el primer objetivo de la economía, tenía que ser necesariamente bajo, no importa que los sesentas fueran una época de alto crecimiento de la economía peruana.
8. Fue un gran fracaso del sistema político peruano no haber podido cambiar este sistema sin una intervención militar....¿Será que ahora mismo, 2008, algo así está ocurriendo, cosas que deben cambiar, sin que nos demos cuenta o les demos suficiente importancia?
9. No debemos pensar que este sistema estaba "condenado" a desaparecer. En diversos países latinoamericanos no hubo reforma agraria y tuvieron su propio gamonalismo hasta hace poco, o lo siguen teniendo...

Una última pregunta, que podremos responder mejor después de algunos posts, es ¿por qué el sistema político peruano, los insiders, no hicieron reformas anti-feudales? ¿El Apra? ¿Acción Popular? ¿El pradismo? ¿El odriísmo? ¿La Democracia Cristiana? ¿El social-progresismo? ¿El Partido Comunista? ¿Por qué tuvo que ser un outsider, un trotskista como Hugo Blanco y su reducido número de seguidores, quien codo a codo con los campesinos sentara al feudalismo peruano en el banquillo de los acusados? ¿Por qué tuvo que ser posteriormente Velasco Alvarado y los militares peruanos quienes rompieran con el sistema feudal?

Bibliografía

[1] Villanueva, Víctor. 1967. "Hugo Blanco y la rebelión campesina". Editorial Juan Mejía Baca. Lima, Perú.

[2] Añi Castillo, Gonzalo. 1967. "Historia secreta de las guerrillas". Ediciones Más Allá, Lima, Perú.

1960s: El Perú feudal Por Silvio Rendon

[Este post es parte de la serie de entregas sobre el Perú prevelasquista, que continuará después de hoy, 3 de octubre, a veinte años del golpe. Vienen posts sobre las protestas por la visita de Richard Nixon al Perú, el movimiento trotskista, la insurgencia pro-castrista de 1965, y varios otros. Los posts no han salido a propósito en orden cronológico, sino en concordancia con los acontecimientos presentes, como el presente que obviamente viene a pelo con la fecha y con la reciente detención de Hugo Blanco.]

El Perú iba entrar a la séptima década del siglo pasado con la coexistencia de la modernidad de los aviones supersónicos con el atraso feudal en el campo:

Un día se produjo un amago de incendio cerca de un depósito de hojas de coca en una hacienda de Alfredo Romainville. Éste culpó al colono Melquiades Bocángel de ser el responsable del amago y, haciendo justicia con sus propias manos, hizo desnudar al inculpado, lo colgó de un árbol de mango y procedió a flagelarlo en presencia de toda la gente de la hacienda "como ejemplo y advertencia". El cruel castigo hubiera continuado si los propios hijos de Romainville no se arrodillan y llorando piden el perdón del presunto culpable.

El colono Cirilo Guzmán fue comisionado para conseguir un caballo y cargar un saco de café de 6 arrobas. Como Guzmán no consiguiera el caballo, Romainville le hizo colocar el aparejo de animal como si fuera bestia de carga, le puso encima el saco de café, luego, haciéndolo caminar en cuatro pies, lo obligó a dar vueltas alrededor del matucancha, que es el patio para secar a los productos. Para que caminara más de prisa lo azotaba fieramente sobre espalda y piernas.

Hernando Villena quedó inválido por los maltratos inferidos por Romainville. Este personaje, apodado el "Monstruo de la Convención", unía a su crueldad el sadismo y la sevicia. Un día, acompañado de su hermano y Esteban Góngora, fue a la casa de la tia de éste, ordenó a su hermano que la violara y luego, revólver en mano, obligó a Góngora que violase a su tia.

Por haber organizado el Sindicato de Campesinos de Santa Rosa y Chaupimayo., Romainville hizo detener al Secretario General Andrés Gonzales, al Secretario de Defensa Oscar Quiñónez y al Secretario de Asuntos Sociales Constantino Gordillo. Por este "delito" esuvieron presos dos años.

En Cochabamba una mujercita dijo al diario "Expreso" que la castigaron de tal forma con agua hirviendo y palmetazos en ambas manos que los médicos de Quillabamba no tuvieron más remedio que amputárselas (Diario Expreso- Lima, 22 de mayo de 1962).

El corresponsal del mismo diario vio cuando llegaba un campesino con su mujer, ambos ensangrentados. Los gamonales Abraham y Anselmo Márquez los habían atacado, golpeado y violado a la mujer.

(...)
Los archivos del Ministerio de Trabajo están llenos de esta clase de denuncias, los tribunales de justicia están igualmente atestados de juicios de la misma laya, mas, como ya lo dijo el doctor Garmendia, en una Memoria como Presidente de la Corte Suprema, nunca se ha visto que un indígena haya ganado un juicio a un hacendado en ningún tribunal del Perú.
[1, p. 29-30. Del proceso a Hugo Blanco].

Esto era lo que ocurría en el valle de la Convención en el Departamento del Cusco, pero situaciones similares ocurrían en casi todo el campo peruano. El poder judicial peruano no daba ninguna esperanza a quienes padecían estas realidades. En Cusco, Puno, Apurimac, Huancavelica y Huánuco sólo votaba el 5% de la población [2, p. 49]. Robert F. Kennedy la vio, aquí: no pueden votar porque son analfabetos, y siguen analfabetos porque no tienen escuelas (1). La gente vivía aplastada por el sistema económico, político y judicial (2).

Cuando los españoles llegaron, se adueñaron de las mejores tierras y persiguieron a nuestros antepasados, los indios, esclavizándolos en las minas y en la servidumbre. Las masas autóctonas tenían que ir dejando las tierras de los valles para trasladarse a zonas más altas, cerca a las punas. Con grandes esfuerzos lograron sobrevivir. Hicieron producir tierras sobre los 3,500 metros de altitud. Pero como aumentaron los candidatos a gamonales, y como los terratetientes insistían en extender sus dominios, cada vez más desplazaban y usurpaban las tierras ganadas a las punas. No les quedó otra alternativa a los nativos: o se quedaban de peones o subían a zonas aún más elevadas. La mayor parte siguió subiendo; prefería enfrentar los desconocidos sacrificios que les costaría hacer producir las propias nieves, sacar fruto de las propias piedras y de los pajonales, antes que sentir ellos y sus hijos el látigo de los gamonales, curas y caciques.
[2, p. 50]

Hoy en día se habla del "derecho de propiedad" como si éste sólo fuera para los más poderosos. Se dice incluso que los campesinos trabajan "tierras que no son suyas" aquí. En realidad, los campesinos fueron despojados de su propiedad. Se les expropió, confiscó, robó. La defensa del "derecho de propiedad" era siempre para otros. Se les usurpaba la tierra, las comunidades iniciaban el juicio, el poder judicial demoraba el proceso, y el derecho de propiedad de la comunidad prescribía:

"-Generalmente las comunidades, antes de pasar a las situaciones de facto, de hecho violentas, procedieron "dentro de la Ley" siguiendo juicios interminables (se conocen algunos que se prolongaron por más de 70 años sin concederse sentencia). Es que en el Perú los actos ilegales de "perfeccionaron" con el correr de los años a base de figuras jurídicas tales como la "prescripción", mediante la cual la posesión ininterrumpida de un bien por una tiempo determinado (30 años para el caso peruano) otorga derecho de propiedad ..."

- "Se habla así de dicotomía legal: el indígena en posesión de los viejos pergaminos entregados durante la Colonia, y el gamonal o el latifundista en posesión de títulos entregados por la República. Ante los tribunales ambas titulaciones son válidas. Pero antes una igualdad de derechos, el más fuerte, el que conoce de arcucias, el que sabe del valor "adquisitivo" de dinero, el emparentado al Gobierno "todopoderoso" será el triunfador, el que gane, pero no por mucho tiempo..."

- "Se inicieron los actos de recuperación de tierras, se invocó el código, el inciso, el artículo, el sagrado derecho de propiedad, el respeto al imperio de la ley, y fueron muchos los comuneros que pagaron con su vida el intento de recuperar lo propio. Allí estaba la fuerza pública para restablecer el "orden", para mantener "las instituciones democráticas", las "instituciones tutelares" de la patria..."
[2, p. 26]

El sistema era para los poderosos...

En el Cusco había dos tipos de trabajadores: arrendires y peones. A los primeros los hacendados les daban un pedazo de tierra a cambio de trabajar las tierras de la hacienda en "faenas". Era lo más parecido al siervo de la gleba europeo. A los segundos se les pagaba un salario. Además había los pongos. El pongaje eran los servicios domésticos que debían prestar por turnos los colonos, designados por el patrón, tanto en la casa-hacienda como en las oficinas administrativas. Este sistema de servidumbre era tan extendido que trascendía a la hacienda. "Emplean pongos los alcaldes, los maestros de escuela, jueces y otros funcionarios públicos, así como los puestos de la Guardia Civil" [1, p. 40].

La mitani significa el mismo servicio que el del pongo, pero para la mujer. El patrón las escoje entre las más jóvenes para que se ocupen de la cocina, lavado y , con mucha frecuencia, para el refocilamiento del mismo gamonal o sus hijos.

El caso del Niño Abelito que figura en el expediente de Hugo Blanco es típico. El hacendado Menacho ordenaba que le llevarn a su casa en el Cuzco, a una mitani para el servicio de su hijo- el "niño Abelito" -, la que era devuelta cuando quedaba embarazada, para ser reemplazada por otra.
[1, p. 40]

Definitivamente, esta realidad feudal era insostenible y acabó por crear una situación explosiva en el campo peruano, como lo veremos en posts venideros (3). Era necesaria una reforma agraria. Todos los partidos políticos la planteaban. Se la prometieron a los electores en 1962. Solo que no cumplieron. ¿Qué pasa cuando las promesas electorales quedan incumplidas?

_______

(1) Uno de los abusos muy recurrentes de parte de los hacendados era destruir las escuelas construídas por los campesinos.

(2) Se trataba de un mundo en que cada terrateniente se inventaba y ejercía su propia legalidad:

El gamonal Márquez arrasó con su enorme tractor una escuelita recién inaugurada. En Aranjuez, el dueño de las tierras echó al río a Danilo Casafranco, que era el secretario general del sindicato recién formado. En otra hacienda se cobraba derechos de aduana: 0.20 centavos por cada chancho y un sol por cada vaca o caballo que cruzaba las áreas cultivadas. El terrateniente Pancorvo exigía personalmente el saludo en la misma tranca de su propiedad. Una vez abofeteó a un policía que pasó en su delante sin hacerle la genuflexión tradicional. Pancorvo era el Senador que defendió con tanto ardor la llamada Ley Vial. Al promulgarse dicha ley, hizo trabajar en sus cañaverales de Paltaybamba a los hombres pagados por el Estado para la construcción de carreteras proyectadas. Otro acaudalado cuzqueño tenía su moneda propia, en la que acuñó su nombre y su rostro; con esa moneda pagaba los jornales. De este modo lograba que los peones hicieran forzosamente sus compras en la tienda de su fundo. Naturalmente que esa moneda carecía de valor fuera de sus dominios. Romainville compraba cinco quintales de café con un quintal de azúcar. este trueque era obligatorio para los hombres que cultivaban sus tierras. En otra época hizo que el Estado le construyera una carretera particular (en forma gratuita). No aceptaba que las campesinas usaran zapatos.
[2, p. 158].

(3) Para profundizar en el tema ver la producción cientifico social de esos años. Los trabajos de Hugo Neira, Hugo Blanco, Julio Cotler, José Matos Mar, Víctor Villanueva, y tantos otros serían algunas de las fuentes a consultar.


Bibliografía
[1] Villanueva, Víctor. 1967. "Hugo Blanco y la rebelión campesina". Editorial Juan Mejía Baca. Lima, Perú. [¿Uno de los libros que tal vez fue quemado en 1967?]

[2] Añi Castillo, Gonzalo. 1967. "Historia secreta de las guerrillas". Ediciones Más Allá, Lima, Perú.




La fuerza modernizadora de los/as campesinos/as peruanos/as.

Impulsaron el capitalismo contra la feudalidad.

Tierra y Muerte de Hugo Neira.

Video visto antes aquí

1973: Montesinos a Cotler: "No creería cuántos cayeron" Por Silvio Rendon

Lo cuenta Gustavo Gorriti aquí. A mediados de 1973, Velasco está enfermo y Mercado Jarrín quiere deponerlo (1). Se reúne en su casa con Rafael Merino, Cor. Sinesio Jarama y Cap. Vladimiro Montesinos para discutir sacar a Velasco del poder. Finalmente no hacen nada. Poco después las fuerzas pro-Velasco se manifiestan en la entrada del hospital. El embajador cubano Antonio Núñez Jiménez marchando a la cabeza empuja a Mercado a apoyar a Velasco, haciendo fracasar todo proyecto de golpe.

Sin embargo, Velasco Alvarado iba perdiendo terreno. Los militares radicales y moderados y sus colaboradores civiles conspiran unos contra otros; en medio de provocadores que cambian de bando, Montesinos sigue maquinando.

El capitán acude a Julio Cotler y le explica que pertenece a un grupo de jóvenes militares que quiere tomar el poder y le pide "apoyo intelectual" para un golpe de estado. Cotler lo echa de su oficina.

Años después Cotler, se encuentra con Montesinos, ya fuera del ejército, asistiendo a una de sus clases. Al final de la clase éste se acerca a saludar. Cotler le pregunta: "¿Se acuerda cuando lo eché de mi oficina?". Sí, Montesinos se acordaba. Y, dígame, pregunta Cotler, ¿cómo pudo pensar que yo caería en tan transparente provocación? ¡Ah. Dr. Cotler, replica Montesinos, usted no creería cuántos cayeron!

___________

(1) Sally Bowen y Jane Holligan en "El espía imperfecto" tienen una versión algo diferente sobre el asunto. Si bien Mercado estaba disgustado con Velasco, no llega a conspirar en la forma que cuenta Gorriti. Según estas autoras Montesinos le insinúa a Mercado Jarrín que puede deshacerse de Velasco, matándolo, y Mercado lo mira feo y le replica que jamás le vuelva a proponer algo así.

(Muchos parecen haber rechazado las propuestas de Montesinos, aunque él habría afirmado que muchos las habrían aceptado. Tal vez por eso éste se convirtió en un videasta, creando así evidencias que luego nadie pudiera negar...).

1962: Los orígenes americanos de la planificación económica en el Perú Por Silvio Rendon

Continuando con los posts de reflexión sobre el Perú pre-velasquista, es importante darse cuenta que la planificación económica en el Perú tiene un origen externo, americano en particular. Contrariamente a lo que parece que se cree, no fue Velasco Alvarado quien la trajo al Perú.

El asunto se remonta a la "Alianza para el Progreso", creada por J.F. Kennedy como reacción a la revolución castrista en 1959. En 1961 la carta de Punta del Este recomienda la formulación de planes decenales, la modernización de la industria, la reforma agraria y otras medidas que serían prerrequisito para que los países de la región recibieran ayuda económica de los Estados Unidos. Pedro Beltrán asiste a esa reunión y a su regreso crea la Oficina Central de Estudios y Programas (OCEP) en el Ministerio de Hacienda. Esta oficina, que cuenta con participación de los técnicos del Banco Central de Reserva, tiene que efectuar un diagnóstico de la realidad económica y social y sobre todo un Plan Nacional de Desarrollo Ecónomico y Social 1962-71, pero no le asignan financiamiento. En 1962 Raúl Prebish, secretario general de la CEPAL, viene al Perú y se reúne con el general Pérez Godoy, jefe de la junta de gobierno, quien le solicita la preparación de la Ley Orgánica de Planificación. Ésta se hace en Santiago de Chile entre personal de la CEPAL dirigido por Prébisch, y militares peruanos. El 19 de octubre de 1962 se promulga el DL 14220 que da nacimiento al Sistema Nacional de Planificación (SNP) integrado por:

- el Consejo Nacional de Desarrollo Económico y Social (CNDES),
- el Instituto Nacional de Planificación (INP),
- Oficinas Sectoriales de Planificación (OSP) y
- Oficinas Regionales de Planificación (ORP).

La creación de este sistema no fue iniciativa del gobierno peruano. Más aún, el belaundista Manuel Ulloa señala la necesidad de la planificación económica, al igual que el aprista y fundador de la Facultad de Ingeniería Económica de la UNI, Luis Felipe de las Casas. Más aún, algunas medidas ilustrativas de la intervención estatal en la economía durante Belaúnde 1 son:

-la abolición de los estancos (fósforos, sal, tabaco y naipes) entre 1955 y 1967,
- la expropiación de la Caja de Depósitos y Consignaciones en 1963,
- la creación del Banco de la Nación como agente financiero del estado en 1966,
- la introducción de la declaración jurada de impuestos en 1964,
- la reorganización del sistema tributario y la creación del impuesto a la renta por el ministro Ulloa en 1968, y
- un considerable aumento del gasto público, en particular del gasto corriente (con la educación representando la cuarta parte del presupuesto a mediados de los sesentas).
(ver Políticas comerciales y cambiarias en el Perú de Jorge Rojas)

El SNP comienza a funcionar desde el primer gobierno de Belaúnde (y continúa funcionando en el segundo) hasta 1992 en que Fujimori lo desactiva.

Epílogo temporal: Hoy, dieciseis años después, la planificación económica vuelve al país con el CEPLAN, que cuenta con....el apoyo económico del BID (50 millones de dólares)....

Más al respecto aquí, aquí y aquí.

1966: IPC, AID y oligarquía agraria Por Silvio Rendon

continúa de 1966: "¿Son los indios personas?"

6. La IPC desde sus comienzos tuvo problemas con el estado peruano, por la forma cómo accedió a la propiedad, el no pago de impuestos y su propiedad de la tierra y del subsuelo. Belaúnde en 1963 prometió arreglar el problema en noventa días (con el senado peruano habiendo aprobado la nacionalización de la IPC si ésta no aceptaba los términos del estado peruano), pero eso no ocurrió y el litigio se extendió sin arreglo alguno hasta 1966 (y, como sabemos, hasta después). Gunther cuenta que el principal periódico de derechas del país, El Comercio, llamó estridentemente a la nacionalización de la IPC. La línea política del periódico era anti-americana [inflammatorily anti-American]. "Ese es el poder del nacionalismo sudamericano en estos días", diría Gunther. La razón por la que probablemente Belaúnde se contuvo de seguir su campaña contra la IPC fue su temor a que como represalia por una nacionalización perdiera la ayuda americana, y él desesperadamente necesitaba la ayuda de la Alianza para el Progreso.

7. La ayuda exterior del gobierno americano al Perú era sustancial y muy variada. La AID apoyaba diversos proyectos de desarrollo, programas de crédito, planificación nacional [sí, la planificación en el Perú vino por la ayuda americana, como veremos en un próximo post], apoyo a universidades públicas, construcción de carreteras. Entonces el Perú tenía uno de los más grandes programas de los Cuerpos de Paz en el mundo, con 400 voluntarios/as. Sin embargo, la reacción de la gente a la ayuda no era muy favorable y siente que se trata de recetas homogenizadoras, aplicables por igual en Afganistán o en Yonkers, y que las ayudas económicas vienen con condicionamientos políticos.

8. Aparte del ejército, la iglesia y los intereses extranjeros como factores de poder en el Perú está la oligarquía agraria, que está dominada por cuarenta familias. "Éstas comprenden a uno de los grupos más cerrados, impenetrables y reaccionarios de las aristocracias agrarias del mundo", dice Gunther. Su herencia se remonta a tiempos antiguos. No sólo es una oligarquía, sino una "oligarquía virreinal". En 1963 Belaúnde prometió una reforma agraria; en realidad todos los partidos lo hicieron, pues sin ellos no hubieran tenido ninguna posibilidad de ganar. Después de muchas discusiones el plan de Belaúnde consistió en reubicar a campesinos sin tierra en tierras marginales primero. Eventualmente toda propiedad mayor de 3000 hectáreas sería expropiada. Las expropiaciones se pagarían parcialmente en dinero y parcialmente en bonos de 18 a 20 años de madurez, libres de impuestos. En teoría estos bonos servirían para financiar la industria.

9. Los comentarios desde la oligarquía sobre la reforma agraria fueron muy duros. Dijeron que los indios se devorarían entre ellos y que pedir una reforma agraria es "comunista". El senador Wayne Morse alguna vez observó que a los oligarcas de este tipo no les interesa mucho "si la amenaza es genuinamente comunista, o si viene de elementos democráticos reformistas". Para muchos oligarcas no hay diferencia entre estas dos fuerzas porque en cualquier caso ellos pierden. A los oligarcas no les gusta ser políticos directamente. Un conocido oligarca se molestó mucho cuando se enteró que su primo se quería lanzar para presidente, pues "prejuiciaría a la gente contra nosotros". Muchos miembros de la élite tenían una actitud doble hacia la reforma agraria de Frei en Chile. Lo odiaban por la reforma, pero si fracasaba se reduciría la presión por hacer lo mismo en el Perú.

10. Gunther comenta también que Moscú transmite regularmente emisiones de radio en quechua, como lo hace Beijing. Los Estados Unidos, por razones que él declara no entender- no lo hace. Comenta que la excusa que hay pocos locutores que hablen quechua no tiene sentido alguno. La emisión radial puede ser un elemento sustancial de propaganda en la sierra peruana, donde la gran mayoría de las familias tiene un radio a transistores y evidentemente a pesar de no saber leer o escribir, pueden escuchar. "Cusco el el "Moscú" político del Perú.

11. Finalmente (1), Gunther hace tres preguntas

Tres preguntas de moda [à la Mode]

¿Quien dirige el Perú?
1. El capital extranjero, representado principalmente p or la International Petroleum Company, Cerro, Grace and y los intereses eléctricos suizos.
2. Un pequeño grupo de la clase educada, entrecruzada por relaciones de parentesco.
3. El ejército
4. Belaúnde, el congreso y los partidos.
5. Pescado [Fish].

¿Qué daña al Perú?
1. La regulación excesiva y la ineficiencia burocrática.
2. El siglo XVI.

¿Qué es lo que más necesita el Perú?
1. Un mejor gobierno en el nivel medio.
2. Desarrollo, comunicaciones y educación.
3. Aprender a respetar la cola.
4. "Una guerra civil" (Estoy citando a un planificador de Venezuela).

Proféticas palabras...

Es interesante descubrir los paralelos de la los sesentas con la década actual. Tema de otro post.

___________

(1) En realidad Gunther aborda más temas, como las guerrillas de 1965, la iglesia, la prensa, las colecciones de objetos de oro, las barriadas, la Universidad de San Marcos, la Panamericana, Arequipa, Iquitos, Cusco, Puno.

Resaltaré la labor de los Cuerpos de Paz en Chincheros, Cusco. Resultaba que el jefe de la Guardia Civil local un "cholo" (sic) que en complicidad de su primo, juez de Urubamba, extorsionaba a los "indios" (sic) para que le entregaran hasta el 30% de sus cosechas, sino iban a la cárcel por cargos falsos. Por gestiones en Cusco de una joven de los Cuerpos de Paz el guardia civil y el juez fueron destituídos. Los Cuerpos de Paz eran entonces lo que las ONGs son ahora.

Gunther señala que estos Cuerpos de Paz no sólo ayudan a Sudamérica, sino que Sudamérica también los ayuda a ellos, a conocer mejor los asuntos internacionales y a hacerlos mejores ciudadanos americanos a su retorno a casa.

Después de reseñar Perú, el autor pasa a Bolivia, que en 1966 es "un Perú que ha explotado".

1966: "¿Son los indios personas?" Por Silvio Rendon

Continuando con los posts de reflexión después de cuarenta años del golpe de Velasco Alvarado (Gunther: la propiedad extranjera, Kennedy: la revolución, Ortiz: la embajada que se entera y no hace nada) va lo que nos contaba John Gunther en 1966, en otro libro en que hablaba sobre el Perú, "Inside South America".

Entonces contaba sus impresiones sobre Fernando Belaúnde y su proyecto de la marginal de la selva. Algunos detalles interesantes desde un punto de vista del presente son las siguientes apreciaciones y hechos narrados por Gunther:

1. El embajador americano en el Perú James I. Loeb tomó partido en la campaña electoral de 1962 a favor del Apra ["a fervent pro-Aprista line"].

2. El ejército tiene marcadas tendencias "nasseristas-neutralistas" y podrían derrocar a Belaúnde en cualquier momento que quisiera, pero no es probable que hagan eso en el curso normal de los acontecimientos.

3. Haya de la Torre se ha derechizado y convertido en un "reaccionario confundido" [confused reactionary]. Sin embargo, Haya creó el primer movimiento genuinamente popular de la Sudamérica contemporánea y no será olvidado fácilmente.

4. Una subsección sobre el Perú se titula "Are Indian people?" [¿Son los indios personas?]. En ella describe sus condiciones miserables de vida, su total falta de participación política, nula educación, vida al margen de la economía monetaria.

Comenta sobre las relaciones arcaicas entre amos blancos [white masters] e indios: cerca de Puno encontraron a nueve campesions envenados. Los anuncios de las autoridades locales decían que habían muerto de un "ataque cardiaco colectivo".

Cuando Gunther en Lima inocentemente hablaba de temas raciales y sobre todo cuando se refería a la raza de su interlocutor la gente le reaccionaba con irritación, reacia admitir su herencia india, a pesar de que los indios representaban dos quintos de la población. Le decían que usara palabras como "pobre" o "subdearrollado", no "indio". Un miembro del gabinete, que obviamente tenía sangre india, se exasperó cón el:

"¿Cómo puede alguien decir con justicia que los indios están excluídos de nuestra sociedad? Venga conmigo al senado. ¡Verá usted que dos tercios de sus miembros son de descendiencia india!".

Pero cuando Gunther preguntaba sobre si se había hecho suficiente por la población india en los últimos veinticinco años, le reconocían que no. Curiosamente, prosigue Gunther, los dos hombres que más han hablado de "indianización", Haya de la Torre y Fernando Belaúnde, son los dos los más blancos de los blancos.

5. En 1966 Gunther repite lo que manifestó en 1941, que el Perú era un primer ejemplo en Sudamérica de lo que era una economía colonial. Al mismo tiempo era una economía dinámica, que creció 29% entre 1960 y 1964 con nuevas industrias y una gran entrada de empresas. Pero bajo la misma estructura de propiedad extranjera.

Continuará...

1941: "Los extranjeros son dueños de casi todo el Perú" Por Silvio Rendon

Continuando con los posts de reflexión después de cuarenta años del golpe de Velasco Alvarado, aquí van un par de apuntes de dos libros de John Gunther. Nos ilustran sobre cómo era el Perú pre-velasquista y cómo el terreno estaba servido para que viniera un golpe de estado como el que vino.

En "Inside Latin America", traducido como "El drama de América Latina", el americano John Gunther nos contaba sobre el Perú de comienzos de los cuarentas del siglo pasado. El autor ofrecía un panorama general de los diversos países que visitaba con especial interés en la quinta columna de los países del eje, entonces enemigos de los EEUU.

"¿Quién es el dueño del Perú?
Perú es el clásico ejemplo en Sudamérica de lo que se venido en llamar "economía colonial". El capital peruano nativo controla una cierta cantidad de la azúcar, lana y algodón del país, pero casi todo lo demás es propiedad de extranjeros".

Y a continuación hacía una lista por países. Estados Unidos controlaba 80% del petróleo, 95% del cobre, 50% del oro, 24% del azúcar. Además, con gran presencia en textiles, aviación, y controaban los teléfonos de Lima. Seguían los británicos (ferrocarriles, algodón, petróleo, cerveza y harinas), los italianos (puertos, electricidad, bancos, correos), los alemanes (azúcar), y finalmente los japoneses (algodón).

Gunther señala con algo de ironía:

"Algo que los peruanos tienen para sí - es un detalle curioso - es el guano, las deposiciones de aves que son valiosas como fertilizante".

Efectivamente, desde 1936 el negocio del guano era un monopolio nacional. Eso era para los peruanos/as.

*************

En este libro Gunther también describe extensamente a Haya de la Torre y su ideología anti-imperialista. Pero también resalta que la actitud de Haya de la Torre hacia los EEUU ha cambiado completamente. Ya no es anti-americano. Según Haya no es que él, Haya, haya cambiado, sino que los EEUU han cambiado a partir de la política del "buen vecino" del presidente Roosevelt. Gunther constata que sea como sea Haya de la Torre y el "movimiento aprista" "ya no son anti-EEUU, sino vigorosamente pro-EEUU".

Gunther también nos cuenta que el corazón del conservadurismo extremo, del fascismo, es la familia Miró Quesada, que es dueña de El Comercio. Carlos Miró Quesada, el propietario principal, una vez fue a Italia por invitación de Mussolini y escribió un libro sobre éste en italiano. Es un ardiente pro-clerical y pro-fascista. El Comercio imprimía diariamente una lista completa de programas de radio de Berlín en un lugar privilegiado en el diario. En mayo de 1935 Antonio Miró Quesada, entonces dueño de El Comercio y cabeza de la familia, y su esposa fueron asesinados por un joven aprista, Carlos Steer. El gobierno de Benavides se negó a ejecutar a Steer, porque era un menor; le dieron 25 años de prisión. Esto causó un rompimiento entre los Miro Quesada y El Comercio, por un lado, y los gobiernos de Benavides y Prado, por el otro. El enfrentamiento prosiguió por buen tiempo con El Comercio apoyando en 1936 y 1939 a candidatos que se oponían a Benavides y Prado.

Queda ahí por ahora. Marquemos estos tres puntos: el poder económico extranjero, el viraje de Haya de la Torre y las posiciones de El Comercio. Veinticico años después, en 1966, Gunther volvería a tocar estos mismos temas en otro libro, "Inside South America". Para entonces el poder económico no había cambiando sustancialmente, Haya había consolidado su abandono de posiciones anti-imperialistas y su viraje a posiciones pro-americanas y El Comercio, por el contrario, era profundamente "anti-imperialista" y anti-americano. Lo dejamos para otro post.




John Gunther, brillante periodista americano, que escribió dos libros sobre América Latina y fue muy agudo en señalar lo que pasaba en el Perú pre-velasquista.

En particular, quedó muy impresionado por el control extranjero de la economía peruana, caracterizándola como un clásico ejemplo de "economía colonial".

Imagen tomada de aquí.

1966: Robert F. Kennedy en el Perú Por Silvio Rendon

Continuando con los posts de reflexión después de cuarenta años del golpe de Velasco Alvarado (ver post previo aquí), aquí van un par de párrafos del discurso del senador por Nueva York Robert F. Kennedy en el senado americano, el 9 de mayo de 1966.

En el Perú, en las afueras del Cusco, conocimos hombres que trabajaban en los campos del terrateniente por 45 centavos por día, un buen salario en un área donde otros tienen que trabajar tres días sin paga alguna más que el derecho de cultivar para sí mismos un pequeño trozo de una ladera de cerro. Nunca han escuchado hablar del presidente Kennedy o el presidente Johnson, nunca han escuchado de los Estados Unidos; no saben el nombre del presidente del Perú; y no hablan castellano, sólo quechua, la lengua de sus antepasados indígenas...

El problema básico es que aquí en los Estados Unidos tenemos que comprender que ahora mismo hay una revolución ocurriendo por allá y que tenemos que identificarnos con esa revolución....Les hemos predicado la dignidad del individuo, el hecho que queremos ayudarlos a que ellos mismos conduzcan sus propias vidas...

Sin embargo, eso no significa mucho para un padre de familia que tiene que trabajar por doce horas por día seis días a la semana por sólo $1.50, o un hombre que ve a la mitad de sus hijos morir antes de que alcancen un año de vida.

Tenemos que reconocer estos hechos...Tenemos que ponernos en su pellejo [in their shoes]. No aceptaríamos esas condiciones en este país....no importa cuántas personas nos vinieran a predicar sobre las instituciones y la democracia y lo malo que es el comunismo.

Podemos decir que el comunismo hace cosas terribles, que no hay instituciones libres bajo el comunismo. Pero ¿cómo puede haber algo peor allá, cuando la mayoría de hombres y mujeres y sus hijos son analfabetos y no pueden votar en una elección, porque no hay escuelas y no hay forma de recibir educación?

Pero vamos allá a contarles sobre los peligros del comunismo, que tenemos que estar con la democracia porque el comunismo es tan peligroso. ¿Qué significa eso para ellos?

Tenemos que identificarnos y asumir el hecho que se viene una revolución en América Latina y que vendrá, o con instituciones libres o con extremismo de izquierda o de derecha que eventualmente termine en extremismo de izquierda, que, en mi opinión, será comunismo.

Estos párrafos los he tomado de "Inside South America", libro de John Gunther publicado en 1966 (que comentaré en más detalle en un próximo post). Este autor señala que las declaraciones de Kennedy no lo hicieron particularmente popular en Lima ni en Washington, pero que demostraron que el senador tenía un ojo muy agudo para ver lo que estaba ocurriendo.

Alguna vez vi un reporte sobre la visita de Bob Kennedy al Perú en la revista Life, con algunas cartas de lectores enérgicamente protestando por las declaraciones del senador americano. Decían algo así como que se trataba de un señorito que no conocía la realidad, algo así como ahora se habla de las izquierdas de élite.

En "Robert Kennedy and His Times" de Arthur M. Schlesinger se cuenta sobre el viaje de Kennedy al Perú y su encuentro con los estudiantes universitarios:

La responsabilidad de nuestro tiempo no es otra que la de una revolución; una revolución que será pacífica si somos lo suficientemente sabios; humana, si tenemos el suficiente cuidado; exitosa si somos lo suficientemente afortunados. Pero una revolución vendrá nos guste o no nos guste. Podemos afectar su carácter, pero no podemos alterar su inevitabilidad.

Los estudiantes le preguntaron sobre la República Dominicana, en ese momento invadida por los EEUU y por el imperialismo americano. Los estudiantes plantearon que EEUU ayudaba a gobiernos de derechas en el mundo. Kennedy replicó que EEUU también ayudaba a gobiernos izquierdistas como los de Yugoslavia, Polonia y Ghana. Es fácil convertir a los yankees en una coartada universal, replicó Kennedy y añadió:

Ustedes son los líderes peruanos del futuro. Si piensan que la Alianza para el Progreso es imperialista, entonces no participen de ella. Tienen que decidir cuáles son sus intereses. Si tienen objeciones a la ayuda americana, entonces tengan el coraje de decirle que no. Pero no van a resolver sus problemas culpabilizando a los Estados Unidos y rehuyendo sus responsabilidades individuales de hacer algo sobre ellos.

Posteriormente Kennedy fue invitado a una reunión con un grupo de intelectuales en la casa del artista Fernando de Szyslo, que recordaba a las reuniones de los reform Democrats del Upper West Side en Manhattan. Causando la irritación de Kennedy estos intelectuales no demostraban ningún interés por los problemas del Perú como las barriadas y los "desesperaradamente pobres indios de los Andes", sino que se quejaban interminablemente sobre el imperialismo americano y la International Petroleum Company. Finalmente, Kennedy les espetó:

Bueno, ¿y por qué simplemente no lo hacen y nacionalizan la cosa esa [the damned thing]? Quiero decir que no va a pasar nada. El gobierno de los Estados Unidos no va a mandar destructores ni nada por el estilo. Why don't you just do it?

Sus oyentes se quedaron pasmados. "Los Rockefeller dirigen la política americana", le replicaron. Y Kennedy les respondio.

Come on! En nuestro país nos comemos a los Rockefeller en el desayuno.

Un periodista tenía una grabadora y un medio local publicó un titular con lo de los Rockefeller, tan es así que en Buenos Aires, cual mala imitación del Chavo del Ocho dirigiéndose a Don Ramón, un periodista le preguntó a Kennedy: "¿Es verdad que usted desayuna todas las mañanas con los Rockefeller?"

Sonora visita de Bobby Kennedy al Perú. Llevó la problemática peruana al senado americano.

Claramente, la necesidad de cambio flotaba en el ambiente.

Imagen tomada de aquí.

Velasco: el golpe que la embajada americana no impidió Por Silvio Rendon

A cuarenta años del golpe de Velasco, y sesenta del de Odría, no está mal echarle una mirada histórica al asunto. En las memorias del ex-embajador americano Frank Ortiz, contenidas en este libro, nos enteramos de algunos detalles interesantes.

En el capítulo 9 titulado "A bizarre accusation" nos cuenta sobre Fernando Belaúnde, a quien describe positivamente, pero como un extraño personaje. Entonces Ortiz tenía un cargo relativamente junior en la embajada americana. Cuenta cómo una vez lo presentó a un grupo de senadores americanos y éste les mostró un mapa con su proyecto de la marginal de la selva. Los senadores se quedaron impresionados con el gran proyecto, pero uno le preguntó si tenía el dinero para tal obra. Belaúnde les respondió:

"Usted sabe que los incas no tenían dinero. Ni siquiera tenían el concepto del dinero y mire lo que lograron. Yo ni pienso en el dinero. Simplemente lo voy a hacer".

Esto fue por el año 1967. Sergún Ortiz, Belaúnde era muy inocente, pero una persona buena y constructiva, con las mejores intenciones para el país y además un gran admirador de los EEUU donde fue un profesor universitario.

En el año 1968, cuenta Ortiz, había rumores en Lima que elementos de la oposición estaban planificando un golpe militar. Esto le preocupó a Ortiz porque Belaúnde era un demócrata, muy honesto, un visionario y un amigo. Ortiz se enteró que un grupo de los que preparaban el golpe se reunían frecuentemente en el Hipódromo de Monterrico. Para conocerlos, comenzó a frecuentar el hipódromo. En una de sus visitas, dos hombres lo llamaron. Uno de ellos, Enrique León Velarde, "un demagogo alcalde de San Martín de Porres", era muy peligroso. El otro, "tipo guapo de Hollywood", Pedro García Miró, era el sobrino del dueño de El Comercio, el periódico más influyente del Perú. Los dos informaron a Ortiz que ellos y otros estaban determinados a deshacerse del presidente "lunático" en algunos días y querían saber cómo reaccionaría el gobierno americano. Ortiz les replicó que tal acción causaría una muy negativa respuesta del gobierno americano, no sólo porque era inconstitucional, sino porque perjudicaría al Perú. "Una vez que sigan por ese camino, no tendrán más que problemas", les dijo Ortiz, y añadió que les digan a sus amigos militares que era un gran error siquiera pensar en ello. Parecían estar escuchando.

Al día siguiente, Ortiz informó de su conversación al embajador americano, quien inmediatamente llamó al jefe de estación (Station Chief) de la CIA, el agregado militar y el oficial número dos de la embajada. Le pidió que le repita el informe y Oritz le dijo que había escuchado que en algunos días el ejército, con el apoyo de El Comercio, daría un golpe de estado. Ortiz dio énfasis a que esta era una amenaza creíble y que tenían que reportarlo al gobierno americano para que considere las reacciones apropiadas. El embajador ordenó a los presentes que inmediatamente chequeen sus fuentes, para verificarlo, antes de que lo reportara a Washington.

Esta tarde el embajador los llamó de nuevo a su despacho. Los otros informaron que sus contactos negaron la amenaza de un golpe. Estas tres figuras senior estaban convencidas de que el "rumor", como ellos le llamaban, era absolutamente falso. El embajador se dirigió a Frank Ortiz, figura de menor rango que los otros tres, y le preguntó: "Frank, are you sure?" Y Ortiz con contundencia le respondio: "Absolutely".

El embajador siguió inseguro sobre si hacer sonar la alarma en el Departamento de Estado. Ortiz le sugirió que se cubra enviando un mensaje que no lo comprometiera de ninguna manera, simplemente enunciando que el jefe de la sección política de la embajada escuchó rumores creíbles de un posible golpe de estado, y que la CIA y los agregados militares lo verificaron con sus fuentes, que sumariamente descartaron la amenaza. El embajador envió el mensaje dudando, ante lo que Ortiz replicó que la embajada quedaría peor si el golpe ocurría y no reportaban sus sospechas.

Algunos días después, el 3 de octubre de 1968, a las dos de la madrugada, el jefe de la compañía de teléfonos, un americano que se hizo amigo de Ortiz, lo llamó y le dijo que el ejército había tomado el edificio de la telefónica y que se estaban haciendo del control de las comunicaciones. Desde el edificio de telefónica su amigo le contaba que veía al ejército tumbar las puertas de hierro del palacio de gobierno. Ortiz le agradeció e inmediatamente llamó al embajador americano y le dijo que el golpe estaba ocurriendo. Éste le ordenó despertar a los agregados de la CIA y militar para reunirse inmediatamente en la embajada.

Ortiz se reunió con el embajador mientras los otros llegaron más tarde. Al reunirse en la embajada, los "rebeldes" vieron que las luces se encendían y se dieron cuenta que los americanos estaban siguiendo sus acciones. Entonces les cortaron la luz de la embajada dejándolos a oscuras. Ortiz se rió cuando se enteró que los tres hombres que lo habían ninguneado y que estaban tan convencidos que el golpe era asunto de ficción quedaron atrapados entre pisos en el ascensor. Les tomó algo de tiempo hacer funcionar el generador de la embajada, pero cuando finalmente funcionó, las luces volvieron y los hombres fueron liberados.

Fue un momento difícil en la embajada, cuenta Ortiz. Pero cuando las cosas se calmaron, quedó clara la precisión de la predicción de Ortiz, lo cual elevó su posición en el servicio exterior americano. Lo malo, prosigue, es que el golpe cambió el clima político en el Perú completamente, cambiando un gobierno amigo de los EEUU por un gobierno hostil e izquierdista

headed by General Juan Velasco Alvarado, a mestizo with a pronounced anti-American attitude.

El relato continúa, pero por ahora lo dejo aquí. Es claro que la embajada americana no hizo nada por impedir el golpe de Velasco, uno de esos fracasos temporales que a veces ocurren...




El ex-embajador Ortiz en Machu Picchu.

Libro en que narra sus memorias.

Sus superiores ningunearon sus advertencias sobre el golpe de Velasco...

Imagen tomada de aquí

La guerra fría CIA-KGB en el Perú Por Silvio Rendon

Revelaciones de ex-agente de la KGB

Sólo rebotó la denuncia a Luis Gonzáles Posada como agente de la CIA. Otras revelaciones no han rebotado mucho en el Perú ¿Por qué?

Imagen tomada de aquí.



Hace ya algún tiempo el ex ministro de economía César Vásquez Bazán denunció al hoy presidente del congreso, Luis Gonzáles Posada como "hombre de la CIA" en el Perú, aquí.

El sustento para esta afirmación es lo aparecido en el libro "The World Was Going Our Way: The KGB and the Battle for the Third World" de Christopher M. Andrew y Vasili Mitrokhin.

En la página 64 de The world was going our way, los autores señalan que los principales logros de la cooperación entre la KGB y el SIN velasquista fueron cuatro:

1) La expulsión del Perú de una serie de funcionarios de la CIA.

2) La reducción de las actividades en el Perú del Cuerpo de Paz de los EE.UU.

3) La eliminación de las actividades en la selva peruana del Instituto Lingüistico de Verano.

4) La revelación a círculos gubernativos del rol como agente de la CIA cumplido por un familiar directo de la señora Consuelo Gonzales-Posada de Velasco, esposa del general Velasco y hermana mayor de Luis Gonzales-Posada. La nota manuscrita y la transcripción en el Archivo Mitrokhin se encuentran en la Sección K-22, página 188. En el libro The world was going our way, la referencia del archivista Mitrokhin y de Andrew es la siguiente: "A relative of President Velasco’s wife, occupying ’a high position’ in the administration, was exposed as, allegedly, a CIA agent."

Juan Gargurevich en Qué tal agente de la CIA... también tocó el tema en base a la misma fuente. El blog de Marco Sifuentes, aquí, y otros espacios también lo rebotaron.

Vale la pena leer el material original. En este enlace se pueden ver más páginas de este libro, incluyendo la página 64 en que se refiere a Luis Gonzáles Posada como hombre de la CIA en Lima. Es una mención entre varias, que han pasado desaparcibidas y que quisiera resaltarlas en el presente post. Se cuenta un fascinante capítulo de la guerra fría EEUU-URSS, el vivido en nuestro país (ver también Frank Ortiz, Alan García y la CTP, Combitos colombroños, La CIA, García y la contrainsurgencia en el Perú, El COSEPAP, García y la manipulación informativa).

La presencia de la KGB en el Perú viene a partir del golpe militar de 1968. Como en ese momento no había relaciones diplomáticas entre el Perú y la URSS, los soviéticos envían a Nikolai Leonov bajo la cobertura de ser un periodista de la Agencia de Prensa Novosti, quien se aloja en un hotel en Lima. A través de la Oficina de Prensa del Ministerio de Relaciones Exteriores logra contactarse con partidarios del régimen velasquista. En esta estadía Leonov recibiría amenazas telefónicas en ruso y tendría alguien siguiéndolo tomándole fotografías. Según él, la CIA ya estaba al tanto de su presencia y revelaría su verdadera identidad a sus contactos peruanos. El otro problema para él era contactarse con su central en Moscú, para lo cual la única forma era por correo regular. En el correo central de Lima le dijeron una vez que no cierre sus cartas, obviamente para ver el contenido, según él. Por esa razón, una vez que le tocó enviar un material altamente secreto, se tuvo que ir a Santiago de Chile para hacer el envío. En todo caso, Leonov era muy optimista sobre las potencialidades de éxito de esta misión: "Trabajamos políticamente contra los Estados Unidos y ponemos todo nuestro corazón en esta nueva tarea", reportaría a Moscú.

En febrero de 1969, después de una cooperación ininterrumpida de décadas, el régimen expulsó a todas misiones militares americanas. Inusitadamente el gobierno busca la cooperación con los soviéticos. Al mismo tiempo legaliza al Partido Comunista - Unidad, en ejercicio de una tácita alianza táctica con los comunistas locales.

En agosto de 1969, siguiendo al establecimiento de relaciones diplomáticas con la URSS, la KGB establece su oficina en Lima dirigida durante siete años por Arseni Fyodorovich Orlov. Los reportes de éste eran optimistas alabando la línea progresista y anti-imperialista del régimen. Cuando comunistas armados tomaron el control de la Federación Bancaria en junio de 1970, el gobierno lo dejó pasar. La manifestación más popular de la presencia soviética en el Perú fue el circo de Moscú, que se presentó en 1970 en la Plaza de Acho durante todo un mes.

La oficina de la KGB en Lima pronto adquiere contactos confidenciales con el régimen. Uno de ellos fue el consejero de más confianza del Presidente Velasco, un "firme partidario de la colaboración entre la comunidad de inteligencia del Perú y la KGB". Orlov también reporta que "gracias a los buenos oficios de un miembro de la Junta" la filial de la KGB establece contactos con Velasco. Uno de los asesores de alto rango de Velasco fue reclutado como agente de la KGB (Mitrokhin lo señala con nombre propio [¿quién es?]). Según un reporte de la filial de 1971 consta un pago de US$ 5000 a esta persona. Se cita un texto que afirma que "a través suyo se ejerce influencia sobre el presidente Velasco y otros miembros del gobierno peruano, y la opinión pública se moldea a través suyo. Dos periódicos del gobierno están bajo su control".

Para impresionar a los líderes soviéticos, era común que la KGB exagerara sobre su capacidad de influir en la opinión pública extranjera. Sin embargo, definitivamente apoyaron la censura y secuestro de La Prensa, el mas influyente opositor al gobierno, en enero de 1972. Igualmente le destruyeron la casa a Pedro Beltrán so pretexto de ampliar una calle. El New York Time denunció este hecho como una vendetta salvaje contra uno de los más respetados periodistas latinoamericanos.

Animada por sus contactos en el gobierno la KGB le propuso formalmente a su contraparte peruana, el SIN, un convenio que tenía por nombre clave KONTORA. Por este convenio habría intercambio de información, cooperación en medidas de seguridad, formación de agentes del SIN por la KGB y provisión de equipo técnico de la KGB al SIN. Este acuerdo fue ratificado en junio de 1971 por el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS). La KGB establecería en Lima a dos oficiales de operaciones y a un especialista técnico como contactos del SIN. Los oficiales de la KGB y el SIN se reunían en Lima una vez por semana, usualmente en locales del SIN. Los soviéticos se alegrarían que una de las consecuencias del acuerdo era que el SIN había retirado su vigilancia de la embajada como de otros locales soviéticos.

Con la ayuda soviética el SIN estableció un puesto de vigilancia cerca de la embajada americana y le tomaba fotos a todo aquel/la que entrara o saliera de ese lugar. Con equipo de la KGB el SIN también chuponeó las llamadas de la embajada americana e interceptó mensajes de radio. La filial de la KGB en Lima afirmó que debido a su trabajo se habría neutralizado una red de agentes americanos en los sindicatos peruanos y liquidado (sic) a un grupo técnico operativo de inteligencia americano. También reclamó el crédito por haber destapado la actividad conspirativa del ministro de interior Armando Artola, desde el comienzo opuesto a la relación con los soviéticos.

Continuará...

Sobre haciendas y reforma agraria Por Miguel Tejada

En un post de Silvio se discute sobre el impacto de la reforma agraria en el país. Hasta donde tengo entendido, en muchas zonas del ande los gamonales desde los años 30 empiezan un proceso de desinversión en el campo y de transferencia de sus activos hacia las ciudades.

La hipótesis sería la siguiente: frente a los ingresos que la inversión en las haciendas aportarían a un gamonal, era preferible transferir sus ganancias hacia negocios en las ciudades en incipiente urbanización. Ello poque las perspectivas de crecimiento ahí eran mucho mayores que en campos con deficiente infraestructura (recordemos al respecto que recién en los 1960s llegan las carreteras a muchas capitales de provincia de la sierra). Es el capital de los gamonales serranos el que se habría invertido en los comercios de las capitales departamentales y provinciales. Además, parte de dicho capital se gastó en lo que podríamos llamar consumo no productivo: la compra de casas y propiedades en la ciudad capital.

La evidencia que poseo de esta hipótesis es indiciaria: muchos de los vecinos antiguos de mi barrio, Magdalena, eran gamonales andinos que compraron sus casas en el barrio entre los 1940s y los 1960s, y crearon muchas de las tiendas antiguas del distrito (librerías, joyerías, bazares, boticas, pasamanerías), con las ganancias que habían obtenido en sus chacras serranas.

Por otro lado, en varios de los pueblos de la sierra (por ejemplo en San Martín del distrito de Huarmaca, provincia de Huancabamba, región Piura) he escuchado historias de cómo en los 1950s y 1960s los propios campesinos compraban las haciendas a los gamonales, mucho antes de la reforma agraria. Lo cual es indicio que para los gamonales tenía más sentido monetizar la propiedad agraria e invertir dicho dinero en actividades comerciales o inversiones inmobiliarias, en Lima o en capitales departamentales, que reinvertir en haciendas serranas.

Como indico, estos son datos indiciarios, pero sobre la realidad de la inversión o desinversión en las haciendas serranas y costeñas, en los años previos a la reforma agraria de Velasco, hay un mundo por investigar.

Perú: frustración y redención Por Silvio Rendon

No sólo fue el "Cholo soy". El Perú prevelasquista tuvo varias expresiones que daban cuenta del malestar existente en el campo peruano:


Cielo Serrano (letra tomada de aquí)

Porque no lanzas, contra el cobarde
que explota al indio, tu maldición,
y con tus rayos, terminas todo,
vicios riquezas y explotación.
(...)
Tú que cobijas, bajo tu manto
al pobre humilde, y al gran señor:
porque es que dejas, indiferente
que el rico explote, al trabajador

Indio

La luz se hizo sombra
y nació el indio,
La puna se hizo hombre
y nació el indio,
prisionero en tu suelo
indio cautivo
sin luz en tu mirada
indio sombrío
Ayer montaña
hoy solo_escombro
hierve mi entraña
cuando lo nombro.
Serás otra vez montaña
y habrá fulgor en tus ojos,
tu risa oiré y feliz serás
y feliz seré.

La explotación, el cautiverio, el ensombrecimiento, la reducción a escombros de seres humanos pasivos, que sólo esperan soluciones desde fuera. La frustración y la rabia de una sociedad sin posibilidad de cambio. Tiene que venir algo o alguien desde arriba (el cielo serrano con sus rayos) a que lo acabe todo.

¿Y de dónde vienen los cambios? Pues tenemos dos himnos que nos lo indican.

Himno Nacional del Perú:

Largo tiempo el peruano oprimido
la ominosa cadena arrastró;
condenado a cruel servidumbre
largo tiempo en silencio gimió.
Mas apenas el grito sagrado
¡Libertad! en sus costas se oyó,
la indolencia de esclavo sacude,
la humillada cerviz levantó.

El peruano vive con la humillada cerviz hacia abajo hasta que alguien llega a las costas a darnos la libertad. San Martín, Bolívar ....

....o Velasco:

Himno de la revolución (ver aquí):

Perú, en pie llegó la hora
del bueno, del humilde y olvidado
mil veces en la historia traicionado [o "tradicionado"]
de su eterna servidumbre se levanta.
Henchido de fe y esperanza
La fuerza armada con el pueblo
y Velasco al frente del Perú
hoy encarnan los principios de justicia
en el pueblo adolorido del Perú.

El pueblo, bueno, humilde y olvidado, vive adolorido, pero recupera la fe y la esperanza cuando llega Velasco. Siempre esperando a alguien a que venga a hacer las cosas por él. Nunca ejerciendo directamente la lucha por sus propios derechos. Obviamente que la realidad no es así, ni nunca fue así...

Todas estas figuras de frustración y redención pareciera que ya hubieran sido erradicadas del imaginario nacional. Sin embargo, de vez en cuando vuelven y esperamos a algún salvador que represente él solo el interés nacional y nos dé libertad, justicia y todo lo que quisiéramos (1). El último que hemos tenido fue Fujimori, hoy en el banquillo de los acusados. De vez en cuando surgen nuevos redentores, una y otra vez...

_________

(1) Todos los pueblos han tenido sus figuras redentoras que parecía que habían desaparecido, pero ahí estaban, latentes, esperando su momento. Esta famosa cita de Karl Marx de El 18 Brumario de Luis Bonaparte es muy ilustrativa:

Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y les han sido legadas por el pasado. La tradición de todas las generaciones muertas oprime como una pesadilla el cerebro de los vivos. Y cuando éstos aparentan dedicarse precisamente a transformarse y a transformar las cosas, a crear algo nunca visto, en estas épocas de crisis revolucionaria es precisamente cuando conjuran temerosos en su auxilio los espíritus del pasado, toman prestados sus nombres, sus consiguas de guerra, su ropaje, para, con este disfraz de vejez venerable y este lenguaje prestado, representar la nueva escena de la historia universal.
Tomada de aquí

Como quien dice que cuando éstos se acercan al arco y aparentan que van a patear al gol, se paran, dan pase atrás, retroceden y siguen dándose pasesitos ante las muchedumbres que celebran jubilosas su destreza y picardía en el manejo del balón...

Los dueños del Perú no gubernamental Por Silvio Rendon

Carlos Malpica escribió "Los Dueños del Perú" en 1965. Cruzó información sobre los directorios de las principales empresas del país y evidenció que éstas pertenecían a algunos grupos de familias. Los mismos nombres se repetían en casi todos los directorios de las empresas estudiadas. El Perú prevelasquista era pues propiedad de unas cuantas familias, como ocurre en varios países latinoamericanos, y en, realidad, en el mundo (1).

Hoy en día hay nuevas versiones de esta temática, de Francisco Durand llamada "Los nuevos dueños del Perú" y de Pedro Francke, llamada también "Los nuevos dueños del Perú". Puntos diferentes los de estos autores, pero dando cuenta de la concentración de la propiedad en nuestro país.

El problema con esta concentración de la propiedad y del poder es que finalmente no hay competencia. Ya es que haya pocas empresas y con ello le carguen precios oligopólicos, pero no es sólo eso: es también que si las empresas comparten directores y propietarios son más proclives a coludirse y reforzar incluso más el poder oligopólico que ya tienen. Este sería un enfoque de organización industrial. Sin embargo, también hay un tema de gobierno corporativo. Puede haber además conflictos de intereses. Quien participa de un directorio tiene informacion que puede utilizar, no siempre en beneficio del accionista. O puede representar más los intereses de otra compañía. En algunos países, como en Italia, se trata de una verdadera maraña, y todas las empresas tienen representantes, conocidos o no, en los consejos de sus competidores.

Muy bien, esto es en las empresas privadas, pero ¿qué pasa con las organizaciones no gubernamentales? Son organizaciones no gubernamentales sin fines de lucro que también pueden analizarse también desde un punto de vista de organización industrial o de gobierno corporativo. Puede ocurrir lo mismo. La ONG A con una misión determinada critica a diversas instituciones, pero nunca a la ONG B, pues comparten a la misma gente en el directorio. Comparten los mismos espacios, ambientes, grupos, clubes, etc. La colusión y coordinación es más probable. Así no hay competencia ni división de poderes. Todos se amelcochan en un sólo grupo de intereses similares. Más aún, no sólo comparten espacios a través de la presencia que ya tienen en diversas ONGs, sino que entran en colusión: forman consorcios o conglomerados, "ONGs de ONGs", algunas incluso con participación de empresarios. Claro, una pregunta de cajón en este tema, clásico de lo que es el buen gobierno corporativo, es ¿cómo así se pueden fiscalizar? Cuando alguien actúa mal en alguna institución, ¿cómo se desmarcan de quien actuó mal si ya tienen una fuerte relación con esa persona?

No es de sorprender entonces que lo que ocurra en diversas instituciones no sea un tema discutido en otros espacios, pues esos espacios, por ejemplo la prensa, están controlados por gente que tiene una relación muy estable con esas instituciones. Lo que puedan decir quienes levantan el tema queda fuera y sólo tiene cabida en los blogs, la internet, cuando no en la prensa "anti-ONG" como Correo, La Razón y Expreso (ver el debate suscitado a partir de este post de Gonzalo Gamio). Esto tal vez crea la imagen de que el tema en sí es deleznable, interesado, levantado para desprestigiar, etc. No tiene por qué ser así.

Sería interesante que alguien se pusiera a investigar las ramificaciones existentes entre las diversas ONGs. Seguramente que encontraríamos algunas explicaciones a algunas conductas y omisiones en el ambiente político peruano. No auguro que una investigación de este tipo, que sería importante y reveladora, pueda contar con el financiamiento de las fuentes usuales, pues éstas tienen reservados sus fondos precisamente a las instituciones que serían investigadas (2). Lo más probable en mi opinión, y esta sería la hipótesis de trabajo, es que los resultados de esta investigación nos revelarian una concentración similar a la documentada por Malpica en "Los dueños del Perú"....

Lo dejaré aquí. A continuación una lista de directivos y fuentes de financiamiento de algunas instituciones no gubernamentales. No tomó mucho tiempo hacerla, pero ya se comienza a ver la repetición de nombres. Y los que no se repiten se podrían repetir si ampliamos la lista y completamos el seguimiento al tema.

****************************

Comisión Andina de Juristas

Directorio [sólo peruanos]:

Enrique Bernales Ballesteros (Perú)
Francisco Eguiguren Praeli (Perú)
Diego García-Sayán (Perú)
Allan Wagner Tizón [Licencia](Perú)

[No hay información sobre fondos o donantes en su página web](3) (4).

Instituto Prensa y Sociedad (IPYS)

Asamblea General

- Miguel Humberto Aguirre
- Carlos Basombrío
- Edmundo Cruz
- Iván García
- Diego García Sayán
- Miguel González del Río
- Gustavo Gorriti
- Mirko Lauer
- Güido Lombardi
- María Luisa Martínez
- Augusto Ortiz de Zevallos
- Santiago Pedraglio
- Laura Puertas
- Jorge Salazar
- Ricardo Uceda
- José Carlos Ugaz
- Cecilia Valenzuela
- Enrique Zileri
- Augusto Álvarez Rodrich


Consejo Directivo

- Gustavo Gorriti, Presidente
- Edmundo Cruz,
- Augusto Álvarez Rodrich
- Cecilia Valenzuela
- Mirko Lauer
- Santiago Pedraglio

Alianzas y donantes

Transparencia

Asamblea General de Transparencia

Rolando Ames Cobián
Ramón Barúa Alzamora
Enrique Bernales Ballesteros
Fernando Cabieses Molina
Luis Jaime Cisneros Vizquerra
Julio Cotler Dolberg
Luz María Helguero Seminario
Max Hernández Camarero
Sofía Macher Batanero
Rosa María Palacios Mc Bride
Felipe Ortiz de Zevallos Madueño*
Javier Pérez de Cuellar Guerra
Giovanna Pollarolo Giglio
Eusebio Quiroz Paz Soldán
Rafael Roncagliolo Orbegoso
Mónica Sánchez Cuadros
Juan Julio Wicht Rossel, S.J.

Percy Medina Masías, secretario general

y:

Consejo directivo de Transparencia

Pepi Patrón Costa, presidenta
Alberto Giesecke Matto, vicepresidente
Teresa Quiroz Velasco, coordinadora
Cecilia Blondet Montero, directora
Carlos Fernández Sessarego, director
Francisco Eguiguren Praeli, director
Francisco Miró Quesada Cantuarias, director
Adrián Revilla Vergara, director
Raúl Valenzuela Lama, director

Fondos de Transparencia

Consorcio: PROÉTICA - Consejo Nacional para la Ética Pública

El Consejo Nacional para la Ética Pública (PROÉTICA) es una asociación civil sin fines de lucro, constituida en el mes de mayo de 2001 por la Asociación de Exportadores (ADEX), la Comisión Andina de Juristas (CAJ), el Instituto Prensa y Sociedad (IPYS) y la Asociación Civil Transparencia; con la finalidad de contribuir, desde la sociedad civil, a la lucha contra la corrupción y sus causas en el Perú.

Directores de proética

[No hay información sobre fondos o donantes en su página web (5)].

****************************

_____________

(1) Posiblemente el libro de Malpica contribuyó a visibilizar a quienes después estarían en la mira del gobierno velasquista.

(2) Algo he escrito sobre este tema en El financiamiento de los derechos humanos. Recomiendo también el post de Ricardo Alvarado referido en Crisis y perspectivas del movimiento peruano de derechos humanos.

(3) Hugo Chávez reaccionó virulentamente contra la Comisión Andina de Juristas (ver aquí).

(4) Al parecer, entre las fuentes de financiamiento de la Comisión Andina de Juristas está el National Endowment for Democracy-EEUU y USAID.

(5) Al parecer, entre las fuentes de financiamiento de Proética está el Open Society Institute de George Soros.

Actualización: Un lector me hace llegar lo siguiente:

Hoy me anime a escribirte porque me gusto mucho la entrada que escribiste sobre el poder en el Peru y me animo a enviarte un par de links que "visualizan" algunas de las ideas que presentas.

Para EEUU: http://www.theyrule.net/2004/tr2.php

Para Italia: http://www.casaleggioassociati.it/oracolo/

Son dos casos de paises distintos pero las herramientas visuales permiten continuar explorando/conjeturando tomando como elementos basicos la masiva cantidad de informacion publica disponible.

Lo que hay detras de estos dos ejemplos es basicamente teoria de redes sociales, la que combina una linea de investigacion que cruza varias disciplinas, desde la sociologia, la antropologia, pasando por la epidemiologia y la ciencias de la comunicacion y teniendo un fuerte anclaje en las matematicas juntando teorias de grafos con teorias sobre grupos sociales (creo que tu linkeaste hace un tiempo un grafico sobre parejas sexuales en un colegio en US como ejemplo de una investigacion en estas areas- hecha por James Moody).

Una vez converse con un colega sobre la posibilidad de utilizar una perspectiva de redes sociales para el analisis de los directorios y gerencias de instituciones (no) gubernamentales. Pero como bien me dijo esa vez, era sumamente dificil encontrar esos datos y mas dificil aun esperar financiamiento para una investigacion asi (al menos en el mercado de investigacion local).

Empero las cosas han cambiado un poco y en la actualidad con los datos disponibles para empresas en la web de la Conasev y para ONGS en la web de APCI (y algo de programacion en Python), combinados con un uso adecuado y razonable de la "ley de transparencia y acceso a la informacion publica" creo que posible replicar websites como los que te envie usando datos del Peru.

En fin, harta chamba para quien tenga las ganas, las herramientas y el tiempo.

Actualización 2: Francisco Canaza de Apuntes Peruanos señala en el post Perú, el reino de las ONGs al informe de FRIDE, Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior, Perú: ¿El reino de las ONG? . Vale la pena leerlo: Peru: The Kingdom of the NGO?. Se plantean temas que en el país deberían ser tocados más abiertamente.