1941: "Los extranjeros son dueños de casi todo el Perú" Por Silvio Rendon

Continuando con los posts de reflexión después de cuarenta años del golpe de Velasco Alvarado, aquí van un par de apuntes de dos libros de John Gunther. Nos ilustran sobre cómo era el Perú pre-velasquista y cómo el terreno estaba servido para que viniera un golpe de estado como el que vino.

En "Inside Latin America", traducido como "El drama de América Latina", el americano John Gunther nos contaba sobre el Perú de comienzos de los cuarentas del siglo pasado. El autor ofrecía un panorama general de los diversos países que visitaba con especial interés en la quinta columna de los países del eje, entonces enemigos de los EEUU.

"¿Quién es el dueño del Perú?
Perú es el clásico ejemplo en Sudamérica de lo que se venido en llamar "economía colonial". El capital peruano nativo controla una cierta cantidad de la azúcar, lana y algodón del país, pero casi todo lo demás es propiedad de extranjeros".

Y a continuación hacía una lista por países. Estados Unidos controlaba 80% del petróleo, 95% del cobre, 50% del oro, 24% del azúcar. Además, con gran presencia en textiles, aviación, y controaban los teléfonos de Lima. Seguían los británicos (ferrocarriles, algodón, petróleo, cerveza y harinas), los italianos (puertos, electricidad, bancos, correos), los alemanes (azúcar), y finalmente los japoneses (algodón).

Gunther señala con algo de ironía:

"Algo que los peruanos tienen para sí - es un detalle curioso - es el guano, las deposiciones de aves que son valiosas como fertilizante".

Efectivamente, desde 1936 el negocio del guano era un monopolio nacional. Eso era para los peruanos/as.

*************

En este libro Gunther también describe extensamente a Haya de la Torre y su ideología anti-imperialista. Pero también resalta que la actitud de Haya de la Torre hacia los EEUU ha cambiado completamente. Ya no es anti-americano. Según Haya no es que él, Haya, haya cambiado, sino que los EEUU han cambiado a partir de la política del "buen vecino" del presidente Roosevelt. Gunther constata que sea como sea Haya de la Torre y el "movimiento aprista" "ya no son anti-EEUU, sino vigorosamente pro-EEUU".

Gunther también nos cuenta que el corazón del conservadurismo extremo, del fascismo, es la familia Miró Quesada, que es dueña de El Comercio. Carlos Miró Quesada, el propietario principal, una vez fue a Italia por invitación de Mussolini y escribió un libro sobre éste en italiano. Es un ardiente pro-clerical y pro-fascista. El Comercio imprimía diariamente una lista completa de programas de radio de Berlín en un lugar privilegiado en el diario. En mayo de 1935 Antonio Miró Quesada, entonces dueño de El Comercio y cabeza de la familia, y su esposa fueron asesinados por un joven aprista, Carlos Steer. El gobierno de Benavides se negó a ejecutar a Steer, porque era un menor; le dieron 25 años de prisión. Esto causó un rompimiento entre los Miro Quesada y El Comercio, por un lado, y los gobiernos de Benavides y Prado, por el otro. El enfrentamiento prosiguió por buen tiempo con El Comercio apoyando en 1936 y 1939 a candidatos que se oponían a Benavides y Prado.

Queda ahí por ahora. Marquemos estos tres puntos: el poder económico extranjero, el viraje de Haya de la Torre y las posiciones de El Comercio. Veinticico años después, en 1966, Gunther volvería a tocar estos mismos temas en otro libro, "Inside South America". Para entonces el poder económico no había cambiando sustancialmente, Haya había consolidado su abandono de posiciones anti-imperialistas y su viraje a posiciones pro-americanas y El Comercio, por el contrario, era profundamente "anti-imperialista" y anti-americano. Lo dejamos para otro post.




John Gunther, brillante periodista americano, que escribió dos libros sobre América Latina y fue muy agudo en señalar lo que pasaba en el Perú pre-velasquista.

En particular, quedó muy impresionado por el control extranjero de la economía peruana, caracterizándola como un clásico ejemplo de "economía colonial".

Imagen tomada de aquí.

Las otras detenciones Por Silvio Rendon

Había comentado en este post sobre los referendos en Tambo Grande y Majaz. Que la población puede decidir democráticamente sobre sus condiciones de vida. Pues bien, resulta ahora que quienes organizaron el referendo de Majaz son considerados como terroristas:

- Ahora los acusan de ‘‘terroristas" ante fiscal
A los promotores de la pasada consulta sobre minera Majaz. Dirigentes y activistas de DDHH señalan que seguirán defendiendo el medio ambiente.

- Ronderos rechazan denuncia por terrorismo contra ambientalistas y autoridades

Esto es el mundo al revés. Con esto se está criminalizando a la democracia peruana.

Pero no es lo único. Como comentaba en este post en Andoas siguen detenidos los nativos achuares:

- Paro en Iquitos en apoyo a nativos de Andoas

- Piden liberación de nativos achuares
Siguen detenidos por protestar ante empresa Pluspetrol.

Siguen los detenidos (1).

Bueno, habría que prestar más atención a estos casos. Se viene tergiversando los hechos y criminalizando a la gente que protesta porque no quiere que le contaminen el lugar en que habita. Esta gente está ejerciendo su ciudadanía y merece el apoyo de todo el país, especialmente de los sectores más organizados y con más capacidad de presión sobre el gobierno. Además, estos sectores no tienen a nadie que los represente, ¿quiénes son sus congresistas? ¿Por qué éstos/as no sacan la cara por ellos?

En el Perú toda esta gente debería estar representada, ser parte del sistema democrático, tener a alguien con poder que los represente y contrapese el poder de una empresilla minera y otra empresilla petrolera. A diferencia de otras personas (ver Soy anti-sistema de Rocío Silva Santisteban), yo soy pro-sistema. De lo que se trata es que la democracia peruana funcione. Que apliquemos los principios democráticos a la hora de los conflictos, no sólo a la hora de los discursos. Que la población vea que la democracia resuelve sus demandas por medios pacíficos y oficiales. Lo que pasa es que en el Perú el sistema está de cabeza. A quienes ejercen la democracia con su protesta o un referendo se los declara fuera de la democracia. La gente en vez de verse representada se ve represaliada. Eso tiene que cambiar.

_____

(1) Aunque según Correo del 7 de abril, los "revoltosos de Andoas" ya habían salido libres, quedando sólo ocho detenidos y nadie se acuerda del policía muerto en los enfrentamientos en esa localidad (ver aquí). Por supuesto que al policía fallecido en ese enfrentamiento se le tiene que hacer justicia.

Lo curioso es la versión de Correo del 31 de marzo:

Suboficial PNP muerto en Andoas recibió más de 30 disparos
INVESTIGACIONES DEMUESTRAN QUE CUERPO QUEDO DESTROZADO

Los más de treinta disparos que acabaron con la vida del suboficial PNP Jaime Reyna durante la toma de la planta de Plus-petrol, en Andoas, región Loreto, demuestran que los protestantes salieron prácticamente a matar a quienes se interpusieran en su camino.

Comparemos esta información con la que da el Comercio el 22 de marzo:

Perdigones disparados a quemarropa mataron a policía en Andoas

Salazar Miranda informó el sábado que la muerte del policía Jaime Armando Reyna Ruiz en el aeropuerto de Andoas se produjo debido a los perdigones a quemarropa que le impactaron en el corazón.

La autoridad narró a Radio Nacional que cuando el aeropuerto Alférez FAP Alfredo Sara Bauer ya estaba controlado por el personal de la Dirección Nacional de Operaciones Especiales (Dinoes) tres individuos "salieron de la maleza con escopetas (.) y disparan a quemarropa al personal policial. Al efectivo que fallece le cayeron los perdigones en el corazón". Los otros 11 efectivos recibieron perdigones en la cara y en otras partes del cuerpo.

Estamos aquí hablando de una versión oficial, no la versión de los nativos, y ya tenemos diferencias:

1. Fueron perdigones, no disparos. Varios perdigones salen en un solo disparo.
2. Los perdigones son peligrosos, pero no son armas para matar, salvo que alguien reciba una perdigonazo en un órgano vital.
3. Los perdigones no destrozan un cuerpo humano.

(Claro, con una policía mal apertrechada, estas cosas pasan, sobre todo en zonas rurales donde la población tiende a tener armas de fuego. Si la policía hubiera tenido chalecos antibalas, ahora el policía estaría vivo. Si la policía no tienen escudos, pues obvio que le cae las piedras y los policías salen heridos. Toca corregir esta situación de precariedad policial).

Fernando Rospigliosi en Perú 21 lo refiere así:

en Andoas, el 22 de marzo, fue asesinado un efectivo de un escopetazo

Sería bueno no echar leña al fuego tergiversando los hechos, ya de por sí lamentables. Correo con esta exageración y tergiversación pierde lo poco de credibilidad que le queda...