La crisis: el debate académico Por Silvio Rendon

La era de los blogs ha permitido sacar parte del debate de cuchicheo de pasillo de las universidades al público en general. Los académicos por su parte tampoco requieren acabar de escribirse todo el paper para adelantar algunas intuiciones al gran público, que pide algún tipo de orientación. Aquí van algunos links y fragmentos, varios del blog de Greg Mankiw que ha seguido el debate de cerca.

Una defensa del Plan de Paulson aquí, La teoría del plan de rescate y Varios comentarios sobre la crisis financiera.

Sin embargo, la cosa se calienta con este Pronunciamiento de varios economistas:

To the Speaker of the House of Representatives and the President pro tempore of the Senate:

As economists, we want to express to Congress our great concern for the plan proposed by Treasury Secretary Paulson to deal with the financial crisis. We are well aware of the difficulty of the current financial situation and we agree with the need for bold action to ensure that the financial system continues to function. We see three fatal pitfalls in the currently proposed plan:

1) Its fairness. The plan is a subsidy to investors at taxpayers’ expense. Investors who took risks to earn profits must also bear the losses. Not every business failure carries systemic risk. The government can ensure a well-functioning financial industry, able to make new loans to creditworthy borrowers, without bailing out particular investors and institutions whose choices proved unwise.

2) Its ambiguity. Neither the mission of the new agency nor its oversight are clear. If taxpayers are to buy illiquid and opaque assets from troubled sellers, the terms, occasions, and methods of such purchases must be crystal clear ahead of time and carefully monitored afterwards.

3) Its long-term effects. If the plan is enacted, its effects will be with us for a generation. For all their recent troubles, America's dynamic and innovative private capital markets have brought the nation unparalleled prosperity. Fundamentally weakening those markets in order to calm short-run disruptions is desperately short-sighted.

For these reasons we ask Congress not to rush, to hold appropriate hearings, and to carefully consider the right course of action, and to wisely determine the future of the financial industry and the U.S. economy for years to come.

Siguen firmas de prominentes colegas, incluyendo a dos compatriotas..

El asunto entra con todo a los pasillos. En los blogs sólo distingo esta Crítica al comunicado de los economistas (de un profesor que todavía no tiene tenure y prefiere seguir en el anonimato):

Let me preface this by saying that my personal view is that Ben Bernanke and Hank Paulson are very, very smart people who have better information than anyone who signed that letter, and that questioning their view to the point where it is used by senators to justify inaction is reckless at best--and ideologically driven white-anting at worst.

But I digress. A LOT of payrolls get paid at the end of the month. The next for many companies is September 30. Three different people with hugely relevant knowledge said to me today words to the effect of: "Why don't your economist buddies want [insert fortune 100 company/companies here] to be able to pay their employees on Tuesday. If Washington doesn't do something now, they won't be able to". That just scared the hell out of me. I can go into more details if you like, but all of them involve the four horsemen of the apocalypse.

Bob Shimer responde, aquí, defendiendo el comunicado de los economistas, incidiendo en el riesgo moral y la valoración de los activos ilíquidos, que será un subsidio. Y con este argumento más, no dicho por otros/as:

In closing, let me mention one other issue that I take very seriously. I recognize that this might not matter much to my Congressman, but in my view it may be the most important issue for global welfare. The U.S. has long been a beacon of free markets. When economic conditions turn sour in Argentina or Indonesia, we give very clear instructions on what to do: balance the budget, cut government employment, maintain free trade and the rule of law, and do not prop up failing enterprises. Opponents of free markets argue that this advice benefits international financiers, not the domestic market. I have always believed (at least since I began to understand economics) that the U.S. approach was correct. But when the U.S. ignores its own advice in this situation, it reduces the credibility of this stance. Rewriting the rules of the game at this stage will therefore have serious ramifications not only for people in this country but for the future of global capitalism. The social cost of that is far, far greater than $700 billion.

Casey Mulligan, aquí, contra el plan

Of course, six percent of the workforce is bigger than zero, so a Wall Street mess has indirect effects on the non-financial sector as it absorbs former Wall Street employees and finds alternatives to the financial services Wall Street once provided. But, as long as the government does not get in the way, the marketplace will quickly react to provide the non-financial sector with financial services, even if the main players in that marketplace are no longer named Lehman, Merrill, or Goldman. There are two basic obstacles that Washington might create in this process, both of which are included in the Bernanke-Paulson-Bush proposal. One is to pile on regulation and further impede entry by new firms that might provide financial services to the non-financial sector in the years ahead. The second is to impose a heavy tax burden on the non-financial sector to pay for Wall Street subsidies. The Treasury and the Fed should let Wall Street drown alone, to be replaced by new financial service providers who can swim as robustly as are non-financial American businesses.

Comentario:Bueno, ante todo el email con el pronunciamiento de los/as colegas, muchos de ellos muy cercanos/as, llegó también por email y esta fue mi respuesta interna que ahora comparto con los/as lectores/as:

> I think that our colleagues contradict themselves. How can
> there be bold (and timely) action and at the same time ask
> Congress not to "rush"? Last week financial markets were
> collapsing. Unless they propose an alternative, I just see
> their criticism as valid concerns, that have to be
> addressed, but by no means should stop the Fed's
> intervention.
>
> About the points: 1. the plan is not really a subsidy;
> taxpayers can still make some money out of this, if asset
> prices recover; 2. illiquid assests' prices may be opaque,
> but that does not mean that the plan is ambiguous; 3. those
> "innovative capital markets" were going down; inaction may
> have just make things worse for everybody.
>
> I hope that our colleagues give us some hints about a better
> course of action. Congresspeople certainly won't do that.

Esto fue el jueves de la semana pasada. Y dicho y hecho, hasta el momento los congresistas americanos se van perdiendo en rencillas partidarias, totalmente espúreas. Y como comentaba en Dejar caer, dejar pasar cuando pase esta crisis, será muy interesante lo que se pueda investigar. Incluso se puede decir que sería interesante desde un punto de vista científico ver qué pasa si no hay intervención. Sólo que eso sería un "mega-experimiento natural" con la economía en serio. Es justamente lo que no se debe hacer.

En esta coyuntura toca aplicar lo que sabemos sobre systemic risk. Si vamos a utilizar la "caja de herramientas", deberíamos comenzar por esta herramienta. Luego ya vendrían la "destrucción creadora", el "riesgo moral", las "subastas de activos ilíquidos", y la "innovación financiera", etc. Ya se sabe que sin mercados no hay precios, y que una intervención consistente en comprar activos opera en la oscuridad. El tema es que el costo de la inacción es muy alto y difícil de estimar, ver aquí. El de la acción también, pero esa es motivo de una decisión y se puede saber cuánto es. En algún momento no faltará quien proponga un modelo para analizar cuán cerca del óptimo está el plan de rescate de Paulson-Bernanke. Mientras tanto, algo se tiene que hacer.

Pensando en retrospectiva, la cifra de 700 billones (700mil millones en castellano), fue parte del enfoque duro [bold approach] y como tal el punto de partida de un proceso político. Solo el anunció de esa cifra, mejoró los mercados. Claro, el impase del congreso de ayer fue un baldazo de agua fría, pero esa es la primera votación. Faltan más iteraciones, de votación y de esquemas de intervención, hasta que algo salga.

P.S. Algo que nos compete directamente. Carlos Slim, el millonario mexicano, se ha portado con una frasecita: "en los países desarrollados la crisis la pagan los ahorradores y en los países en desarrollo los consumidores" aquí (pase de NQ).

Actualización Freakonomics sobre el fracaso de los economistas en explicar la crisis financiera aquí.

Dejar caer, dejar pasar Por Silvio Rendon

El Dow Jones se desploma sólo segundos después de la irresponsable choteada congresal al plan de rescate.

A las cuatro el Dow llegó a 10365...

Resumen del día: el congreso rechaza los 700 billones y el Dow cae 750 puntos con pérdidas que suman 3 trillones de dólares

Imagen tomada de aquí

Cuando esta crisis acabe habrá harto material para hacer investigación, pues estamos ante una fascinante interacción entre política y economía: el congreso rechaza el plan de rescate e inmediatamente Wall Street se desploma. Wall Street se desploma y los candidatos, concentrados en su campaña, se acusan entre sí. Tal vez surjan audaces explicaciones elegantemente formalizadas, cuidadosas mediciones econométricas de dif-en-difs y tantas otras cosas. Será muy interesante. Sólo que ahora seguimos en medio de la vorágine.

¿Qué pasó en el congreso americano? Tal vez si no estuviéramos en época electoral habría habido mayores posibilidades de aprobación del rescate financiero. Sin embargo, con los dos candidatos debatiendo hace tres días como si no hubiera crisis alguna, hay una gran interferencia política en el asunto. Un dilema del prisionero donde no hay cooperación y todos se perjudican. Los dedos acusadores apuntan al adversario político y ahí queda la cosa, en la parálisis de la inmovilidad de "El Pirata". Un comentarista decía al respecto que no tiene sentido apuntar a nadie con el dedo para culpabilizarlo/a; lo que se necesita es alguien que apunte con el dedo a la puerta de salida de esta crisis. No prevaleció ese criterio, sino el político y miope.

"El rescate es a favor de los ambiciosos banqueros", "es a favor de Bush", "Hay que rescatar a Main Street y no a Wall Street" fue lo que se escuchó en la prensa esta semana. Más ruido se hizo contra el plan de rescate del Tesoro y la Fed que por la misma crisis. Nancy Pelosi en el congreso se mandó con un discurso anti-Bush y contra el plan de rescate, aquí. Su posición es probablemente representativa de lo que piensa mucha gente. Sin embargo, en el contexto del congreso esta posición politizada sólo contribuyó a llevar agua al molino de los dogmáticos librecambistas republicanos que se oponen a la intervención pública incluso en un caso de riesgo sistémico: "la culpa la tiene la intervención excesiva", "el mercado tiene que funcionar", y ciertamente, "los banqueros tienen la culpa". Se mezcla así, el dogmatismo no interventor con la politización y la bronca hacia los ambiciosos banqueros de la calle de la pared, con demagogia más. Algo se tiene que hacer. Si rechazan un plan, tienen que aprobar otro. Lo malo es que con esta medida politizada han dado un paso en falso, reduciendo aún más la confianza en los mercados e incrementando el peligro de una crisis mayor. Mal jugado (1).

La semana pasada, con Paulson y Bernanke compareciendo en el congreso americano, ya se producía una silenciosa corrida bancaria, incluso en depósitos asegurados por el FDIC. Irracional, pero indicativo de cómo va la confianza en el sistema financiero. Mala señal también que el precio del oro y del petróleo se disparen después de la votación del contreso. Todas estas eran reacciones esperables.


Pelosi atacando a Bush, contribuyendo a la choteada del plan de rescate.

El congreso no hará nada en dos días, celebrando el año nuevo judío, el Rosh Hashaná. Y desde luego que será un nuevo año. Sin embargo, se espera que la cosa no quede ahí y que algo salga del congreso. En las próximas horas se anuncia un mensaje de Bush y, por su parte, la Fed continuará interviniendo, como que antes del rechazo congresal anunció un "Plan B" como señala Greg Mankiw aquí. Como para no cambiar de canal...

_________

(1) Claro, todo esto es expresivo del fracaso de Paulson y Bernanke en explicar el plan de rescate como un asunto de interés general. No se trata de salvar a los banqueros, sino a la economía (pase de un/a lector/a). Es un mensaje que no ha llegado...

Actualización: Heduardo alguna vez ironizaría las crisis financieras:


Hacer click en la imagen para ampliarla

Crisis financiera: ¿y si no intervenían? Por Silvio Rendon

En 1929 la cosa comenzó así:


Wall Street en crash....
Imagen tomada de aquí.


y siguió así:



Desempleo




Remate de propiedades agrarias. Barriadas en Arkansas.


Y:



Protestas de desempleados en Nueva Jersey....


Entonces no hubo intervención...

Hoy algo se ha aprendido.

Y precisamente Ben Bernanke fue uno de los economistas que estudió esa crisis con mayor detalle...

Imágenes tomadas de aquí.




Bernanke en sus clases incidía mucho en los pánicos bancarios. No sólo es que los bancos pueden estar en crisis, sino que una vez que esto ocurre el público se pasa la voz y acaba por ir corriendo al banco a sacar su dinero. Una vez que la intervención del lunes no funcionó y los inversionistas comenzaron a salirse del sistema para refugiarse en el oro y la plata, la economía estuvo en grave peligro. Fue el momento más delicado de toda esta crisis. Ahí se empezó a hablar de que el público debería sacar su dinero de los bancos. El riesgo de estampida bancaria debió subir dramáticamente. Entonces no quedó otra jugada que la intervención total y fuerte. Me imagino a Bernanke diciendo "that's it".

Otra cosa en la que incidía Bernanke es que debían rodar las cabezas de los ejecutivos arriesgados e irresponsables que hicieron préstamos voluntaristas y expusieron al sistema a esta crisis. Es la segunda etapa de esta intervención. Una vez que el fuego esté controlado, posiblemente sea lo que se venga. Señalar a los responsables y ponerlos como ejemplo de lo que no se debe hacer.

Por lo pronto, no ha quedado otra que alejar el riesgo. Claro, ya se está hablando de los costos al contribuyente de esta intervención: inflación, aumento de impuestos (8mil dólares por americano/a), etc. Sin embargo, esos costos se pueden afrontar poco a poco, mientras que el costo de no intervenir habría sido violento y mucho más caro, además de consecuencias impopulares en plena época electoral. No intervenir no era una opción (1).

Sin embargo, la crisis sigue ahí, sólo se ha ganado tiempo para afrontarla. El día martes la desesperación en los mercados financieros fue tal que se decía con voz nerviosa "fundamentals don't matter at all!". Los cimientos de la economía americana no están tan mal, pero para esta crisis no ayudaron en nada. Se necesitaba más tiempo para que éstos prevalezcan.

______

(1) Iterando el pensamiento un poco más, también se podría decir que, después de tantas intervenciones pequeñas, la gran intervención fue anticipada por los inversionistas, por lo que no tuvieron incentivos para hacer nada diferente de lo que estaban haciendo. ¿Por qué comprar ahora si el precio seguirá bajando?.

2008: "Ahora todos somos comunistas" Por Silvio Rendon

Es lo que dice sobre la actual zozobra financiera James Cramer, un comentarista económico de estilo sensacionalista. Una especie de Nano Guerra americano, pero que sí sabe de negocios... (ver aquí y aquí).

El tema de fondo es que tenemos al gobierno interviniendo poderosamente en la economía, al rescate de los bancos privados. Y el problema aquí es que la intervención no acaba de ser suficiente. Todos quieren ser rescatados. Si no lo son, se quejan amargamente "por-qué-a-él-sí-y-a-mí-no".

Es que hay dos concepciones. Una dice que el gobierno debe intervenir pues hay un riesgo sistémico. Cae un gran banco y se produce un "efecto dominó" y el sistema entra en crisis. Ergo, no se puede dejar caer a un gran banco. Esto es lo que viene afirmando Ben Bernanke desde hace buen tiempo. Hizo su carrera propugnando estas ideas, desde sus esbozos más sugerentes hasta su consolidación actual como política de la Fed (1). Pero, entonces, alguien replica, el gobierno debería intervenir desde antes, impidiendo que los bancos crezcan y se vuelvan grandes, imponiendo así un riesgo en la economía de todos. Bueno, el tema con esto es que la intervención se va propagando, haciéndose más preventiva. Una economía privada no puede funcionar con el gobierno detrás monitoreándole los pasos. En ese sentido es que se afirma que vamos hacia el comunismo.... Y claro, la intervención viene de la FED, el presidente, el legislativo, el tesoro, el gobernador y el alcalde de Nueva York. Todos se han movilizado, como si fuera una Teletón. Posiblemente, Hayek diría que una intervención lleva a la otra generándose un "efecto dominó" de intervenciones públicas, en una suerte de "camino a la servidumbre" que oportunamente advirtiera (2).

La otra escuela de pensamiento dice que no hay que intervenir ni siquiera por un "riesgo sistémico". Las crisis están ahí para castigar a los ineficientes, arriesgados, irresponsables, voluntaristas, etc. La idea del sistema capitalista no es que los emprendedores salten con red. Más aún, hay rechazo a la filosofía económica de Ben Bernanke. Escuchaba esta mañana a un senador que desde el comienzo se opuso a la designación de Bernanke como banquero central. No. Que pierdan los bancos ambiciosos. Si esto desencadena a un crisis mayor, con desempleo para los estratos más pobres, ni modo. Peor será interviniendo. Finalmente el mercado encontrará su equilibrio en forma mucho mejor que cualquier intervención. En realidad, se esperaría que sin intervención y con una reestructuración mediante mecanismos de mercado finalmente haya menos trasmisión de la crisis que con una intervención discrecional.

La paradoja de todo es que la idea con más aceptación es la primera, la gran intervención pública. De hecho hoy la Fed ha anunciado un paquete de salvataje integral que ha hecho repuntar la bolsa, el NYSE, como los mercados asiáticos. Se ve la luz al final del túnel. Pero después de esta crisis, lo que parece avecinarse es una regulación más severa de las instituciones financieras.

Y, para variar, estamos en un año electoral en EEUU, lo cual anima a la intervención pública. El gobierno republicano tiene todos los incentivos del caso para afrontar la crisis en forma activista. El largo plazo es demasiado lejano cuando se está en campaña electoral.

Y bueno, dos décadas después de que Francis Fukuyama anunciara en forma triunfalista "el fin de la historia" y la democracia liberal como paradigma único, resulta que en el mundo estamos en plena historia y con una situación curiosa, contraria al pronóstico de Karl Marx que el capitalismo inevitablemente caería y sería sucedido por el socialismo y luego por el comunismo. Lo que estamos viendo es que el comunismo ha acudido al rescate del capitalismo...
_____

(1) Es lo que me tocó ver como su alumno en 1995 en un maravilloso curso de economía monetaria. Ben Bernanke con Mark Gertler, Jordi Galí y Richard Clarida explicarían cómo la política monetaria tiene efectos reales en la economía a través del crédito. Bernanke incidiría mucho en el "riesgo sistémico" como argumento para el activismo salvador de bancos, pero también advertiría sobre el problema del riesgo moral: los bancos al saber que la Fed irá al rescate siguen actuando en forma irresponsable. No, los bancos tienen que reestructurarse, despedir ejemplarmente a los ejecutivos que lo llevaron a la catástrofe. El apoyo no es por amor al chancho, sino a los chicharrones.

(2) Curiosamente, mientras Giacosa afirma que la FED es privado y está controlado por las corporaciones, aquí, en EEUU el poder de la FED es comparado con el que tenían Lenin Y Trotsky, aquí.

Video de James Cramer diciendo que "ahora todos somos comunistas", reclamando porque no sólo sea EEUU quien salve a AIG, sino también el Banco Central Europeo, pues Europa también depende de ese banco. Si la crisis se propaga, la intervención también ha de hacerlo.




Y ya puestos:




Parecidos razonables: Ben Bernanke y Droopy (Motita)

El neokeynesiano Bernanke con su intervención a favor de los bancos en crisis, en opinión de algunos analistas, ha señalizado el inicio del comunismo...

Es una metáfora que exagera la intervención de la banca central.

Sin embargo, el riesgo sistémico es real. Los inversionistas se estaban refugiando, primero en los bonos del tesoro, y finalmente en el oro (aquí).

Giacosa: "La Reserva Federal de los EEUU es un organismo privado" Por Silvio Rendon

Giacosa en Perúnet.tv, aquí, sostiene lo siguiente (pase de DS):

"La economía es la que manda. Y son las grandes corporaciones las que tienen el manejo real de la política en los Estados Unidos. Si uno se pone contra las grandes corporaciones, la cosa va muy mal. La Reserva Federal de Estados Unidos, para que ustedes tengan una idea, es un organismo privado. Un organismo privado. Es como si el ministerio de economía del Perú o el Banco Centra fuera privado. Sí, es privado. Y el que quiso cambiar esa situación fue Kennedy. ¿Y saben lo que le pasó a Kennedy? Se acuerdan. Lo mataron. Curiosamente, en el avión en que regresaba el nuevo presidente de los Estados unidos en ese entonces, Lyndon Johson, que juramentó en el avión mismo la primer ley que anuló, en el avión, fue la ley que cambiaba la estructura de la Reserva Federal. Es decir. El poder del dinero está en todas partes. Eso lo sabemos, pero en los Estados Unidos es tanto el dinero que hay, y es tan poderosa la influencia de las grandes corporaciones que es muy difícil cambiar".

Muy bien, ¿de dónde sacó esto este caballero? Al parecer viene de la página web de Voltaire net, del periodista francés Thierry Meyssan, el mismo que sostiene que los ataques del 11 de septiembre fueron planeados por los mismos Estados Unidos. En esta página se afirma:

Es importante repetir que no es el gobierno de Estados Unidos quien emite el dólar, sino la FED, que a su vez se encuentra bajo el control de bancos privados y que pone a disposición del gobierno cantidades de dinero y, como contrapartida, cobra jugosos intereses y recoge impuestos.

(...)

El presidente John F. Kennedy fue el primero que trató de transformar la FED emitiendo un decreto presidencial («executive order number 11110»). Poco después, fue asesinado, probablemente por su propio servicio de inteligencia. Lo primero que hizo su sucesor, Lyndon B, Johnson, en el avión presidencial que lo traía a Washington desde Dallas, fue anular el decreto de Kennedy.

Parece que esta es la fuente del Sr. Giacosa. Sin embargo, aquí, aquí y aquí, también se hacen afirmaciones similares.

Venir a insinuar ahora que a Kennedy lo mataron porque quiso quitarle la Fed a las corporaciones es una gruesa especulación. Sin fundamentos. Es increíble que alguien se mande con algo así. Por favor.

Si el Sr. Giacosa en vez de buscar en la red Voltaire hubiera buscado al menos en Wikipedia, habría tenido una imagen más adecuada de cómo son las cosas. Aquísito nomás queda claro que el sistema federal es cuasi-público, una institución independiente del gobierno con aspectos privados. No es una entidad privada que opere con fines de lucro. La Reserva Federal tiene a un montón de bancos privados que son miembros del sistema, pero esto es porque los bancos privados tienen un rol en lo que es hacer política monetaria, en tanto tienen el poder de crear dinero. No quiere decir que los bancos privados controlen la Fed como si ésta fuera su chacra. A los gobernadores de la Fed los designa el presidente y tienen que ser ratificados por el congreso. No los ponen las corporaciones como dice Giacosa. Es de una gran ignorancia venir a decir que la política monetaria americana la controlan un grupo de corporaciones, e insinuar que mataron al presidente por intentar reformar el sistema. Se suponía que Le Monde Diplomatique era un medio serio...