Sigues siendo un sudaca Por Silvio Rendon

"A Black man with a Ph.D. is still a nigger."

Malcolm X





Leo lo siguiente en La República:

Peru, Martes 30 de Mayo del 2006
Denuncian xenofobia en España

INVALIDAN COLEGIACIÓN DE ARQUITECTO PERUANO NACIONALIZADO ESPAÑOL
A sus 60 años y sin motivo aparente Álvaro La Rosa quedó imposibilitado de ejercer su profesión por fallo judicial
Veredicto desconoce convenio cultural entre ambos países.

Alberto García M.

SIN RESPALDO. El arquitecto La Rosa no sabe a quién recurrir. Se siente con las manos cortadas pues no lo dejan ejercer su profesión.

Volvió al Perú tras 24 años de ausencia cargando una terrible depresión sobre sus espaldas. Y es que después de toda una vida dedicada a la arquitectura un fallo del Poder Judicial español anuló la vigencia de la inscripción de Álvaro La Rosa en el Colegio de Arquitectos de Madrid, dejándolo sin posibilidad de ejercer su profesión en el país que lo acoge hace más de dos décadas.

"Me han cortado las manos", dice sin saber qué hacer, nuevamente en el país que lo vio nacer. "No venía de visita hace 7 años pero nunca imaginé tener que hacerlo en estas condiciones", cuenta Álvaro. "No hay argumentos para hacerme esto. Siempre ha existido discriminación para los profesionales de origen extranjero. Este fallo –por lo irregular de su naturaleza– es la mejor prueba de ello", asegura.

Los hechos

El arquitecto Álvaro La Rosa llegó a España en 1982 con una beca de posgrado. En junio del año siguiente consiguió la convalidación del título de arquitecto que obtuvo en la Universidad Nacional de Ingeniería del Perú por parte del Ministerio de Educación y Ciencia de España. La convalidación se basaba en el convenio cultural entre España y Perú firmado el 30 de junio de 1971 y ratificado el 3 de febrero de 1977.
A inicios de 1990 y tras varios años de residencia en ese país obtuvo la nacionalidad española. En diciembre del mismo año se casó con Cristina Molina, española de nacimiento, y tuvieron una hija que ahora tiene 15 años. Cuando convalidó su título y decidió quedarse en España tramitó su colegiación en el Colegio de Arquitectos de Madrid. Pero ésta quedó condicionada al resultado de una impugnación –hecha por el Colegio– de la convalidación de su título en ese país. Si no firmaba ese docu- mento no podía colegiarse y si no se colegiaba no podía trabajar. Se cole- gió en Madrid con el número 8878.

Sin título

Al final el juicio continuó y lo ganó el Colegio de Arquitectos en el 2003. Desde entonces Álvaro no puede ejercer su profesión ni podrá hacerlo nunca más en España, donde incluso ha ganado concursos de arquitectura. "El proceso debe anularse por parcial, arbitrario, retroactivo y xenófobo", reclama. Lo cierto es que el daño está hecho.

¿Ciudadano de segunda clase?

Como consecuencia de esta sentencia judicial Álvaro La Rosa ha quedado condenado a una ciudadanía con derechos restringidos. A pesar de contar con nacionalidad española ha quedado sin jubilación en la Hermandad de Arquitectos y ha perdido doce años de cotización a la Seguridad Social.

A pesar de todo lo anterior (y de haber perdido sus derechos como arquitecto) La Rosa sigue teniendo las obligaciones derivadas de su trabajo que según la ley española equivalen a una "garantía" de 10 años por obra.

La alternativa es entregar al Ministerio de Educación su título convalidado, iniciar un nuevo proceso, pedir de nuevo la documentación en Lima, el ministerio estudiaría el expediente y resolvería si procede o no. Con 60 años Álvaro no tiene ganas de intentarlo.

El dato

NADA QUÉ HACER. De acuerdo con el Ministerio de Relaciones Exteriores peruano, al ser Álvaro La Rosa un ciudadano nacionalizado español la Cancillería no tiene nada qué hacer ya que "cuenta con todos los derechos de un español".

Parafraseando a Malcolm X podríamos decir: un latinoamericano con un doctorado sigue siendo un sudaca.

Vladiconspiraciones: los planes A y B de Humala Por Silvio Rendon

La chilena Martha Harnecker, el cubano Sergio Cardona, con el venezonalo Henry Rangel más, estarían entonces metidos en la campaña electoral peruana. Habrían desinformado a Humala. Le habrían hecho creer que Phoenix Consulting Group ya está en Lima, presta a robarle la elección. Es lo que cuenta Vladimiro Montesinos en Peón de ajedrez (ver más en Peru Election Vladimiro Montesinos Latest Move: Chess Pawn).

No soy para nada partidario de las teorías conspirativas, que suelen ser meras especulaciones escritas con mala leche contra alguien. Sin embargo, después de haber visto los vladivideos, admito que no lo habría creído si me lo hubieran contado. No teniendo cómo contrastar las afirmaciones de Montesinos, lo que sí se puede hacer es verificar la consistencia lógica de las mismas. Veamos

1. Es evidente la intromisión de Chávez en Perú, Bolivia y Ecuador. En este blog la hemos comentado intensamente (ver: Entre Chávez al norte y Morales al sur (3), Entre Chávez al norte y Morales al sur (2), Entre Chávez al norte y Morales al sur (1)).
2. ¿Cómo podría ser cierto que Chávez sacrificó o liquidó a Humala? Dice Montesinos
   

   "Pero sería muy ingenuo interpretar que Chávez ha cometido un error por exabrupto o que ha sido víctima de alguna fiebre tropical con síntomas de verborrea alucinada. Las ofensivas expresiones del Mandatario Venezolano no han liquidado definitivamente la opción presidencial de Humala por error sino en preciso y efectivo cumplimiento de un extremo de la Estrategia Castro-Chavista."
   

   - Recordemos cómo fueron los hechos. Fue García quien provocó a Chávez, quien lo buscó una y mil veces.
   
   - Chávez apoyó abiertamente a Evo Morales. Chocó con todo Chile por defender a Evo. En este contexto, no se vio a Evo como títere de Chávez, sino como a alguien que consiguió apoyo externo para una causa nacional. Chávez es un dictador de los que hablan, cantan y choca con gente. Chocó antes con Fox, con Aznar, con Bush, hasta con Kirchner. No es alguien que no pueda tener exabruptos y ande con muchas precisiones.
   
   - ¿Hasta qué punto Chávez ha perjudicado a Humala con sus declaraciones? ¿Es que lo ha liquidado? No parece. Humala tiene un voto escondido. A muchos peruanos no nos gusta que Chávez interfiera con nuestras elecciones, pero cuando Chávez le dice "ladrón" a García, no estamos por la labor de defenderlo....
3. ¿Por qué les interesaría a Castro y a Chávez que no gane Humala? ¿Por qué se habrían rendido en el intento?
   - Si gana Humala, éste no podría contener la cerrada oposición que tendría, no podría satisfacer las demandas de su propia gente, etc. ¿Y Evo sí puede? ¿Qué le faltaría a Humala para que sí pueda? ¿Qué tendría que cambiar para que Humala sí pueda? No se ve muy lógico este sacrificio.
   
   - Que si gana García puedo ver que Humala trate de desestabilizarlo, como hizo Evo Morales en Bolivia hasta que resultó que o era Evo o era Evo. Fue una situación de chantaje: "no te dejo gobernar hasta que entre yo". El electorado entendió que tenía que votar por Evo para tener algún tipo de gobierno.
   

Los proactivos Montesinos y Fujimori: en intensa actividad en plena campaña electoral peruana....



Vale, doctor. Ese podría ser el plan B; no tiene por qué ser el plan A. Si Humala no la hace, pues es comprensible que Castro y Chávez intenten la jugada que mencionas. Pero, ¿por qué no intentar que Humala la haga? El Perú es un país importante, y no tiene sentido perjudicar a Humala para esperar a toda la desestabilización de la que hablas. Tal vez lo que pueda estar ocurriendo, a lo más, es que vean que su plan A no funciona y ya estén preparando el plan B.

Desde hace ya tiempo que se sabe que si Ollanta Humala no gana (su plan A) adoptará una estrategia golpista (su plan B). (Lamentablemente, Flores, hoy sin ningún tipo de presencia política, con sus denuncias llevó agua al molino de Humala). En tal sentido, no estás diciendo nada nuevo, Doc. La diferencia es que ahora lo dices tú. ¿Por qúe? (A todo esto, mucho de lo que dice el Doc lo encontramos rápidamente en la BBC, Voltairenet - los partidarios de teorías conspirativas sobre el 11S-, el Cato Institute, este artículo del Coronel Manwaring publicado en Military Review, este blog pro-Chávez, y esta entrevista, entre otros).

Si nos ponemos a especular, esperaría sobre los países vecinos:

• que Evo Morales comience a tener problemas en Bolivia. Este dirigente ha conseguido postergar sus problemas internos con la estatización del petróleo, pero dos semanas antes de esta medida ya tenía dos huelgas relativamente grandes: de transportitas y de médicos. Le volverán los problemas.
• que se radicalice el conflicto entre el Ecuador y EEUU. Ecuador ha realizado una estatización encubierta. Vieron que los precios del petróleo estaban altos, quisieron renegociar su contrato y no encontraron mejor excusa que invocar una venta de acciones. En este caso también hay un elemento de presión social impulsada por Chávez. El resultado es que la inversión americana se fue al agua, el estado ecuatoriano está en manos del petróleo, y los técnicos petroleros venezolanos ya están en el Ecuador. A la larga, les pasaría lo mismo que a Bolivia.
• en todo esto no está demás notar el triunfo de Uribe, gran puntal contra los planes de Chávez en la región.
  

y sobre el Perú diría que

• Montesinos está alertando sobre el peligro de Humala no porque Humala esté liquidado, sino porque, por el contrario, Humala podria hacerla. Montesinos declaró contra Humala explicando los hechos de Locumba para hundirlo. Humala contestó que es porque hay una alianza Montesinos-García. ¿Por qué creerle a Montesinos? Puestos a especular es como si alguien dijera que "Fujimori quiere liquidar a García, por eso lo apoya". Ante la falta de evidencias, daría un paso atrás y me ceñiría a lo que se sabe en forma documentada.
• Alan García podría volver al gobierno en el Perú y hay dos errores que podría no cometer más: 1) arruinar la economía, 2) respetar la democracia. Hace poco García llegó a hablar de disolver el congreso. No es el García populista (velitas a algún santo para que no lo sea), pero tampoco es el García que acepte perder la batalla como ocurrió a comienzos de los noventas. Ahora sabemos muy bien que son muchos los que apoyan modelos y actitudes autoritarias

Una vez más reinvindicaré la propuesta de Mario Vargas Llosa de una gran alianza a favor de la democracia y el estado de derecho. Las cosas se tienen que hacer en forma abierta y concertada. No hay que ceder ante el mero cálculo electoral. Una vez concluída la segunda vuelta, no habrá excusa para no buscar tal alianza. Es necesaria para defender la democracia, tan maltratada después de una década de Fujimori y Montesinos, y para que el Perú sea un país gobernable.

A todo esto, recomiendo A False Dichotomy de Maxwell A. Cameron.

El debate supuestamente técnico Por Silvio Rendon

Gracias a los enlaces Debate técnico de RPP y a los videos de El Comercio (Economía, Recursos Naturales, Políticas Sociales, Educación) he podido enterarme del debate del domingo.

En general este debate no ha sido tan diferente que el debate presidencial. Hemos visto a políticos metidos a técnicos, especialmente en el caso del APRA, como a Jorge del Castillo y Mercedes Cabanillas, seguidos muy de cerca por Edmundo Murrugarra, hoy de UPP. Incluso los más técnicos como Félix Jiménez o José Oscátegui de UPP o Enrique Cornejo del APRA más parecían políticos, dándose pullas y más pullas. Técnicos metidos a políticos. Paradojas

Más que propuestas hemos escuchado promesas.

Aún así, no se ha apreciado una diferencia sustantiva entre los dos posibles modelos económicos. Ambos bandos proponían algún tipo de combinación de dirección estatal con mecanismos de mercado. Es el viejo populismo enfrentado al nuevo. Más que dos concepciones diferentes, lo que parece es dos grupos que comparten una misma concepción en competencia por ver quién la implementa mejor. Otra paradoja.

Más aún. Las acusaciones son curiosas. Mientras los humalistas, estatizadores de hoy, acusan a los apristas, populistas en los ochentas, de neoliberales, resulta que los primeros son acusados por los apristas de haber trabajado con el neoliberal Toledo:

Mulder cuestionó que algunos de los exponentes por UPP hayan sido funcionarios del actual gobierno, asegurando que eso demuestra la falta de un real cuadro técnico en las huestes nacionalistas. "Jiménez, Oscátegui, todos funcionarios de Toledo prestados, reciclados, que ahora están buscando 'chamba'", indicó.
Otra intromisión de Chávez se cuela en debate programático

En tal sentido, el debate llamado programático no ha servido para mucho. No se ha visto una clara diferencia de modelos económicos o políticos, de estilos, o de calidad de las personas en debate. Hasta las pullas son las mismas...

Observadores observados Por Silvio Rendon

Nos lo cuenta Peru Election: Peruvian Government Vetos Venezuelan Election Observer:

• Aseguran transparencia electoral: Vetan a Jorge Rodríguez como observador en Perú
  El Universal.com, Caracas, 25 de mayo del 2006
  Según imágenes de televisión, Rodríguez estuvo siempre al lado de Humala, se comportó como amigo de éste, colaboró logísticamente con él y hasta le sirvió de guardaespaldas cuando fue hostilizado por adversarios, con lo que para las autoridades electorales peruanas quebrantó la imparcialidad que debía mostrar.
• Perú: califican a venezolano de observador 'non grato'
  Por José Vales
  El Universal Mexico, Jueves 25 de mayo de 2006, Internacional, página 1
  Días antes de ir a Perú, Rodríguez se había manifestado abiertamente chavista, y es notorio que tanto el presidente Hugo Chávez como el gobierno venezolano apoyan abiertamente a Humala, quien ayer volvió a acusar al presidente Alejandro Toledo de "sinvergüenza" por, según él, apoyar al ex presidente Alan García.
  

Habíamos comentado sobre estos observadores de Chávez en este post y en este otro: post Observadores de Chávez en el Perú. Finalmente se hizo algo al respecto....

Las derechas en la segunda vuelta Por Silvio Rendon

Hoy leemos dos artículos con perspectivas contrapuestas, pero ambos preocupados por lo que ocurre con las derechas en el Perú. Humberto Campodónico en La República se pregunta ¿La derecha va a seguir gobernando?:

"Experiencia no les falta, pues, sin ganar elecciones (más bien las pierden), siempre se las arreglan para estar en el poder".

Desde antes del debate del domingo, la tristeza inicial de la derecha por la derrota de su candidata Lourdes Flores poco a poco se tornó en optimismo.
(...)
Perdieron las elecciones pero no quieren que el Estado tenga un rol promotor ni mejorar su rol regulador promoviendo la competencia, ni potenciar la actividad empresarial del Estado en los sectores estratégicos (Petroperú, ENAPU). Tampoco habría que recuperar la renta de los recursos naturales, no se deben pagar regalías ni tampoco impuestos a las enormes sobreganancias petroleras y mineras.
(...)
El porqué de esta contraofensiva de los derrotados tiene una explicación. Para obtener los votos de la derecha, sobre todo en Lima, el APRA ha morigerado su discurso y ahora plantea un continuismo neoliberal corregido. Para ello, se desmarca de las propuestas de Humala de recuperar los recursos naturales para el país, modificar el régimen económico de la Constitución y el TLC con EEUU.
(...)
No solo eso. Ya se vocean nombres para el continuismo: Luis Carranza, ex asesor de Joy Way y funcionario del Banco Continental (Bilbao Vizcaya y el Grupo Brescia), podría ser ministro de Economía. Analizando estos giros, Jurgen Schuldt escribió que el APRA habría pasado "del cambio responsable al continuismo irresponsable".

La cuestión es que después de 48 meses de mejora en los indicadores macro (crecimiento económico, aumento de las exportaciones, estabilidad fiscal y monetaria, baja inflación y aumento de las inversiones), esta política económica fracasó.

La mayoría votó por un cambio en las relaciones con el poder económico para establecer nuevas bases de crecimiento que permitan, a la vez que se mantienen los equilibrios macro, recuperar ingresos tributarios para los programas sociales que reduzcan la pobreza y la desigualdad e implementar políticas sectoriales que generen empleo, lo que ahora no sucede. O sea, votaron para que la derecha perdedora no siga gobernando.

Según esta visión:

1. a pesar del crecimiento que experimenta el país la política económica habría fracasado, ya que la mayoría habría votado por un cambio;
2. la "derecha" está optimista, pues el APRA representaría ahora el "continuismo neoliberal corregido".

Pues, se trata de dos equivocaciones.

1. El criterio para evaluar una política económica son sus resultados. Hay resultados muy buenos, sobre todo si se los compara con los de los anteriores gobiernos, en particular el de García en los ochentas. El cuello de botella está en la redistribución y en la frivolidad de Toledo, quien no se hace querer. Tampoco es cierto que la "mayoría ha votado por un cambio", pues. De hecho, el proceso electoral no ha concluído. Desde luego, no es cierto que la mayoría haya votado por Humala, quien supuestamente representaría "el cambio". La mayoría tiene que votar todavía...
   
2. Para una versión disonante sobre Humala como "candidato del cambio" ver El candidato de los nuevos ricos de Carlos Adrianzén:

   El florecimiento de los sectores más competitivos ha dejado en mal pie a los sectores acostumbrados a subsistir gracias a regalitos de los gobernantes de turno. Amenazados de muerte por la consolidación de un TLC, habrían decidido entrar en la política. Su candidato sabe lo que ellos necesitan con desesperación. Para seguir vendiéndonos productos malos caros, requieren alejar el TLC; y para recibir insumos subsidiados y comprar barato inversiones confiscadas con fondos a nunca pagar, nada mejor que legislación heterodoxa de "libre" competencia y muchas nacionalizaciones o expropiaciones "estratégicas".

   Ácido como siempre, Adrianzén dice algo que es muy cierto: no es que lo que nos propone Humala sea algo que no se haya hecho en materia de política económica. Por el contrario, es más viejo que la ruda, no ha funcionado y es contraproducente.
3. El APRA tiene que definir lo que va a hacer. Ya se sabe que se puede orientar más a la izquierda o más a la derecha. ¿Cuál es la sorpresa? Estamos en plenas elecciones. Su definición es parte del proceso. En tal sentido, es lógico que se desmarque de las propuestas de Humala.
   
4. Las derechas están pasando por una crisis inocultable. Están redefiniendo campos, alianzas, responsabilidades por la derrota en primera vuelta. ¿Quién está contento en la derecha? No veo a nadie. Ya sería bueno que las izquierdas pasen por una crisis similar.
5. ¿Qué tanto encono con Lucho Carranza? Podrían decir también "vice-ministro de economía y co-director de Banco Central de Reserva durante el el gobierno de Toledo". ¿Y? ¿Y si mejor nos preguntamos si lo hizo bien o lo hizo mal? En mi opinión, Lucho es un excelente economista y es una buena señal que pueda ser ministro. No veo por qué una posible discrepancia deba llevar a tal descalificación. Imaginemos al APRA poniendo de ministro al "revolucionario" César Vázquez Bazán, y ya veríamos cómo les va, no sólo a ellos electoralmente, sino al país en caso que agarren el gobierno.

Por otro lado, leemos en La Primera La derecha irresponsable de Juan Carlos Tafur:

Si la derecha insiste en la postura resentida que viene expresando frente al APRA, al albergar en su seno íntimo la convicción de que los personeros apristas le quitaron el pase a la segunda vuelta en las urnas, va a construir –ante el eventual y probable triunfo del partido de la avenida Alfonso Ugarte el próximo 4 de junio– el escenario perfecto para que se configure una alianza de gobierno que ya algunos “consejeros” extraoficiales de Alan García le vienen sugiriendo, como es cogobernar con Humala.
(...)
La distancia premeditada que hoy muestra la derecha –expresada de alguna manera por algunos voceros a favor del voto en blanco– es suicida. Es negligente, irresponsable.

Así están las cosas. Lejos de estar "optimista" como la pinta Humberto, la "derecha" (que siempre son los otros, no uno) anda preocupada, con acusaciones de "resentimiento, irresponsabilidad, negligencia, suicidio".

En lo que, evidentemente, coinciden Campodónico y Tafur en dirigirse al partido aprista e invitarlo a una definición, sólo que en sentidos opuestos. Son los seguidores de García los que sí deben estar optimistas y felices de ser el centro de atención de todos....

Actualización: En la misma línea de Humberto, Javier Diez Canseco escribe en La Primera ¿Está la derecha huérfana de candidato?:

Por ello, los coqueteos entre Alan García –ya olvidada su campaña contra Lourdes Flores, “la candidata de los ricos”– y la derecha se intensifican. Los voceros de transnacionales y grandes empresas multiplican declaraciones de apoyo, mientras los medios periodísticos que controlan se juegan por Alan para la segunda vuelta.
(...)
Hasta Fujimori y Montesinos juegan su papel con declaraciones funcionales a García. Mientras Alan declara que convocaría como ministros a connotados representantes de la derecha, como Luis Carranza, ex viceministro de Kuczynski, y Luis Felipe Arizmendi, miembro central del equipo económico de Unidad Nacional. Todo indica que con García tendremos cinco años más de neoliberalismo, que ha hecho más ricos a los ricos y más pobres a los pobres.

¿Qué milagro hace que la derecha, siempre derrotada electoralmente, se las arregle para meterse por los palos y terminar gobernando? Su poder económico y su pragmatismo. Cierto, Alan no era la primera opción para la derecha, que prefería a Lourdes Flores.
(...)
García sabe que se llega a Palacio de Gobierno con un discurso de izquierda pero se gobierna desde la derecha. Su discurso de “reivindicación responsable” es una jugada electoral ante la explosión de las demandas sociales y el repudio popular a la derecha, que capitaliza Humala.
(...)
No nos hagamos responsables de que no haya cambio. No endosemos la candidatura del camaleón de los ricos.

Si este es el argumento, ¿por qué no apoyar abiertamente a Humala? Él sí tiene técnicos no "neoliberales", aunque trabajaron con Kuczyinski. ¿Qué les impide optar? ¿Qué derecha es esta que está tan dividida y a la vez resulta ganadora sólo porque un par de técnicos se suman a un posible gobierno? Lo he dicho antes. Tal vez el APRA deba llamar a sus propios técnicos y ya veríamos cuánta confianza dan al país. Además, García en el debate con Humala declaró "lo bueno debe continuar". ¿Cuál es la gran sorpresa?

Conferencia anual LACEA-LAMES Por Silvio Rendon

Un pequeño anuncio académico, que no todo son las elecciones.

El encuentro de LACEA (Latin American and Caribbean Economic Association) y de la Sociedad Econométrica (LAMES, Latin American Meeting of the Econometric Society) se realizará del 2 al 4 de noviembre en la ciudad de México, en el campus del ITAM. El plazo se vence este domingo 28 de mayo. Los interesados/as pueden obtener más información aquí.

Estoy en el comité organizador y como tal, desde luego, participaré de este evento y será un gusto conversar aquí en México con los/las autores/as de los trabajados que resulten seleccionados.

Al día siguiente Por Silvio Rendon

Titulares de hoy:

Saludo con el fondo de la declaración de la independencia.
Se confunden con el cuadro...


La República esperaba más. ¿De dónde podría haber habido más?

El Comercio, como siempre, lo titula más neutral: García y Humala expusieron planes durante 90 minutos y nos ofrece algunos videos:

• VIDEO: Seguridad Ciudadana
• VIDEO: Lucha contra la pobreza
  

Perú 21:

• Un debate entre ironía y fuerza
• García quiere un crecimiento económico y social sin odios
• Humala insiste en que nueva Constitución es el principio del cambio
  

RPP: Alan García y Ollanta Humala confrontaron propuestas

Cautela, cautela. Falta soltarse, medios....¿Quién ganó?

Actualización: RPP: Debate afianzó triunfo de Alan García, según Del Castillo

Leamos a quien sí dice las cosas sin tapujos:

Correo: ¡ALAN LE GANó A UN OLLANTA RESPONDóN!,
Aldo Mariátegui: García 2 - Humala 0

Lo dicho. Dirán que ganó García. Es que son tan predecibles.....

En cambio en La Primera, con mucho más cuidado:

Tafur: Tips de un debate que nunca ocurrió:

Propiamente hablando no hubo debate. Fuera de algunas puyas, los dos candidatos llevaron discursos armados sin permitirse la confrontación.

Es que no iba a haber "debate"....

No creemos que el debate modifique las tendencias electorales. Humala estaba obligado a demoler a García –en el mejor de los casos, ha empatado– para remontar la enorme diferencia que éste le lleva. Y eso, definitivamente, no ha ocurrido.

Bueno, yo lo veo al revés. Era García quien tenía que demoler a Humala. Y eso, obviamente, no ha ocurrido. Humala sale del debate con una imagen presidenciable. Es muy indicativo que se declare empate. Es que Ollanta seguramente ganó, especialmente en el sector más pobre que es aquél al que se estaba dirigiendo....

Repito: es que los medios son tan predecibles....

Muy bien Alvarez en su columna de hoy:

En condiciones normales, la columna de hoy se habría ocupado de intentar ofrecer a los lectores un juicio -claro y directo, como es el estilo de este diario- respecto de la pregunta que todos se hacen luego de un debate presidencial: quién lo ganó.

No me parece conveniente ni elegante, sin embargo, intentar dicha tarea por la cercanía que tuve con el debate de anoche, en el que me correspondió actuar como moderador, ubicado entre los dos candidatos que midieron sus fuerzas, exponiendo sus principales planes y propuestas sobre lo que harían si ganaran la elección.

No siempre se observa tal corrección. Bien.

Más titulares:
A muerte
Alanazo
Alguno ganó

AAA








Más imágenes de ayer:


Humala: Banderita, banderita, bandera peruanita... Fue un momento corto, pero la imagen presidenciable quedó grabada...Un truco.
Abugatás: "Si me agreden, los insulto #%&#".
Alan: intentando el equilibrio, pero tristón...falta la alegría del reggaetón...

Actualización 2: Leo a Nelson Manrique:

• Entre 1985 y 1990 las exportaciones peruanas cayeron 16% y desaparecieron las reservas internacionales, quedando un saldo negativo de US$ -105 millones.
• La deuda externa se incrementó de US$ 13,000 millones a US$ 20,000 millones. Los depósitos en el sistema financiero cayeron de 23% a 5% del PBI.
• La producción de los principales alimentos cayó en 13% y la importación se incrementó en 48%.
• Las empresas públicas no financieras perdieron más de US$ 1,700 millones, las pérdidas de Ecasa, Enci y Pescaperú fueron de US$ 622 millones, pero se incrementó el número de empleados en 242%.
• De los US$ 2,576 millones que prestó el Banco Agrario, se recuperó apenas el 5%. Se entregaron US$ 2,724 millones en subsidios a través del dólar MUC y el Perú fue el único país de la región que vendió dólares a 30 centavos de dólar.
• El gasto en educación se redujo en -44%, en salud en -53%, en vivienda en -75% y el gasto social per cápita se redujo de US$ 40.7 a US$ 12.4.
• Los precios se multiplicaron 22,000 veces y el PBI per cápita cayó 20%, al nivel de 1960. La recaudación fiscal cayó del 14% al 4% del PBI.
• La pobreza se triplicó, pasando de 16% al 45%. Los salarios reales cayeron a menos de la mitad y los niveles de consumo real se redujeron en 46%.
• El subempleo pasó de 42% a 73% y el empleo adecuado se redujo de 47.4% a 18.6%. Se perdieron más de 1 millón de puestos adecuados de trabajo.

¿Se comprende por qué no me emociono cuando Alan García promete convertirnos en el país líder del Pacífico Sur, superando a nuestros vecinos?

El debate me ha ratificado en la decisión de viciar mi voto, puesto que temo que lo manipulen si voto en blanco.

(la presentación tabulada es mía). Bien dicho, Nelson.

El debate + actualizaciones Por Silvio Rendon

¿Cuánto influyen los debates en el compartamiento del electorado? Aquí en México, después del primer debate al cual López Obrador prefirió no ir, cambiaron las tendencias electorales. Sin embargo, en este caso, como en el caso de los debates vistos en el Perú, Fujimori-Vargas Llosa y Toledo-García, afirmaría que no son los temas los que están en discusión, sino la imagen de fortaleza y articulación de cada candidato.

Los debates, en el Perú y en cualquier lugar, no aclaran nada. Se prestan a la retórica antes que a la comparación de ideas, se fortalece una imagen presidenciable y se debilita otra:

• La imagen de Fujimori quedó fortalecida con el debate: "Vargas Llosa no pudo con Fujimori" fue lo que quedó en la mente del público. Nadie se acuerda de las grandes medidas y detalles del programa de Vargas Llosa, sino de la polarización "shock vs. no shock": los términos planteados por Fujimori.
  
• Igualmente, la imagen de Toledo fue la fortalecida con el debate, con "García no pudo con Toledo" es lo que quedó en la mente de todos. Los análisis históricos al respecto privilegian a los golpes bajos antes que a las concepciones en conflicto. Este debate fue muy particular, pues representó el regreso de García a las grandes ligas de la política nacional. No mucho más.
  

Esta noche veremos otro debate. Mi pronóstico: "Alan no pudo con Humala":

• García maneja un tejado de vidrio muy amplio. Cada golpe que intente dar tendrá respuesta. Atacará a Humala por vínculos con Montesinos y le caerá una acusación similar. No se saldrá de esta con retórica. Su vulnerabilidad supera a su retórica.
• Humala tiene la ventaja que no se espera mucho de él. Es que no hay mucho que esperar. Tratará de levantar el cargo de estar mal preparado, que lo está, pero nada mejor que contener a García para hacer creíble su idoneidad como presidente.
  

García tendría que apabullarlo, ridiculizarlo, hacerlo callar, o al menos tartamudear, a pifias, etc. y eso no ocurrirá en este debate. Eso sólo podría pasar si el debate se hubiera llevado a cabo en la U. Villareal o en Alfonso Ugarte...

Mañana los medios dirán que "ganó García", pero la gente que vio el debate sentirá que no fue así, que la están toqueando, desconfiará de los medios (y encuestas) y se ablandará con Humala. Bueno, ese es mi pronóstico deportivo. A ver qué sale...


Apretones de manos después de los debates: Fujimori-Vargas Llosa y Toledo-García.

Algunos análisis en: Caretas y la BBC y un video de AgenciaPerú

Más que choques de propuestas son choques de personalidades.

Actualización: (20:06) Humala llega tarde, con traje plomo y sin corbata. Del Castillo se queja por la tardanza en RPP. Abugatás protagonizó un incidente con los periodistas y declara en la radio: "si me agreden, los periodistas no me defienden y encima me agreden, los insulto".

Mario Saldaña habla de "la hora Locumba" (¡qué buena!).

Cynthia Sanborns: si el señor estuvo en las fuerzas armadas debería llegar temprano. ¿Cómo van a tratar el tema de los derechos humanos? Ninguno tiene un compromiso serio con este tema.

Gustavo Yamada relaciona la tardanza de Humala con la falta de institucionalidad en el Perú y el efecto de tal carencia en el crecimiento.

(20:17) Largo discurso de Álvarez. García comienza hablando de nueva democracia que respete las libertades e impida el autoritarismo. Arranca fuerte.

(20:20) Álvarez: quite la bandera. Humala: Quítela Vd. Esta democracia no representa al pueblo peruano. Han privatizado el estado. Resuelve problemas de grupos económicos. ¿Dónde está la paz social de 7 millones de peruanos? Lo dicho. Golpe de García contestado.

(20:24) García: ¡Sándwich en el Queirolo! (un golpe suave). García se pone al día y sale de off-side con las ocho horas, services, libre desafiliación.

(20:26) Humala sigue con su rollo anterior. Ignora el sandwich y sigue con lo suyo. Acaba de imponer el ritmo del debate.

(20:29) García se presenta como un estadista con el "Plan Sur" y habla de salto al vacío con Humala.

(20:30) Humala lo ignora una vez más y sigue con su rollo. Cita a mi colega Daniel Cotlear sobre la mortalidad infantil en el Perú.

Fin del primer bloque: Golpes de García que no llegan y Humala ignorándolo. Me recuerdan a Foreman contra Alí.

Raúl Vargas y los periodistas de RPP comentan que "se han escapado" de los grandes temas. ¡Es que el debate no va de los grandes temas!

Segundo bloque

(20:34) Humala: no hay redistribución, modelo primerio-exportador, falta de articulación. Alternativa al neoliberalismo, proyecto de desarrollo nacional, mercados internos. Rebajar el precio de venta de los combustibles en 30% y el precio del gas doméstico en 25%. Cambio de matriz industrial de petróleo a gas. Otro Evo Morales: revisar contratos. Se quedó en revisar el TLC.

(20:37) Superar a Chile con un megapuerto, interoceánica, gas, agroexportación dentro de la estabilidad macroeconómica. Debe tener empleo: "Sierra exportadora", banco agrario, banco de la nación que dé crédito a la microempresa. Es lo que suele decir, pero no suena tan contundente. Decir que bajar demasiado el precio del gas perjudica al Cusco suena a una crítica a Humala, pero suave.

(20:40) Sigue con su rollo. Contra el TLC. Que García se defina al respecto. Superar la pobreza. Programas orientados a ingresos y a empleo. La palabra millón trae votos: millón de personas con agua potable, un millón de personas. Se dirige claramente a los sectores más pobres.

(20:42) García no comienza con el TLC. Mujeres, jóvenes. García se dirige más a las clases medias. Ley del Concejal joven (???). Convocar a los 10 mejores estudiantes de las mejores universidades del país. (no suena, pues. Tal vez suene atractivo a 100 personas que puedan ser los 10 mejores)

(20:45) García. No pasa por el aro. No quiere ser el García del primer gobierno. ¿¿Le ligará?? ¿Atracará la gente? El tema es que dejó la pregunta de Humala sin contestar. Está cuidando el tejado de vidrio que tiene.

Fin del segundo bloque: Los comentaristas de RPP dicen que García fue mejor, que fue más concreto, que Humala fue vago. Yo creo que los dos fueron muy generales. No es que se pueda decir mucho en tan poco tiempo.

(20:51) García sobre empleo, educación, salud, vivienda. Haremos un gobierno amplio. El contralor será propuesto por la oposición. Muchos viajes de funcionarios.

(20:55) Humala: García no contesta sobre el TLC y la constitución. Acusación sobre corrupción a García. Acusa a García de neoliberal. (golpes buscando el knock out). No discriminación en el trabajo, inversión en infraestructura. Aumento de salarios. Particularidad regional en la educación.

(20:57) García: luchar por "la igualdad de género de la mujer" (?). Ataque por agregado militar en París y Seul.

(20:58) Humala: Salud universal. Familas pudientes puedan "coberturar" (?) a las pobres. Que no prescriban los delitos de corrupción. No se sorprendan si ven expresidentes trabajando en la selva: García trabajará en el SEPA con el programa "selva emprendedora".

(21:00) García: El debate está cayendo de nivel, Sr. moderador. García continuará "lo bueno" de Toledo. Lo bueno debe continuar.

(21:01) Humala. Anticorrupción: Montesinos votará por García...

Cuarto bloque: Regionalización

(21:04) Humala. Chamba, mercado, seguridad, educación. Sí se puede. La televisión dejará de ser de partido. Será de carácter público. El gasto Lima-provincias se repartirá 50%-50% en vez de 70% para Lima. Ojo, muchos presidentes regionales verán por primera vez tanto dinero y si les crecen las uñas los mandamos al SEPA. El autoritarimo vende, al menos eso cree Humala.

(21:09) García: Humala liberó a Montesisnos, el velero Karisma, circense levantamiento en el sur. Sierra exportadora. García se mantiene en su rollo al estilo estadista. Evita la provocación. La "descentralización transversal" del APRA del año 1930 (?) (a la Pulgar Vidal??). Las regiones sí saben gastar.

(21:10) Humala: recordaría a Mantilla, pescado con Montesinos. Humala luce más en los ataques.

(21:13) García evita los ataques y sigue en la descentralización. Sólo critica la concepción militarista a la Chávez. García luce más en los planes. Le falta decir "vayamos al mapa"....

(21:14) Humala. Regiones militares.

(21:15) García sigue con la descentralización.

Me imagino que mucha gente debe andar perdida cuando se meten en los planes, propuestas. Me imagino a la gente reaccionando con desconfianza, bostezo y aburrimiento...

Quinto bloque: seguridad ciudadana

(21:18) García. Mucho ataque a Toledo y Fujimori: municipios, regiones, ministerio. Al estilo de Bush, habla de "el plan de mi oponente"....Pena de muerte para violadores de niños. (esto no es nuevo como dicen algunos comentaristas de RPP. Ya lo dijo en un mitin en San Juan de Lurigancho. Hay un video. Javier Valle Riestra expresó su desacuerdo al respecto: la turba enardecida se ensaña con un pobre joven jóvenes.) ¿Qué le contestará Humala?

(21:23) Humala. Rodrigo Franco. Sigue con los ataques. El alcalde debe ser el responsable de la seguridad. Es la autoridad legítimamente elegida. El Sr. García miente-miente como siempre....

(21:26) García: Hay menos policías ahora que al final de mi gobierno. Defendemos a la policía, no la asesinamos.

(21:28) Humala: Por Andahuáylas que responde mi hermano. García debe responder por la venta de Mirage. Los que peleamos hemos sufrido las consecuencias de su gestión.

(21:29) García: "Soy su hermano pero no sé nada". Copias de organizaciones cubanas.

(A estas alturas el sándwich del Queirolo ya no es tema)....

(21:30) Humala. Una vez más sobre Rodrigo Franco... Pulla, pulla y más pulla.

Fin del quinto, palabras de cierre. Hasta el momento es una pelea de box.

(21:35) Humala renuncia a su sueldo y promete consituyente.

(21:36) García:tranquilidad, sin odio, sin violencia...

Fin del debate. Abracito y apretón.

Yatá....




Bueno, vuelvo a mi rollo: García no pudo con Humala. Más aún, García estuvo triste, poco inspirado, mecánico. No fue el maestro de oratoria de los chapistas. Evitó los golpes directos. Hasta dio más golpes de fondo a Fujimori y a Toledo que a Humala....

Humala se perdió muchas oportunidades de atacar a García por cosas del presente, como los 12 gobiernos regionales apristas (como lo recuerdan los comentaristas de RPP). Sin embargo, este señor mantuvo su entusiasmo y su jerga dirigida al sector G...

La calle tiene la palabra...

TLC Por Silvio Rendon

¿Qué pensar del TLC? Por un lado, se nos presenta como algo que tenemos que hacer sí o sí y el que se oponga es un traidor a la patria. Por otro, se nos presenta como algo pernicioso a lo que tenemos que oponernos so peligro de arruinar nuestra economía por las siguientes décadas.

Una visión interesante al respecto, con la que coincido, la ofrece el profesor Mario Tello (ver aquí). Un "tratado de libre comercio" o, mejor denominado, cualquier acuerdo comercial debe estar enmarcado dentro una estrategia de desarrollo. En el caso peruano, no parece que esto esté definido. Se trata de hacerlo porque sí, a las carreras, con explicaciones ad hoc. El debate inmediatamente se politiza, pues así como hay quienes tienen intereses o ideas políticas que sustentan su apoyo, también hay quienes los tienen en sentido contrario.

Para comenzar, no estamos hablando aquí de "libre comercio". Estamos hablando de un acuerdo bilateral de comercio con restricciones negociadas. No hay por qué entrar en disquisiciones sobre el libre comercio o el proteccionismo. Uno puede estar de acuerdo con el libre comercio y oponerse a este esquema de comercio negociado. Uno puede estar de acuerdo con el TLC por razones diferentes a estar de acuerdo con el libre comercio.

Uno puede decir muchas cosas, pero creo que lo más orientador es basarse en los estudios que se han venido haciendo sobre el probable impacto de este TLC. ¿Y qué nos dicen estos estudios? Pues, arrojan resultados muy diferentes, pero la mayor parte de ellos nos refieren a un efecto positivo en crecimiento y en empleo:

"A exepción del estudio de Seminario y otros (2004), el cual utiliza un modelo macroeconómico y no incorpora los efectos estáticos de la desviación y creación de comercio, el resto de estudios produjo impactos positivos, desde pequeños a importantes, dependiendo de la incorporación o no de aspectos/factores/fuentes de crecimiento en estos modelos." Mario Tello

Pues por lo visto, el efecto total o neto de este acuerdo comercial es positivo para le economía peruana. Si bien, el TLC se está haciendo de manera ad hoc, y estaría mejor tener una estrategia de desarrollo más clara y más explícita, dada esta evidencia, ¿qué razones hay para estar en contra?

Ahh, ocurre que tener un saldo neto positivo, después de haber considerado efectos positivos y negativos, no quiere decir que todos los peruanos resulten ganadores de este acuerdo. Hay ganadores y perdedores. Obviamente, los ganadores están a favor, pero los perdedores están en contra. Ningún acuerdo comercial crea sólo ganadores. La integración europea creó una masa de perdedores que día a día es compensada con el dinero de los contribuyentes. El gran tema en un acuerdo comercial es crear mecanismos de compensación desde los que ganan hacia los que pierden. Este tema no es del todo un tema bilateral con nuestro socio comercial, Estados Unidos, sino que es un tema interno, redistributivo, un tema nacional. Los esquemas a los que recurran los Estados Unidos para compensar a sus perdedores de este acuerdo no es un tema que nos competa o moleste demasiado. Tampoco nos toca esperar que los Estados Unidos muestren mucha dedicación a compensar a nuestros perjudicados.

Si las compensaciones son imperfectas o insuficientes, obviamente que tendremos una cerrada oposición de quienes se vean perjudicados por el TLC. No habrá forma de convencerlos ni argumento válido que les haga cambiar de opinión a favor del TLC. En tal escenario, tengamos claro que el problema no sería el TLC en sí, sino la deficiente compensación a quienes se vean perjudicados con este acuerdo.

Veamos ahora qué argumentos se han estado ofreciendo respecto del TLC en los medios en las últimos meses.

• los beneficios netos no son tan grandes. El TLC no es una panacea. No, no lo es y grandes o pequeños, en la mayoría de estudios, los beneficios tienden a ser positivos.
  "Según un estudio del Ministerio de Trabajo, el impacto neto del TLC sobre el empleo sería tan sólo de 18,148 puestos de trabajo". De El Perú frente a l TLC. "Tan sólo", pero efecto positivo al fin.
  
• No es necesario firmar el TLC, basta con prorrogar el ATPDEA. Este es un argumento iluso. EEUU dio el ATPDEA temporalmente como un estímulo unilateral cuyo segundo paso es el TLC, que es bilateral, es decir, que no sólo nos abre el mercado americano, sino que nos lleva a abrir el nuestro. Las cosas te las venden surtiditas, te dan algunas muestras de regalo, pero después, si las quieres, tienes que pagar lo que cuestan. Bien lo comenta Bruno Seminario: "En primer lugar, la mayor parte de beneficios arancelarios relevantes para el Perú ya se dieron como consecuencia del ATPDEA. Sin embargo, no pueden ser ignorados por las simulaciones, ya que, de no firmarse el acuerdo, estos desaparecerían." (...) "una oportunidad para consolidar las ventajas temporales que había obtenido como consecuencia del ATPDEA."
• Hay perdedores. Sí, y no es la única medida en la que hay perdedores.
  Las compensaciones son insuficientes. Este es un tema delicado. Sin embargo, aún en este caso, si las compensaciones no son suficientes para los agentes perjudicados, ésto no debería por qué llevar a frustrar el TLC. La reivindicación debería ser, más compensaciones.
  
• Podemos firmar otros TLCs. Sí, claro que sí, pero eso per se no justifica estar en contra de este.
  
• Se negocia mal, hay imposición. Después de haber negociado, uno siempre se puede preguntar si pudo negociar mejor. El tema es si lo que se ha negociado conviene o no.
  
• El proceso es antidemocrático. El ejecutivo tiene la potestad de hacerlo y el congreso la potestad de ratificarlo. No es que el último año un gobierno elegido tenga que ser inoperante porque está por irse. Lamentablemente, no tenemos consensos necesarios para políticas de largo plazo. España no está que entra y sale de la comunidad europea...
  
• La gente está en contra. Este es un argumento circular. Mucha gente está en contra, sí, en parte por lor argumentos falaces y verdaderos a medias que se han ido difundiendo. Si doy un argumento falaz, por más que convenza y lo refuerce con que la gente lo apoya, mi argumento sigue siendo falaz. (como el acusado de matar a sus padres que pide clemencia... por ser huérfano).
  

El tema, entonces, ya no pasa por las argumentaciones. El tema de fondo resulta que puede ser que la gente no quiera. Con esto una buena medida económica entra en contradicción con el principio democrático. Uno esperaría que si una medida es beneficiosa para la mayoría de la población, ésta encuentre apoyo en esa mayoría. El TLC adolece del mismo problema que afectó a todo el gobierno de Toledo: no tiene credibilidad. Toledo ha tenido una gran capacidad para que el crecimiento de la economía no se traduzca en satisfacción con su gobierno. Gran diferencia con Fujimori que con diversos gestos logró ganarse el apoyo de la población.


Sí, erre con erre proponen Z y sólo Z. Son duros en las negociaciones. Aún así, ¿nos conviene o no?



Cuando veo la oposición de las izquierdas al TLC, y su intento de relanzarse en torno a este tema, me imagino al contrasentido de Karl Marx, gran partidario del desarrollo capitalista, oponiéndose a la importación de granos en la Inglaterra del siglo XIX, y con ello, al desarrollo industrial inglés...

Sala-i-Martín sobre la estatización del petróleo en Bolivia Por Silvio Rendon

Recomiendo La maldición de recursos naturales de Xavier Sala-i-Martín publicado en La Vanguardia del 17 de mayo:

Bolivia debe buscar un equilibrio entre la justicia (es decir, unos ingresos razonables por la venta de hidrocarburos) y la eficiencia (que las condiciones impuestas no ahuyenten a unas empresas con las que el Estado boliviano debe colaborar). Una vez encontrado el equilibrio, que el presidente Morales demuestre que realmente defiende a los bolivianos, renuncie a los ingresos derivados y reparta el dinero entre los ciudadanos. Eso contribuirá a evitar... la maldición de recursos naturales

Vale la pena leerlo completo.

El Brasil de Lula se achica Por Silvio Rendon

Lula, visto por The Economist, achicado ante un crecido Chávez.






The Economist nos ofrece el artículo The diminishing of Brazil en el que afirma:

Brazil's Lula da Silva has been humiliated by Venezuela's Hugo Chávez. But there are limits (see article) to the new giant's clout

(...)
Lula's response looked feeble. Instead of asserting Brazil's contractual rights, he held a meeting not just with the Bolivian leader and Argentina's president, Néstor Kirchner, but also with Mr Chávez on May 4th. Lula said that Bolivia was acting within its rights.

Muy poca firmeza del presidente brasileño. Pues en España están comenzando a reaccionar:

Solbes ve "inaceptable" que Bolivia confisque las acciones del BBVA sin compensaciones
Evo Morales quiere que Repsol "se quede como socio, no como patrón"

LVD - 16/05/2006 - 11.18 horas
Actualizada: 16/05/2006 12.56 horas

Comienzan las reacciones ante el anuncio de Evo Morales.

Los otros ultranacionalismos Por Silvio Rendon

Se califica a Humala como ultranacionalista. Sin embargo, radical como aparecen, él y su familia, son todos niños de pecho comparados con estas dos páginas webs:

• Web Nacionalista Ecuatoriano (se autodefine como "web site antiperuano" ... y lo es.)
• Soberanía Chile y en general: Portal Chile, aunque mi favorito es este: PISCO CHILENO.

Según estos dos enfoques sus connacionales que firmaron la paz o quieren algún tipo de acuerdo con el Perú, Bolivia, o con quien sea son "traidores" y "entreguistas".

Afortunadamente, la gente de estas páginas no obtiene un 30% del voto en sus países...todavía.

Auditores de la petrolera venezolana en Bolivia Por Silvio Rendon

Leo que el Presidente de la Republica De Bolivia trae auditores de la Petrolera Venezolana PVDSA, para que supuestamente hagan "auditoria" de las petroleras. Bien se pregunta el colega bloguista: QUE CREDIBILIDAD TIENE ESTA GENTE, para hacer una auditoria honesta. !!!

Nos lo cuenta el New York Times:

Venezuela's president, Hugo Chávez, who dreams of uniting Latin America as a buffer to United States influence, arrived in La Paz on Wednesday night and congratulated Bolivia's new president, Evo Morales, on the nationalization.

As a first step, auditors from Petróleos de Venezuela, that nation's oil giant, visited three foreign companies in Bolivia and announced that they would be involved in the audits, an executive of one company said.

The Venezuelan company is also providing technical help to Bolivian authorities and is to sign a contract to build a gas separation plant.

Bueno, se comienza a cumpir el sueño de Chávez, a quien hasta hace algunos meses no le iba mal desde el punto de vista económico: Venezuela basks in oil 'bonanza'





Chávez y Kirchner con el mapa. El gasoducto va.

Mapa simplificado del gasoducto. ¿Es este el mapa del nuevo eje de Chávez? ¿De la CAN al MERCOSUR?

Aquí hay un mapa más detallado y más grande.

Prefiero el mapa de los corredores de desarrollo del ALCA.


En este blog hay una interesante colección de fotos de Chávez. Añadiría estas:


A Chávez el mundo le queda grande...



.... pero tiene a Sudamerica más a su alcance. Es su área de influencia....

Mi segundo voto, que no será Por Silvio Rendon

No votaré en estas elecciones, pues estaré de viaje, lejos de mi lugar de votación. Sin embargo, si votara, mi voto sería viciado. No simpatizo con Humala, quien nos anuncia constituyentes y cosas por el estilo. Tampoco simpatizo con García, quien tuvo una pésima gestión. Habría tal vez que votar por García, el menos malo, pero no, no se lo merece.

El García de antes se me hace muy parecido al envejecido y peliteñido García de ahora. No merece el premio de la reelección por su pésima gestión, por las violaciones a los derechos humanos, por los escándalos de corrupción de su gobierno. Cuando me dicen que "no se le ha probado nada", que "la acusación prescibió", etc. no me convencen en absoluto. Simpatizaré con quienes llamen a votar en blanco o viciado. Leo que Unidad Nacional evalúa apoyar el voto en blanco. Sería lo lógico. Si García dice que no necesita a nadie, ¿a santo de qué tendría que apoyarlo Flores? Flores podría ser "la Paniagua de García". Hasta podría inventarse un muñeco que llame al voto en blanco.....Se aplicaría que "quien a muñecos mata, a muñecos muere"....

Un punto muy simple. Si Bayli y Vargas Llosa hicieron campaña por el "vota limpio" y se distanciaron de Toledo por un caso, el de Zaraí,¿cómo es que no hay más distanciamiento con García por todo lo que hizo y no hizo durante su gestión? ¿Es que se tenía mucha confianza en que Toledo ganaría o que García no es tan malo? ¿Es que dado que Humala igual la hace, estamos condenados a apoyar a García? Pues no será mi caso. Haré al revés de lo que se dice. En la primera vuelta ya voté por Flores, por pragmatismo. Esta vez votaré viciado, por principio.

Nos estamos negando a aceptar una realidad: la democracia peruana ya perdió. Es un titanic con dos recámaras hundidas con lo cual el hundimiento sólo es cuestión de tiempo. La democracia peruana no se rompió en abril de 1992.
Un episodio importante ocurrió dos años antes, en marzo de 1990, cuando Fujimori pasó a segunda vuelta. Elegir a un outsider como él abrió las puertas al golpe.
Otro episodio importante ocurrió durante el gobierno de García, con el copamiento de cargos públicos, la corrupción, la violación de los derechos humanos, la estatización de la banca, el fracaso del modelo económico y la hiperinflación. La irresponsabilidad de García y sus partidarios (pues no olvidemos que no sólo es García, sino toda su organización partidaria) nos llevaron al hoyo. A comienzos de los noventas, García tenía una imagen que era mucho peor a la de Humala hoy.

Ante el mal gobierno de García a través de las elecciones y nuestro apoyo al outsider Fujimori manifestamos nuestra voluntad de dictadura, como que el golpe tuvo apoyo de muchísima gente. En nuestros días son Toledo con su irresponsabilidad y nosotros con estas elecciones los que evidenciamos nuestra voluntad de autodestrucción. De seguro que cada peruano quiere lo mejor para sí mismo y su familia. El tema es que la elección colectiva da resultados nefastos.

En tal sentido, revalorizaré la propuesta de Vargas Llosa sobre una alianza política comentada aquí: Alianza sí; alianza no. Es lo que se debería hacer en un país serio. Las negociaciones y compromisos se hacen abiertamente y se respetan. No pensemos ya en la capacidad de endose que es muy limitada (lo comenté aquí: Flores o García). Yo sólo pienso en que quisiera ver alguna señal que indique un contrapeso a García, o al que sea, para que respete la institucionalidad democrática. No es que una alianza con Flores sea garantía de nada, pero sería una señal de que el poder sería compartido. La estrategia de García y quienes los apoyan es netamente electoral. Paradójicamente, quienes apoyaron abiertamente a Flores (La Primera, Perú 21) e incluso llamaron a un frente amplio (La Primera), fueron muy ácidos con la propuesta de Vargas Llosa. De apoyar decididamente a Flores pasaron a quererla lejos de García porque ella "tiene una imagen de derechas" y le restaría votos a García antes que sumarle. No los entiendo. ¡Si ellos también tienen esa misma imagen! ¿Es que cada día le quitan votos a García?

Por mi parte, ya lo he dicho: al no ver ningún cambio en García, al no creerle nada de lo que dice y al no ver nada que lo contrapese, me rehuso contribuir a que gobierne el país por segunda vez. El que los peruanos como conjunto hemos elegido democráticamente abrir las puertas a la dictadura ya es un hecho. No apreciamos a Toledo, como bien comenta Álvarez en Gusto mediocre y Lauer en Empieza el cacharpari, pero, para muestra de lo autodestructivos que somos, lo echaremos de menos, como que hoy cuenta con 32% de aprobación....

No gané, ah, entonces hubo fraude. Por Silvio Rendon

Leemos:

• Lourdes Flores: “Fui derrotada en la mesa”

Leo a Álvarez en Travesuras de la niña buena y coincido con él. Flores no puede simplemente insinuar que perdió en mesa. Es como cuando nuestro equipo favorito se falla un montón de goles cantados y salimos diciendo que fue culpa del árbitro. No señor. Se puede, tal vez, echarle la culpa al árbitro si nos expulsó a dos jugadores, nos anuló un gol, dio penal al equipo contrario, nos negó un penal, etc. No se ha visto nada de eso.


El tema es que con esto ha llevado agua al molino de Humala sobre un posible fraude. Es exactamente la misma lógica: "no gané, ah, entonces hubo fraude". La diferencia es que Flores sólo patalea. No respondió a los ataques que le hicieron, menos hará cuestión de estado por esto. En cambio, a Humala si le van las formas violentas de tomar el poder: el "golpe de estado de masas". Como dijera alguna vez Isaac Mekler: "es un lobo vestido de cordero".

Parecidos, pero no iguales Por Silvio Rendon

No nos engañemos. Tenemos que elegir entre dos opciones malas. Los vemos y hay poco de positivo en cualquiera de las dos. Está cantado. Hasta el New York Times ve un "inminente desastre" con elecciones peruanas (Leer el original: NYT editorial).

"Pero ahora Perú podría elegir a otro líder más peligroso todavía", apunta el editorial, en referencia a Ollanta Humala, a quien describe como "un militar cuya familia es partidaria de pegar un tiro a los homosexuales, judíos y a los inversores chilenos", dice el diario.

Apunta además "otra mala noticia", como es el hecho de que el segundo candidato que disputará la segunda vuelta el 28 de mayo es Alan García, quien en los años 80 fue un "presidente corrupto y espectacularmente irresponsable que arruinó la economía".

Para el diario, este "triste dúo" se ha colocado a la cabeza de una carrera presidencial en la que había "excelentes candidatos".

Detrás de esta "horrorosa" elección a la que se enfrentan los peruanos se encuentran los mismos factores que en Venezuela, según el periódico, como es el fracaso tradicional de la clase política para mejorar la calidad de vida de la población, especialmente los indígenas.

Efectivamente un triste dúo. Decisiones, cada día. Salgan y hagan sus apuestas. Ciudadanía

Parecidas, pero no iguales. Con poderes:



Una es una genio muy diferente a los genios que salen de las lámparas. Soltera y nada subordinada a su amo a quien le da más que un dolor de cabeza.

La otra es una mujer felizmente casada, quien se la pasaría bien de no ser por el continuo hostigamiento de su madre y alguno que otro familiar.








Parecidas, pero no iguales. Sin poderes:

Las unas de la urbe: New York City
Las otras de los suburbios: Wisteria Lane

Las unas solteras profesionales buscando, las otras casadas o divorciadas, amas de casa, buscando.

Las unas libertinas que hablan explícitamente de sexo; las otras con temas diversos y apoyadas por Laura Bush.



Parecidos, pero no iguales. Creen que tienen poderes:

El uno con estatizaciones anunciadas,
el otro con estatizaciones fracasadas.

El uno con la mano en alto,
el otro con la pierna en alto.

El uno: ruptura de la democracia pronto;
el otro: ruptura de la democracia lento.



Los dos mesiánicos, autoritarios, violentos, con gente que dejaron en el camino.
En realidad, se parecen más de lo que reconocen.

"Nacionalizar en el sentido de" Por Silvio Rendon

En el post Contrapunto entre economistas escribía sobre cómo los colegas economistas partidarios de Humala repetian que lo que harán será "una nacionalización en el sentido de estar al servicio de la nación". Literalmente

• "la energía, los hidrocarburos, el gas, la electricidad, el agua, el espacio aerocomercial y los puertos serán "nacionalizados", en el sentido de que pasarán a ser actividades estratégicas puestas al servicio del desarrollo de los peruanos."

Parece ser que las estatizaciones no son populares. En la mente de la gente queda el recuerdo del intento de estatización de la banca y su asociación con la catástrofe económica e hiperinflación de esos años.

Decir que se va a estatizar es muy brusco. Son modelos que no funcionaron en el siglo pasado. Hay que ponerle algún atenuante:

• UPP no expropiará ni estatizará, pero sí renegociará contratos
• Humala dice que no expropiará ni estatizará sino que solo nacionalizará
  El candidato presidencial Ollanta Humala, dijo que la nacionalización de los recursos energéticos que propone su plan de gobierno no contempla expropiación ni estatización de empresas. En ese sentido, negó que de llegar al Gobierno, realice una nacionalización de los hidrocarburos similar a la ejecutada en Bolivia.
  

  Cuando los periodistas le preguntaron en qué consistía este mecanismo, Ollanta Humala respondió que la idea era poner esa actividad al servicio del país.

  "Esto (la nacionalización) implica la participación del Estado, ya sea en la propiedad de las empresas, a través de las acciones; fortalecimiento de los organismos reguladores, tributación, nuevos contratos, pero siempre con la participación de la empresa privada, sea peruana o extranjera", dijo Humala, según informa la agencia Andina.

  Agregó que el Perú ya vivió la etapa de las estatizaciones en la década de los 70 y que ello no dio ningún resultado, y por eso ahora plantea nacionalizar y no estatizar.

Dicho así no suena tan mal. El problema es que El Plan Económico del Sr. Ollanta Humala sí habla de control del estado en actividades estratégicas, en particular en el sector energético donde la actividad empresarial del estado quedará consagrada. Pero bueno, no está claro que la gente apoye a una estatización. Más vale prevenir.

En la misma línea toca deslindar con Chávez:

• Humala: "Señor Chávez, nosotros vamos a ocuparnos de nuestros ladrones"

Parece que los tendremos un contrapunto de abucheos: "asesino" vs. "ladrón".

Volviendo a las estatizaciones, pues el asunto tiene doble filo. Los candidatos no quieren que los abucheen como a Lourdes Flores en la CGTP cuando habló de mantener los contratos vigentes. En tal sentido, García también quiere dar la imagen de voluntad hacer el pare a las empresas extranjeras:

• Apra también apuesta por revisión de contratos de empresas transnacionales
  Alan García dice que no es tiempo de estatizaciones sino de aprovechar el crecimiento del mundo. Asegura que renegociando contratos se pueden obtener mayores recursos para el pueblo y el Estado. Dijo que Evo cumplió promesa electoral.
  

Para no quedarnos en las medias tintas, frases a medias, cambio de sentido de las palabras y posiciones ambiguas leamos a quienes dicen las cosas sin tapujos. ¡Es bueno nacionalizar? PPK dice que no:

• PPK afirmó que sería negativo para el Perú nacionalizar recursos

JDC dice que sí:

• Vientos soberanos en Sudamérica
  Desde Bolivia nos llegan vientos de transformación y justicia. Llega un mensaje de desafío y esperanza: la noticia de la nacionalización de los hidrocarburos declarada por el Gobierno de Evo Morales, en cumplimiento de la decisión soberana y vinculante del Referéndum Popular del 2004 y de la promesa hecha al pueblo, que una y mil veces expresó en calles y plazas su anhelo y convicción de que el petróleo y el gas de Bolivia sean herramienta de progreso para los bolivianos.

  ¿Asumirán García y Humala un compromiso en firme de recuperar soberanía sobre nuestro gas, petróleo y minerales, con condiciones justas y equitativas de explotación, y reafirmando la absoluta supremacía del interés nacional sobre el privado? (...)Los vientos de cambio que ahora llegan desde Bolivia, con un mensaje de soberanía y justicia social, son cada día más fuertes y –tarde o temprano– prevalecerán en el Perú.

Bueno, no es que JDC haya sido tan claro, pero al menos nos dice que él sí haría en el Perú lo que Morales está haciendo en Bolivia.

Derechos humanos selectivos Por Silvio Rendon

Leo en La República:

• Humala rindió homenaje en Cayara a víctimas de masacre

Rinde homenaje a las víctimas de otros, no a las víctimas propias. Cayara es un caso impune en el cual Alan García tiene responsabilidad. Ya he comentado en diversos posts ("Soy el hermano, pero no sé nada", El fujimontesinismo de segunda generación, ¿Primer violador de los derechos humanos democráticamente electo? 2, La continuidad disfrazada de cambio, ¿Primer violador de los derechos humanos democráticamente electo?) sobre la violación de los derechos humanos por el Sr. Ollanta Humala. Ahora éstos son una moneda de cambio en una disputa política. La hipocresía campea.

Contrapunto entre economistas Por Silvio Rendon

Nos enteramos de este contrapunto entre economistas:

• UPP: “Debemos nacionalizar el Estado"
  Félix Jiménez: "El Estado peruano está privatizado y, por lo tanto, es necesario nacionalizarlo, de modo que determinadas actividades estratégicas, como la energética, estén al servicio del desarrollo del país, en el sentido de que contribuyan a la competitividad internacional de los productores nacionales y, por otro lado, se satisfaga el consumo de la población".
  
• “Soberanía no es robar”: Adrianzén
  El economista y director del Instituto Acción, Carlos Adrianzén, sostuvo que las recientes declaraciones del vocero económico del candidato nacionalista Ollanta Humala, Félix Jiménez serían un intento por hacer aparecer como “moderado” al candidato frente a la opinión pública limeña y que no representan intenciones reales, ya que de cara a las decisiones de “su jefe Humala”, Jiménez no tiene “peso político alguno”.
  
  Al respecto, Adrianzén indicó que la soberanía a la que apela “hábilmente” el Partido Nacionalista es una simple queja ante la imposibilidad que el TLC supondrá a la hora de hacer “expropiaciones indirectas” o cualquier cambio de las reglas de juego.“Con el TLC no podrán pasar por encima de la ley, no podrán modificar nada que no esté escrito y firmado en los contratos (con empresas extranjeras) o en sus anexos y por eso se oponen a él”, apuntó. Agregó que la verdadera intención detrás de esta oposición al TLC es “el espíritu expropiador de la gente de extrema izquierda”.

Comentario: Se está jugando con las palabras insinuando una "nacionalización" sin estatización. Si el problema es que el estado peruano es la chacra de algunos intereses privados de lo que se trata es de crear instituciones, fortalecer los mecanismos democráticos de fiscalización, lograr la regulación efectiva de los monopolios. Incluso en la lógica del colega Jiménez, podríamos decir que el estado está "privatizado" por un grupo en buena cuenta nacional. En la época de García, el estado era la chacra de los seguidores del partido de la estrella, peruanos ellos. ¿Eso era bueno? En fin, así vamos por el camino de Morales en Bolivia.

El comentario del colega Adrianzén, camorrista y politizado él, me recuerda a la integración de España en la Unión Europea por la cual España, y todos los países europeos, se ataban de manos con políticas fiscal y monetaria conjuntas, entre otras. Efectivamente, es una pérdida de poder y soberanía con todos los costos que ello implica. Sin embargo, es lo que se quiere: fijar reglas claras que no cambien al vaivén de los eventos políticos. Los beneficios saltan a la vista, pues España no habría despegado como lo hizo sin su integración a la Unión Europea.

Actualización: En El Comercio Gonzalo García Nuñez declara:

• UPP admite nacionalización pero "distinta" a Bolivia
  García dijo que si Humala llega al poder, la energía, los hidrocarburos, el gas, la electricidad, el agua, el espacio aerocomercial y los puertos serán "nacionalizados", en el sentido de que pasarán a ser actividades estratégicas puestas al servicio del desarrollo de los peruanos.

Neolengua humalista. No aclaran lo que harán con la economía.

Despelote regional Por Silvio Rendon

La región está hecha un despelote. Crisis peruano-venezolana, crisis boliviano-brasileña, crisis uruguayo-argentina y ahora tenemos:

• Vázquez confirmó que Uruguay estudia desvincularse del Mercosur
• Uruguay: versiones y desmentidas sobre una eventual ruptura
  

Hace poco leía en Fronteras de cristal en Sudamérica de Ariela Ruiz Caro la versión que el retiro de Chávez del CAN, en alianza con Morales, estaba orientado a más integración con el MERCOSUR y a través de este a la Unión Europea. Veamos ahora:

• UE, preocupada por nacionalización petrolera Bolivia
• Bruselas lamenta que Bolivia no le avisara de la nacionalización
• Morales irá a la Eurocámara el 15 de mayo
  

Pues, no suena a que el camino de Chávez y Morales pase por más integración con la Unión Europea. ¿O sí?

La primera estatización del siglo XXI Por Silvio Rendon

La medida de Evo Morales es celebrada por la agencia cubana, Prensa Latina:

• Júbilo general por nacionalización petrolera en Bolivia
  "Subrayó García que Bolivia ejecuta "la primera nacionalización del siglo XXI" en el mundo, sin pedir permiso a nadie, sin negociar con nadie y en una decisión absolutamente soberana."

Anuncian un anacronismo como algo maravilloso. Una vez más se hace el mismo experimento. No por mucho repetirlo funcionará mejor. Pero, en fin. Como dice Morales "este sólo es el empiezo".

El petróleo boliviano no lo explotan compañías americanas, sino compañías de países amigos:

• Brasil considera acto no amistoso nacionalización en Bolivia
  "Es un gesto no amistoso que puede ser entendido como un rompimiento de los entendimientos que venían siendo mantenidos con el gobierno boliviano", dijo un portavoz de la oficina de prensa del ministro de Minas y Energía, Silas Rondeau.
• España preocupada por decreto nacionalización gas en Bolivia
• Nacionalización en Bolivia impide mejorar el clima del mercado petrolero
  

Este último titular es de El Financiero de México. Esta medida hace olas en el mercado de petróleo y desestabiliza la región. Los inversionistas no siempre distinguen entre países latinoamericanos. Ven una estatización y generalizan a países que están en otra estrategia económica. En tal sentido, Toledo rapidito nomás ha deslindado con la estrategia del país vecino:

• Toledo considera soberana decisión de Bolivia
El presidente de la República, Alejandro Toledo Manrique, consideró el lunes como soberana la decisión de su homólogo de Bolivia, Evo Morales, de nacionalizar los hidrocarburos, y señaló que considera que el Perú debe estimular las inversiones privadas y extranjeras para asegurar su crecimiento.

No está demás aclarar las cosas.

Los países amigos de Bolivia tuvieron gestos muy concretos con este país. No es que Bolivia no cuente con recursos ni con posibilidades para salir adelante:

• El Banco Mundial condona parte de la deuda externa de Bolivia
• España condonará deuda a Bolivia, Perú y Guatemala por educación
• Madrid condonará deuda boliviana
  

Un alivio (del cual se beneficiaría también el Perú). Bueno, este fue el punto de partida de España y Brasil hacia Bolivia. Ahora están preocupados. ¿Qué ocurrirá? ¿Estará todo esto conversado con Zapatero y con Lula? ¿Estará Chávez listo para entrar en Bolivia?

Acabo de ver a Evo Morales por CNN hablando a la gente reunida en la Plaza Murillo en La Paz. Dice que antes era 18% para Bolivia, 82% para las transnacionales y que hoy será al revés: 18% para las transnacionales y 82% para Bolivia. En esas condiciones, suena a que esas transnacionales acabarán por irse al Kazajstán...

Actualizacion: Al fin y al cabo el asunto no es tan sorpresivo:

• 19 de abril de 2006
  Nacionalización impedirá a petroleras decidir volumen o precios
  MADRID (AFX-España) - El decreto de nacionalización de hidrocarburos en Bolivia no permitirá a las petroleras extranjeras decidir sobre el volumen, precios o mercados para la exportación de petróleo y gas, según informó el diario boliviano La prensa citando a Energy Press.
  Las 12 petroleras extranjeras que operan desde 1996 en Bolivia deberán firmar acuerdos con la sociedad estatal Yacimientos Pretrolíeferos Fiscales Bolivianos (YPFB) para seguir operando.


• 3 de abril de 2006
  Petrobras advierte a Bolivia del unilateralismo en nacionalización del gas
  BELO HORIZONTE (AFX-España) - El presidente de la estatal de petróleo brasileña Petrobras, José Sergio Gabrielli, advirtió el domingo contra la tentación de adoptar 'soluciones unilaterales' en el proceso de nacionalización del gas boliviano.
  


• 30 de marzo de 2006
  Petrobras frena inversión en Bolivia
  Petrobras, la principal empresa energética del gobierno de Brasil, anunció que detendrá todos los planes de inversión en Bolivia mientras estén suspendidas las conversaciones sobre los planes de nacionalización del gobierno boliviano.


• 15 de marzo de 06
  Liberan a jefes de Repsol en Bolivia
  El español Julio Gavito y el argentino Pedro Sánchez habían sido arrestados este miércoles, después de que se presentaran voluntariamente ante la fiscalía de Santa Cruz de la Sierra, que los investiga en relación con la presunta exportación ilegal de petróleo a Argentina y a Chile.


• 18 de agosto de 2005
  Cae inversión energética en Bolivia
  Un informe presentado esta semana por la Cámara Boliviana de Hidrocarburos (CBH) señaló que la inversión en el sector durante el primer semestre de 2005 cayó a los niveles más bajos observados en más de una década.
  El informe, elaborado por una entidad que representa a firmas del sector privado, fue presentado pocas semanas después de entrar en vigencia la nueva Ley de Hidrocarburos.
  
  Dicha norma aumentó los impuestos a las empresas energéticas privadas, y diversos analistas temen que ahuyente nuevas inversiones
  


• 24 de marzo de 2005
  Petrobras amenaza con no invertir más en Bolivia
  De Freitas cuestiona el proyecto de Ley de Hidrocarburos
  Petrobras habló claro anoche. No invertirá un solo dólar más en proyectos hidrocarburíferos en el país si es que la Cámara de Senadores aprueba la nueva Ley de Hidrocarburos tal como está, con regalías del 18 por ciento y un impuesto fijo del 32 por ciento, la migración obligatoria, entre otros.


• 12 de agosto de 2004
  PETROBRAS vino a apostar por el largo plazo
  (Fuente: www.el-nuevodia.com)
  Hoy la discusión se centra en la nueva Ley de Hidrocarburos. Hay corrientes que propugnan la nacionalización. ¿Cuál es la posición de PETROBRAS?
  El Gobierno es soberano para aplicar la ley que vea conveniente. Nosotros como PETROBRAS somos respetuosos de las decisiones que asuma. Es una posición nuestra invariable.

El asunto se fue cantando y decantando poco a poco... Recuerda un poco a la estatización de la banca por García: no invirtieron sus ganancias, por lo tanto los estatizo... El tema es que la caída de la inversión al menos en este caso está asociada con la amenaza de estatización.

En cualquier caso, ¿es que los excedentes petroleros no se han invertido en educación, salud, y otros porque el estado le cobraba poco a las transnacionales o por alguna otra razón? Dicho de otra manera ¿Dónde está el problema? ¿En que el dinero no va de las petroleras al estado o del estado a los pobres? En mi opinión es más lo segundo: corrupción, ineficiencia en el gasto, por ejemplo. Si estos excedentes se siguen filtrando así, por la razón que sea, aumentarlos no beneficiará sustancialmente a los más pobres, sino a los que ya reciben estas filtraciones. En el Perú, por ejemplo, las mineras pagan regalías y canon y no se los ve en las regiones, y cuando se los ve, tampoco es en lo prioritario.

Lo dicho. La humanidad tiene una vasta experiencia en estatizaciones, con resultados muy poco gratificantes, especialmente para sus supuestos beneficiarios...


Foto de Reuters publicada por El Mundo:
'Profunda preocupación' de España ante la nacionalización de los hidrocarburos anunciada en Bolivia
Militares de guardia en una planta de gas. ¿Más gastos militares? ¿Parte de la preparación para "volver al Pacífico"?

Actualización 2: Recomiendo en general este blog boliviano Plan B mundo al revés, y en particular este post Nacionalización, el día después, con diversos enlaces al tema y sus repercusiones en Bolivia e internacionales.