Economía: simplismo monetario Por Silvio Rendon

Por email recibo este artículo:

CANASTA DRÁSTICA*

Las recetas del MEF y el BCR para frenar la inflación no están dando resultados. La culpa de la inflación la tiene el BCR por comprar en los últimos dos años más de 20 mil millones de dólares para frenar la caía de cada vez más devaluada moneda estadounidense.

Por Iván Alonso*

LA INFLACIÓN es una especie de trauma de juventud del presidente Alan García. Quizás por eso el gobierno ha sentido la necedad imperiosa de hacer algo al respecto, aun cuando la responsabilidad no sea suya. El Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) ha respondido con un diagnóstico equivocado y un tratamiento ineficaz, mientras que el Banco Central de Reserva (BCR) se desentiende del problema con una referencia vaga a un excesivo optimismo empresarial.

La receta del MEF consiste en una reducción de aranceles y del impuesto selectivo al consumo (ISC) de gasolina. El MEF parece confundir el nivel de los precios con un aumento del mismo, que es lo que propiamente se llama inflación. La reducción del ISC, en efecto, puede reducir el precio de la gasolina para el consumidor por una vez, pero no puede hacer nada para evitar que después siga subiendo. Lo mismo en el caso de los aranceles.

La inflación es un aumento sostenido del nivel de precios y hay que buscar las causas de ese aumento. No pueden ser los huaycos en la sierra porque huaycos hay todos los años en esta misma época. Los huaycos pueden explicar por qué algunos alimentos cuestan más en febrero que en enero; lo que no pueden explicar es que cuesten más en febrero de este año que en febrero del año pasado.

Tampoco el aumento de los precios internacionales del maíz o del petróleo es lo que causa la inflación. Si todo se redujera al aumento de esos precios, la gente tendría menos plata para gastar en muchas otras cosas que componen la canasta de consumo. La demanda de esas cosas se contraería y sus precios tendrían que bajar. El aumento del petróleo y el maíz se compensarían con la reducción de otros precios, y el nivel general de precios no tendría necesariamente que subir.

Pero lo que sucede es precisamente que la gente no tiene menos plata para gastar en esas otras cosas, sino más. Hay tal crecimiento del crédito y la liquidación que la gente puede pagar los mayores precios del petróleo y el maíz y todavía tiene plata para comprar otras cosas a los mismos precios de antes o a precios aún más altos. Lejos de contraerse, la demanda por esos productos se mantiene e inclusive crece.

La expansión del crédito y la liquidez no es obra del MEF, sino del BCR. En su afán de detener el tipo de cambio, el BCR ha comprado ingentes cantidades de dólares –unos 20 mil millones de dólares desde el comienzo del 2006– que han aumentado una expansión desmesurada de la liquidez y el crédito bancario, del orden del 20% ó 30% anual. Tarde o temprano esa expansión tiene que trasladarse a los precios porque la producción de bienes y servicios nunca puede crecer a esa velocidad.

NUESTRA INFLACIÓN

El aumento de la inflación era, pues, predecible, y así lo habíamos sugerido en junio del 2006. Si en ese entonces la desmedida emisión monetaria no causó inflación fue, creemos, en retrospectiva, por las grandes sumas de dinero que se negociaba diariamente en la bolsa. Hoy que la euforia bursátil ha pasado, tenemos muchos más billetes persiguiendo menos cosas. La inflación, como decía el célebre economista austriaco Friedrich von Hayek, no es algo que nos ataca desde afuera, sino algo que nosotros mismos hemos creado. O mejor dicho, que el BCR ha creado.
*Artículo publicado en Somos nº 1111, 22/03/08.
*Iván Alonso. Ph.D. en economía, UCLA. Filósofo, Pontificia Universidad Católica del Perú.

Comentario: Y bueno, veamos si esta explicación cuadra:

• ¿Cuándo se ha visto que porque aumente el precio del maiz bajen los precios de otros bienes? Por el contrario, si aumenta el precio del maiz la gente comprará más soya o arroz, presionando al alza de esos precios. El autor asume que todo es efecto ingreso (aumenta el precio del maiz => la gente es más pobre => compra menos de otras cosas), y no es así. Hay también el efecto sustitución (aumenta el precio del maiz => la gente compra menos maiz y => compra más de otras cosas), que contribuye a propagar el aumento de unos precios a otros.
• Si la gente tiene plata como para pagar maiz y petróleo más caro, ¿por qué no aumentan todos los precios parejito? Si alguien gana más no es sólo para comprar maiz y petróleo.
• Si el BCRP lleva ya mucho tiempo con la política de defensa del dólar, ¿por qué los precios no aumentaron antes como sí aumentan ahora?
• Si la inflación era predecible, ¿por qué el autor no la predijo? Dice que la predijo en junio de 2006, hace casi dos años, pero ésta no ocurrió entonces, pero ahora sí. Entonces no hay predicción alguna, pues. Es como si alguien predijera que saldrá seis al tirar un dado, pero no sale. Falló, pues. Después de varios intentos sale finalmente seis. ¿Puede estar persona ahora venir a decir que el seis era predecible? Ahora dice, en forma ad hoc, que antes la euforia bursátil contuvo la inflación, pero que hoy se acabó y la inflación se desencadena. ¿Por qué no predijo que habría inflación después de la caída de la bolsa?
• Entonces...¿¿¿los precios del maiz y del petróleo aumentan porque cae la bolsa???

No suena. Es un análisis que tiene varios problemas. De hecho, el autor parece además ignorar que las compras de dólares por el BCRP son esterilizadas. Creo que hay que tener mucho cuidado en acusar al BCRP de maquinazos monetarios. ¿A Julio Velarde? Por favor. Es falso, simplista y contribuye a crear expectativas, estas sí, inflacionarias. Claro, es muy sencillo levantar una acusación así dado el pasado del presidente que tenemos. La gente ya se imagina la hiper entrando en su casa con su guadaña. Cuidado. Así no es la cosa.

Tocará pues un poquito más de estudio sobre el tema, que hemos tratado intensivamente en el Gran Combo Club:

• Dólar unilateral
• Economía y política: se busca oposición
• ¿Por qué suben los precios?
• El gobierno especulador de García
• Inflación mamacha

Y varios otros posts antes...

Actualización: Se siguen sumando adhesiones a la acusación al BCRP de dar maquinazos. Esta vez César Vásquez Bazán (30% de inflación mensual durante su administración) se apunta a esta acusación: aquí:

Es conocida la relación existente entre el crecimiento de la cantidad de dinero y el crecimiento en el nivel de precios. La relación no es perfecta, no es exacta y tampoco es la única razón que explica la inflación. Sin embargo, la asociación entre incremento en la cantidad de dinero e incremento en los precios existe. Por ello, las preguntas que hay que formularle al cabecilla del BCR son muy simples:

Estimado "Colorao":

1.- ¿Por ventura, crees que un crecimiento semejante de la liquidez no se va a reflejar en inflación?

2.- ¿Por qué el Gobierno no informa sobre la relación entre los "maquinazos" del BCR y la inflación?

3.- ¿Por qué el régimen garciísta no le explica al país que, debido a su política de comprar a la bruta dólares depreciados, los peruanos pobres tienen que pagar con inflación los beneficios que reciben los exportadores y especuladores internacionales y domésticos?

Los peruanos no somos (tan) tontos, muchacho...

Para tomarlo como de quien viene.....

Es claro que el enfoque simplista se sigue propagando y muy rápidamente... Es un grupo muy heterogéneo el que lo suscribe, de izquierdas y de derechas, economistas y no economistas, pero con un común denominador: no la ven...

Inflación mamacha Por Silvio Rendon

El gobierno está diagnósticando desacertadamente el reciente aumento de precios. Consecuentemente, las acciones para revertirlo son también desacertadas.

El tema no es la "especulación", como si tuviera que haber un precio controlado en la economía. No lo hay. Los precios aumentan ante aumentos de costos o aumentos de la demanda ¿Estamos otra vez ante un Alan García que se niega a ver esta realidad?

Imagen tomada de aquí


Al bolsillo popular poco le importan las definiciones. Es como hablar de "inflación bruta" e "inflación neta". Se quisiera que alguien haga algo para evitar un fenómeno que lo perjudica. Bien. Pero para quienes se ocupan de la política económica sí les debe interesar hacer un buen diagnóstico de lo que está ocurriendo, para no sólo "hacer algo", sino hacer algo efectivo. ¿Quién debe ocuparse del tema: el MEF, el BCR, la INDECOPI, el MINAG o alguna otra autoridad? ¿Y qué debe hacer?

Han subido algunos precios de alimentos y se debería poder aliviar esas alzas con políticas sectoriales. En tal sentido, hasta el momento la reacción de las autoridades ha sido tomar medidas de carácter aparentemente micro, lo único es que ya lindan con la desesperación. Se comienza a hablar de "especuladores" (ver aquí), de vender pescado barato para controlar la especulación (ver aquí), lo cual parece un discurso de hace veinte años cuando comenzaba la hiperinflación de García-I. Mal diagnóstico, pésimas medidas.

Y desde las autoridades monetarias, que lamentablemente cayeron y alentaron el "enfoque de la especulación" (verlo en este post), en la nota del BCR se explica que se están tomando medidas anti-inflacionarias. Muy prudentes, por cierto, lo cual está bien. El único tema aquí es que se sigue manteniendo la política de defensa del dólar, que cuenta cada vez con más críticas (ver aquí) y que alienta también la "especulación"...

Si las presiones inflacionarias vienen de afuera, no quiere decir que haya que estar inactivos y que no se pueda hacer nada en contra. La prudencia monetaria está bien, pero ¿cuán compatible es ésta con la actual defensa del dólar? Si se dice que la inflación viene de fuera, podrá ser todo lo transitoria que se piense, pero evidentemente pone en evidencia que la defensa del dólar no tiene ya mucho sentido. Un dólar flexible, negado del todo por la actual administración monetaria, podría contrarrestar diversos aumentos de precios.

Por eso cuando leo que Aldo Mariátegui dice

¡El problema es muy sencillo: hay inflación en alimentos porque han subido los precios del trigo (pan y fideos), maíz (que alimenta al pollo) y la soya (los aceites) porque los chinos e hindúes están cambiando sus hábitos alimenticios (ahora consumen cárnicos) y porque a Bush se le ocurrió subsidiar al maíz para generar combustibles. Poco que hacer allí.

OK, puedo estar de acuerdo con todo, pero no con la última frase: "poco que hacer allí". No, en México recién entrando Calderón tuvo la crisis de la tortilla y la resolvieron con políticas sectoriales, importando maiz (ver aquí). No hay por qué enfriar la economía como sugieren algunos. Se ataca el problema con mayores importaciones, para lo cual no viene mal un mayor balance en la política cambiaria que actualmente busca claramente favorecer a los exportadores, con presencia directa en el directorio del BCR (ver aquí).

Aldo Mariátegui después de criticar a los enfoques que piden controles de precios que se concentran en los "especuladores" sugiere que la rebaja arancelaria ha evitado un alza mayor y sobre todo:

Y otros alimentos (los perecibles) han subido por temas estacionales, La Niña, una mejora del poder adquisitivo, los paros y un sistema de comercialización superarcaico, con desordenados mayoristas y “mamachas” en cochinísimos puestos; obsoletos agentes intermediarios que aún guardan la plata entre los senos, transportan en camiones viejísimos o en carretillas la comida, usan pesas de la época de la carreta, no controlan las mermas (en nuestro país se pierde fácil un tercio de lo cosechado por demoras en pésimas carreteras, maltrato en el manipuleo, javas llenas de hongos y parásitos, ratas que campean a sus anchas, falta de refrigeración), etc... Si tuviéramos un mercado central decente y la mayor parte comprase en supermercados y no en la calle como seres civilizados, no habría tanta distorsión.

Nada que ver, pues. Los paros, la mejora del poder adquisitivo (¿cuál?) y las "mamachas" no tienen la culpa del aumento de precios, como no tienen la culpa los "especuladores" (1). Salir del enfoque de la "especulación" para caer en el enfoque "mamacha" es caer en lo mismo y crea preocupación, pues surge la imagen de falta de claridad y de desesperación.

Y lo siguiente ya es alucinante:

Y ésta se combate con información. Se le cuenta al ama de casa cuáles son los “precios normales” y se insta a que no compre y mande al cacho al comerciante que abusa. Los boicots masivos son muy efectivos para bajar los precios. En Argentina sirvió muy bien con el tomate en octubre del 2007. Nadie compró tomates y éste se desplomó. Imitémoslos.

Notemos cómo el periodista a pesar de antes criticarla finalmente cae en la culpabilización a los "especuladores". En la Argentina de Kirchner (al parecer modelo imitable para Aldo Mariátegui) se hicieron diversas locuras económicas, no sólo boicots a los "comerciantes que abusan", sino, por ejemplo, se prohibió la exportación de carne para mantener bajos los precios internos. Como es usual, esta medida populista contó con apoyo popular. ¿Tal vez esa sea la siguiente recomendación de política económica del director de Correo? El problema es que tal como van las cosas puede ser que le hagan caso......Este tipo de sugerencias si algo hace es contribuir a crear zozobra y ansiedad en la opinión pública, que entiende que ni el gobierno ni nadie da pie con bola. El gobierno mismo labra así su pérdida de credibilidad y estimula a que se formen expectativas pesimistas.

La gente ve desesperación, improvisación e ineficacia gubernamental y se acuerda del García de antes. Y claro, la combinación Alan García con inflación es de temer. Nadie la quiere volver a vivir.

_____________

(1) Claro, si hubieran realizado el "shock de inversiones" tal vez habría un mercado mejor, pero eso sería un efecto de nivel, que no explicaría la presente variación de precios.

La culpa de la especulación Por Silvio Rendon

Leo esta noticia:

BCR: Bancos tienen la culpa por especular con dólar

EXPORTADORES NO PIERDEN CON TIPO DE CAMBIO, AÑADE

& El presidente del Banco Central de Reserva (BCR), Julio Velarde, calificó como una medida “burda” la elevación del encaje marginal en soles y dólares adoptada por el propio banco hace unos días. Sin embargo, justificó que el BCR haya usado este instrumento para reducir la liquidez (exceso de dinero).“No nos gusta, pero en momentos de emergencia sí funciona”, dijo.
Reconoció que este tipo de medidas incomoda un poco a los bancos porque les aumenta costos, pero agregó que algunos de ellos han sido los culpables de que esto se diera. “Algunos tesoreros ambiciosos, por ganarse un bono, han estado participando activamente de la especulación; por ganar centavos están perdiendo soles”, dijo.
(...).
En otro momento, comentó que los exportadores no se han visto perjudicados con la depreciación el dólar, aunque advirtió que sí pudiera ser el caso de algún producto en particular.

Comentario: Es claro que el titular lo han puesto los periodistas de Correo, pero no es del todo incorrecto. Los banqueros especuladores (las palabras de Velarde entre comillas son "los tesoreros ambiciosos") que "han estado participando activamente en la especulación" se lo buscaron: si el BCR les aumenta el encaje es porque se han estado especulando.

Pues si hay especulación es porque hay oportunidades para especular que nadie podrá resistir. Es la reacción normal a la política de dólar alto en la cual sigue embarcada el BCR (ver El dólar y los que lo defienden). Poner las cosas en términos de culpas transfiere la responsabilidad de las autoridades económicas, BCR y MEF, a los especuladores. No. La culpa no la tienen los especuladores, sino el BCR y su política de defensa del dólar. Cuanto más se empeñe en esa artificial política de "dólar protegido", "dólar de garantía" o "dólar de refugio", mayor especulación habrá y obviamente que las expectativas de insostenibilidad de tal política serán mayores, pues verán acercarse el momento en que venga el "dólar sincerado", el dólar bajo.

Además, y esto ya es alucinante, encima les da calma a los exportadores, que no han perdido con el tipo de cambio. Se les está dando un "dólar de garantía" a un sector, importante, de la economía, el exportador, pero a costa del resto de los sectores del país. Sin embargo, esta defensa parece que no es suficiente para los exportadores: el "dólar de refugio" que se les ha dado no les basta. Por favor. Deberían agradecer y aprovechar el tiempo de gracia que tienen para reajustarse a la nueva realidad de dólar bajo, que se "sincerará" tarde o temprano. Pero en fin. Mejor es presionar para que el estado les resuelva los problemas usuales de una economía de mercado...

Esta proyección de la responsabilidad recuerda mucho al primer gobierno de García, cuando echaba la culpa a los bancos porque los inversionistas que no invertían. Nop. Una vez más. Cuando se hacen malas (o buenas) políticas los agentes racionales reaccionan ante ellas. La culpa la tienen los que hacen las políticas públicas, no los agentes. Esa vez se le cruzaron los cables y estatizó la banca. Ojalá que no vuelva a alguno de sus antiguos reflejos.

El dólar y los que lo defienden Por Silvio Rendon

Leo:

Perú se defiende bien ante caída del dólar, afirma Alan García

(RPP) El presidente Alan García sostiene que el Banco Central de Reserva está actuando de manera prudente para evitar que caiga el precio del dólar, como ha sucedido en otros países, donde el precio de esta divisa descendió en 60 por ciento y están en graves problemas para vender al exterior.

Destacó que hasta ahora el Perú se ha defendido mucho mejor que Brasil, Colombia y Chile, porque ha impedido que el precio del dólar caiga a más de la mitad, lo cual hubiera sido una catástrofe para los exportadores y porque ingresarían productos a menor precio y nadie produciría dentro.

El Mandatario respaldó la preocupación de los empresarios respecto al tipo de cambio, pero aclaró que no es algo que podamos reorientar desde el Perú ya que se trata de un problema mundial.

Agregó que si por la coyuntura mundial y por efecto de las elecciones en Estados Unidos, el dólar perdiera más valor en el mundo, el Banco Central sabrá tomar otras medidas en el encaje bancario o aceptando el pago de impuestos en dólares a los exportadores, por ejemplo, para mantener el dólar como está.

Comentario: Cuatro cosas:

1. Aquí García se contradice. Por un lado, elogia al BCRP por haber evitado la caída del dólar, se jacta de que esta intervención ha resultado en que el Perú tuviera una caída menor que en otros países de la región. Sin embargo, cuando los empresarios le manifiestan su preocupación, éste les asegura que no es algo que se pueda controlar desde el Perú "ya que se trata de un problema mundial". Pues algo se está haciendo desde el Perú pues la caída es menor que en otros lados.
2. Más aún, en otros países la caída es fuerte, pero no hay "la catástrofe" que García dice que habría en el Perú. La economía se reorienta según las señales de mercado que en el Perú se opacan.
3. Si hay tanto respaldo presidencial a la defensa del dólar, pues magnífico para los capitales golondrinos que quieren vender sus dólares. El dólar cae fuertemente en todo el mundo excepto en el Perú, pues ahí vienen los capitales desde afuera a arbitrar el diferencial. El BCRP en su insistencia en esta intervención, aumenta el encaje a los bancos, con lo que los bancos abren el diferencial entre tipos de interés activos y pasivos, y se reduciría el incentivo a poner el dinero en soles en activos financieros. Cuando no se acepta las señales del mercado una distorsión lleva a la otra. En el Perú el tema de los capitales golondrinos no es financiero, sino cambiario, por lo que los capitales seguirán llegando, esperando que el dólar finalmente caiga, como debió caer hacer rato. La defensa del dólar es insostenible (ver Tipo de cambio continuará cayendo por diferencial de tasas de interés). Con esta invitación pública de García, más todavía.Velarde quería que esos capitales se vayan, cosa imposible dada la política cambiaria actual.
   La venida de capitales golondrinos no son causa de nada, sino consecuencia de la política actual de defensa del dólar. Si Velarde quería que se vayan mediante alguna medida no cambiaria, García con sus declaraciones le ha hecho el trabajo más difícil. En Economía: que se callen todos ya comenté sobre la importancia del silencio en el manejo de expectativas. En fin. Los populistas no pueden con su genio. Además de intervencionistas, rochosos...
4. En el manejo cambiario despierta mucha suspicacia la presencia de José Chlimper en el directorio. La constitución política del Perú dice sobre los directores del BCR:
   

   (...) No representan a entidad ni interés particular algunos. (...)
   Artículo 86.

   La presencia de un empresario exportador en el directorio parece contradecir esta norma constitucional. Esta presencia ya ha sido criticado, por ejemplo, por Juan Sheput:
   

   Se dice que esta intervención anómala del BCR favorece a los exportadores. Entonces para evitar especulaciones el exportador José Chlimper debería
   renunciar de inmediato al directorio del Banco Central de Reserva. Como se sabe él es un reconocido exportador que se hizo famoso por sus actitudes primitivas para controlar una huelga portuaria.

   ¿Un nuevo dólar MUC? ¿A quién beneficia la compra de dólares? José Chlimper debería renunciar al BCR

   Sin embargo, no sólo es que el señor tendría que renunciar "para evitar especulaciones", sino porque su nombramiento desde el comienzo nunca debió ocurrir porque no se ajusta a la ley fundamental.

Hasta ahí.

Actualización: Leo a PPK:

¿Cuál debe ser la política cambiaria? Por un lado, si baja el dólar (sube el sol) eso reduce transitoriamente las presiones inflacionarias importadas; por el otro, un tipo de cambio demasiado fuerte (dólar demasiado bajo) pone en jaque al sector industrial, a las exportaciones textiles y también a la agroindustria. Si dura esta sobrevaluación, se pone en peligro a decenas de miles de puestos de trabajo. El Fondo Monetario ha insinuado que el “mercado” debe dejar que “baje” el dólar y suba el sol. ¿Pero qué mercado es ese? Es un mercado especulativo movido por la perspectiva de ganancias financieras de corto plazo causadas por diferencias de tasas de intereses entre el BCR y la Reserva Federal que no son sostenibles. FMI, si no puedes con el Euro, ni con el Renminbi, creo que sería prudente no promover ideas que no han funcionado bien y que no tienen sustento en la reciente historia de las economías más exitosas del mundo, las de Asia.
Inflación ¿punto de peligro?

¿Cómo que "qué mercado es ese"? Ese es el mercado y punto. El mercado son la multitud de agentes racionales que reaccionan ante las señales que ven y a su vez, a través de su interacción, hacen surgir esas señales. Si en el mercado hay especuladores es porque hay oportunidades de especulación y arbitraje creadas por diferenciales de tipos de interés. Ningún misterio. Así es como funciona cualquier mercado. No es un mercado excéntrico. Y así lo fuera, esa no sería una razón para intervenir. El euro y el renminbí tendrán que apreciarse respecto del dólar, hasta que se reduzca sustancialmente el déficil comercial americano. PPK no lo dice abiertamente, pero sí sugiere que hay que continuar con la defensa del dólar. Muy bien. Como ocurre con cualquier intento de reprimir el mercado, preparense al contraataque del mercado. Habrá otros especuladores que se aprovechen de la intervención pública. Es lo que ocurre ahora en el Perú. (Justamente, por estos días estoy iniciando un curso de "principios de economía" donde hay una sección titulada "the market strikes back").