Las protestas en San Marcos, los estereotipos y la violencia Por Carlos

Hace unos días, en un comentario en el blog de Carlos Melendez, Roberto Bustamante advertía de tener cuidado con los estereotipos cuando se trata el tema de la reciente protesta sanmarquina. Inmediatamente, preguntaba:

¿Por qué una protesta, una marcha, inclusive, una toma de facultad (la del 2000,
mientras Catalina estaba de entrada, yo ya salía, fue lo más gracioso del mundo:
¡ya no habían autoridades! ¡tampoco seguridad, ni nada! es decir, como "tomar"
una casa abandonada... esa crónica puede ser para otro momento), debería ser
leído como algo "violento"?

La pregunta quedó en el aire ya que no iba dirigida a nadie explícitamente. En los siguientes párrafos tampoco intenta responderse a si mismo, y trata aparentemente más bien de brindar una explicación al por qué de esta forma particular de protestar (para que la cita no quede fuera de contexto, mejor leer el comentario completo).

Al respecto (¿coincidentemente?), el día de hoy el periodista digital Marco Sifuentes -alias Ocram, ha colgado un sondeo en su página web utero.tv. El video es muy interesante ya que muestra la opinión de los propios estudiantes sanmarquinos respecto a la protesta, y sobre todo, respecto a la forma de esta (1). Tras una rápida mirada al video completo, mi primera impresión coincide plenamente con lo dicho por el periodista: "en resumen, pocos terminamos de comprender por qué protestan."

Van algunos comentarios al respecto:

1. Una cosa es preguntarse por qué protestan los sanmarquinos, tal como lo hace el titulo del post de Melendez; y otra muy diferente es preguntarse por qué protestan violentamente, como lo hacía en un comentario. En ese sentido, la tónica del debate desarrollado en torno los posts del autor (ver aquí y aquí) se ha centrado sobre una serie de preguntas formuladas por él mismo, al momento de abordar el tema:

¿Por qué protestan “tanto” los sanmarquinos?
¿a qué se debe esta “tradición de protesta” de los estudiantes de esta universidad?
¿Cómo comprender el “radicalismo” de este sector estudiantil?

Concuerdo con este planteamiento debido a que, si bien es de interés analizar las explicaciones recurrentes detrás de las protestas en si mismas, no puede obviarse ni desconocerse la naturaleza violenta de estas. Sin tocar el tema de la legitimidad ni de la justicia del reclamo, creo que es algo sobre lo cual puede establecerse consenso. Incluso sin entrar al tema de atribuir responsabilidades (en el sentido de decir quien empezó, o si debía responderse o no) es evidente que las protestas han tenido un carácter violento. Negarlo sería una insensatez.

2. Concuerdo con lo que señala Bustamante, cuando alude que hay que tener mucho cuidado de generalizar, y sobretodo, de alimentar posibles estereotipos tal como reconocen y reclaman algunos alumnos en el video mencionado (min 5:22), frente a la afirmación de que "todos los sanmarquinos son revoltosos". Si bien cuando se toca el tema es inevitable realizar alusiones a "los estudiantes de San Marcos", me parece muy pertinente advertir de los peligros de realizar generalizaciones como la postulada por el entrevistador.

Sin embargo, no puedo evitar responder a la pregunta citada. Evidentemente una protesta o una marcha no tienen porqué ser necesariamente violentos pero, ¿la toma de una Facultad puede librarse de serlo? Aquí inevitablemente me surge la siguiente pregunta: ¿A qué se debe que la intención por parte de un grupo de estudiantes de "tomar" un edificio administrativo, aún no así no sea efectiva o resulte felizmente sin daños físicos ni materiales, ya no sea vista como violenta? ¿A qué punto ha llegado la cotidianidad de la violencia?

Puedo entender que ello se deba a la búsqueda de una mayor efectividad, o la búsqueda de una mayor caja de resonancia en el sentido de buscar llamar mayor la atención sobre sus reclamos (como argumentaba Bustamante), pero me cuesta mucho negar la naturaleza violenta de un acto como ese. No soy sanmarquino e inicialmente pensé que a ello podría deberse mi impresión. Sin embargo, veo que los mismos alumnos entrevistados cuestionan este proceder y reconocen que se ven perjudicados (mins 2:58, 3:09). A mi parecer no hay forma de justificar este tipo de proceder: por más que el motivo de la protesta sea legítimo, mediante actos como ese se violenta la autoridad y la institucionalidad, poniéndose en riesgo a vidas humanas e infraestructura, además de toda una serie de externalidades impuestas al resto de estudiantes que pueden no estar de acuerdo con la protesta, o con la forma de esta.

¿Podría esto verse matizado por elementos que surjan a raíz de una crónica del evento referido? Solo el mismo autor podría hacérnoslo saber. Sin embargo, desde ya afirmo que lo veo muy difícil.

______

(1) Ello se deduce de sus comentarios ya que, lamentablemente, por la edición del video no se puede saber a que pregunta especifica respondía la mayoría de sanmarquinos entrevistados, salvo muy al inicio y al final.

El poder economico en el Perú: comentario Por Carlos

Respecto al post El Poder Economico en el Peru, discrepo con algunos de los puntos comentados por Silvio y a continuación, explico porqué:

1. El grafico basado en Figueroa (2002) muestra concentración de propiedad, lo cual es muy diferente al concepto de concentración de mercado, tal cual como es referido en el primer punto. El primer caso habla en términos de la distribución de la riqueza; mientras que en el segundo, se habla en términos de competitividad. En ese sentido, desde una perspectiva de competencia, se denomina colusión a una situación en la cual dos o mas empresas pertenecientes a la misma industria se ponen de acuerdo para obtener beneficios mutuos. El objetivo detrás de la colusión es ganar poder de mercado, de forma que las empresas puedan operar lo mas cercanamente a un monopolio y gozar así las ganancias extraordinarias que este genera. Pero ese poder de mercado solo puede ser ejercido efectivamente dentro de una industria específica, la cual no siempre es tan fácil de definir. Por ello, no veo como empresas pesqueras podrían "coludirse" con empresas mineras o con un banco, ni como esta "colusión" podría resultar en barreras a la entrada efectivas a otros competidores dentro de sus respectivos mercados. ¿Como así se podría hablar de colusión si las empresas de propiedad compartida, tienen giros y mercados totalmente diferentes?

La colusión es la práctica anticompetitiva más difícil de probar en los tribunales de competencia, debido justamente a la complicada tarea de definir el "mercado", así como a la escasez de pruebas fehacientes para demostrarla. Por eso, considero que el gráfico no es suficiente para afirmar colusión tan tajantemente, pero si para señalar posibles condiciones favorables a ello. En otras palabras: la colusión sería la hipótesis propuesta a raíz del gráfico; no así la conclusión.

2. De acuerdo con lo señalado en cuanto a la influencia política. Sin embargo, me gustaría realizar una lectura quiza un poco diferente al respecto.

En todos los países del mundo, siempre hay un sector de la población que cuenta con mayor poder económico que el resto de habitantes. La dimension de dicho poder es relativo, obviamente varía, y por ello hay países mas desiguales que otros. Sin embargo, el concepto de desigualdad económica es diferente al de desigualdad política. Contrariamente a lo que se acostumbra señalar en las discusiones locales (me remito a la blogosfera), no siempre están yuxtapuestos. Al respecto, existe evidencia empírica que demuestra que el poder económico no siempre se traduce de forma efectiva en poder político; así mismo, esta evidencia muestra que la intensidad de dicha relación, se encuentra negativamente correlacionada con la fortaleza de las instituciones democraticas (1). En ese sentido me parece pertinente cuestionar los argumentos que confunden desigualdad económica y desigualdad política a secas, e incluso ir mas alla: la hipótesis –al menos más elaborada que la anterior- que establece una relación de causalidad de la desigualdad económica hacia la desigualdad política, también deberia ser cuestionada y revisada. Esta relación bien podría ser inversa; si acaso también, simultanea.

Al punto al que quería llegar es el siguiente: hace falta estudiar como se afectan el poder politico y el poder economico en el Perú, tomando en cuenta la naturaleza diferente de ambas. Solo así podriamos responder hasta que punto la corrupción, el mercantilismo -o como dirian otros, la privatización del estado- se debe a que hay gente rica, o muy rica; y hasta que punto se debe a que tenemos instituciones débiles y corrompibles. Hace falta analizar este problema de forma académica, imparcial y desapasionada para saber en que deben concentrarse los esfuerzos. Ello, necesariamente implica cuestionar algunos paradigmas, como el pensar que la desigualdad economica es negativa per se, o que esta sea la sola causante de la desigualdad politica, y no lo contrario...

(1) Existe una creciente literatura económica reciente al respecto. En varios trabajos, Daron Acemoglu por ejemplo, demuestra que esta relación es mas intensa en países de pasado colonial.

Nuestra política de comentarios. Respuesta a Andrés Paredes Por Silvio Rendon

El señor Andrés Paredes hace una serie de cuestionamientos a nuestro blog en este post. Nos acusa de censura, porque no admitimos en nuestros comentarios a un grupo muy reducido de personas que no nos son gratas, sus patas (cosa que convenientemente oculta mientras nos acusa, paradójicamente, de censurar por un criterio de amistad). Si fuéramos censuradores, también lo serían los diarios, revistas, canales de televisión y de radio que no publican cualquier material que se les envíe. No veo que se quejen de esos "censuradores" cada vez que los mencionan, como lo hacen con nosotros. Otras bitácoras han seguido el modelo "tablón". Nosotros no y así nos va bien. Es paradójico, pues, quienes nos critican, como Andrés, se desgañitan en repetir condescendientemente que estamos en nuestro derecho de construir nuestro espacio como queremos. A pesar de ello, inmediatamente vienen las descalificaciones y acusaciones varias. ¿Qué obsesión tienen con nosotros? Se creen con derecho a exigirnos explicaciones, pero cuando se las damos (que no tendríamos por qué hacerlo), como he hecho con Andrés a través de un email privado, esto no sirve de nada, ignoran nuestros argumentos y siguen con su ridícula cantaleta de acusaciones. Se colocan en una situación de superioridad moral que nadie les ha concedido, salvo ellos/as a sí mismos/as. En fin, ya que Andrés ha hecho público parte de un email privado y lo ha comentado a su manera, haré público todo el intercambio que hemos tenido hasta ahora. Verlos en los comentarios a este post y que cada quien saque sus conclusiones.

Actualización: Y ya puestos:

• ¿Por qué el Gran Combo Club no está en cierta tabulación que supuestamente representa a toda la blogósfera peruana? Aquí. Sin embargo, sí estamos en otra que es BlogsPerú. Y así no estuviéramos en ninguna, a pesar de que algunos se empeñen, existimos.
• ¿Por qué no entran a nuestro espacio algunas personas (un número muy reducido, por cierto)? Si bien ya he dicho algo en este post como en otros, este comentario de Daniel Salas es aclarador de nuestra posición sobre este tema.

Lo más curioso es que el señor Andrés Paredes siempre tuvo acceso a comentar en nuestro espacio sin problema alguno. Ha despreciado las aclaraciones que tanto pedía él y sus conocidos o amigos para irse tirando un portazo y denunciar una supuesta censura.