Es normal llegar a un aeropuerto y ver cómo se separan las filas: "US citizens and residents", por un lado y "visitors", por otro. Mexicanos por aquí, Mercosur por aquí, Ciudadanos de la Unión Europea por aquí; los otros por allá. Sin embargo, cuando se llega al Perú todos hacen la misma fila. ¿Por qué?
Finalmente el/la peruano/a, resida en el extranjero o en el Perú, no tiene un estado que le dé un mensaje de amparo. "Paisano, bienvenido a México" rezan diversos cartelitos en los aeropuertos mexicanos, y ahora, que se le ha puesto el ojo a las remesas de los nacionales residentes fuera, aún más. Un emigrante que se iba de México a EEUU no siempre era (es) visto en México como alguien que forme parte de la entidad nacional. Su emigración era el testimonio práctico de la falta de oportunidades en su propio país, un expulsado de su suelo, una persona que sobraba. Hoy con las remesas, ya se le vio el ángulo positivo.
En el Perú pasa algo parecido, llegando los peruanos residentes fuera a tener cierto peso en temas como las elecciones, cuando éstas son reñidas. Claro, igual todas las transacciones que tengan que ver con la salida al exterior tienen que pagar precios altos. Un pasaporte peruano cuesta caro, tres veces más que un pasaporte europeo; un certificado de antecedentes penales para el extranjero cuesta más que uno para usos locales. Como en todo, la ley de la demanda en estos casos se aplica inexorablemente y estos altos precios son una razón por la cual los peruanos que tienen doble nacionalidad desactivan de facto su ciudadanía peruana, ya no renuevan el pasaporte, ya no piden el DNI. Pero claro, la lógica en el país es "tienen plata, que paguen". Difícil de cambiarla...
Y por otro lado, viene la lógica de la hospitalidad al visitante extranjero. El peruano tiene que pedir visa a casi todos los países del primer mundo (1), mientras los ciudadanos de esos países no tienen que hacer lo mismo cuando vienen al Perú. Ponerles alguna medida de reciprocidad es vista sin más como una afrenta a la actividad turística. Toca no exagerar. La ley de la demanda claro que se cumple, pero ¿cuán elástica es esa demanda? El Brasil reacciona con total reciprocidad: me pones visa a mi gente, le pongo visa a la tuya. Ya fue exagerado cuando en el Brasil reaccionaron a que EEUU adoptara medidas de seguridad tomando fotos y huellas digitales a los visitantes a ese país, haciendo lo mismo. El problema era que los brasileños no tenían un sistema para almacenar la información ni sabían para qué lo hacían. Se trataba meramente de hostigar a los americanos como los brasileños eran hostigados en EEUU.
Otros países como Chile reaccionan cobrando una tasa a los visitantes a su país, llamada de "reciprocidad". El americano puede entrar en Chile sin visa, pero tiene que pagar unos cien dólares que le permiten la entrada por diez años. Es otra forma de lograr la reciprocidad. No parece que sea una medida que haya perjudicado al turismo chileno en gran forma. Los americanos ven como lo más normal del mundo que si los chilenos necesitan visado en los EEUU, ellos tengan que hacer algún tipo de transacción cuando van a Chile. ¿No les gusta? Que se quejen con su gobierno por imponerles la visa a los ciudadanos de otros países.
En el caso peruano parecería que es un tema superficial, ignorable. Pero recordemos que mucha gente, de todos los orígenes sociales y regiones del país, sale fuera por diversas razones. Que no tengan un estado peruano que los haga sentir amparados en la práctica y con gestos muy concretos no es un tema nada trivial. Tocaría prestarle mucho más atención, comenzando por recibir a los ciudadanos y ciudadanas peruanas en los aeropuertos como si verdaderamente regresaran a su país.
_____ (1) Hasta había asimetría entre el Perú y México en temas de visados; Perú necesitaba visa para México, pero no México para el Perú. El Perú impuso el visado a México, pero no por reciprocidad, sino porque supuestamente había presencia de mafias y sicarios mexicanos en el Perú.
Control migratorio en el Aeropuerto Internacional Jorge Chávez. Antes se hacía una fila para cada ventanilla y se generaba el desorden. Después se hizo una sola fila para todas las ventanillas.
Incluso, le increpó a la organización europea no validar tal juicio para otras agrupaciones subversivas a nivel mundial consideradas ya desaparecidas. “Con ese criterio, el Parlamento Europeo también debería considerar que las Brigadas Rojas o el Ejército Rojo de Alemania no son terroristas”.
El argumento está muy claro. Ahora veamos este otro argumento, del director de Correo:
No vengan con la excusa de que “esa declaración no era pertinente porque el MRTA ahora está inactivo”. O sea, ¿ya no son terroristas porque están quietos? ¿Entonces los crímenes del MRTA ya no se consideran de esa naturaleza en Europa porque se encuentra inoperativo? Con esa lógica, los europeos no deberían considerar como terroristas a la banda alemana Baader-Meinhoff o a la italiana Brigadas Rojas porque no están operando desde 1993 y el 2002, respectivamente.
Comentario: ¿Es que de repente se les ocurrió a los dos el mismo ejemplo, casi con las mismas palabras? No suena. Es más lógico pensar que hay coordinación entre estas dos personas. ¿Y a quién se le ocurrió la idea? En mi opinión, una especulación, al director de Correo, aparentemente más versado en estos temas.
Claro, el único problema con este argumento es que ni las Brigadas Rojas ni la Fracción del Ejército Rojo figuran como organizaciones terroristas en ninguna lista de la Unión Europea, porque simplemente ya no existen. Son historia. Véase este post sobre el tema y esta lista oficial de la Unión Europea. No hay Baader-Meinhof ni Brigadas Rojas, pues. Las listas se renuevan cada seis meses y sólo incluyen a organizaciones en actividad. Si algún representante peruano sale allá con esos malos argumentos, se expone a ser el hazmerreir o ser tratado como un mequetrefe en el tema (1).
Si se quiere tener llegada en las instituciones oficiales extranjeras y que obtengamos resoluciones favorables al país, será mejor que en el gobierno le dejen de hacer caso a quienes no manejan el asunto. _________
(1) Y si se clausura una organización de derechos humanos, por la derrota de las derechas europeas en una votación, peor. El país queda como una zapatilla. No es la forma de afrontar este desafío.
Actualización 26/04/2008 10:50am: El presidente García también patina con el tema:
'Me parece lamentable y grave que el parlamento de Europa desconozca cuál es la trayectoria criminal de esa organización MRTA', dijo García a los periodistas durante una visita de inspección a la sede de la Cumbre América Latina, El Caribe y la Unión Europea (UE), que se celebrará en mayo próximo en Lima.
García remarcó que el MRTA 'ha causado tantas muertes' y 'zozobra en la población' peruana, y recordó que en 1996 secuestró a cientos de personas en la residencia del embajador japonés en Lima.
Me imagino a los eurodiputados, de derechas e izquierdas, respondiéndole: "Sr. García, no nos cuente cosas de hace doce años, que ya sabemos. Indíquenos acciones recientes de este grupo y lo incluímos en nuestra lista de organizaciones terroristas activas".
Actualización 26/04/2008 12:12pm: En Ave Crítica se postea y comenta el comunicado de APRODEH, organización que ahora pasa a ser investigada por el gobierno peruano. Al igual que Ricardo de Ave Crítica, he tenido discrepancias con esa organización, pero de ahí a que la criminalicen como "terrorista" hay un gran salto. El gobierno ya metió la pata en Europa y ahora vuelve a meter la pata en el país, adoptando medidas que generarán más rechazo a nivel nacional como internacional. Malos dirigentes y malos asesores.
Y para opinar sobre evidencias y no sobre cómo nos lo cuentan la carta de APRODEH
Cuestionada carta de APRODEH. Hacer click en la imagen para ampliarla
Afirman que propuesta partió del Perú Por Yolanda Vaccaro. Corresponsal
MADRID. Luis Yáñez-Barnuevo, diputado del Partido Socialista Obrero Español, fue uno de los eurodiputados españoles que impulsó la propuesta en el Parlamento Europeo (PE) para que el MRTA sea calificado como agrupación terrorista. La propuesta fue presentada por José Ignacio Salafranca y Fernando Fernández, eurodiputados del Partido Popular español. En entrevista con El Comercio, Yáñez contó que fue el embajador del Perú en Bélgica, Jorge Valdez, quien pidió que la moción se incluyera y logró que Salafranca la presentase y que él asegurase su apoyo.
Señaló que intentó persuadir al embajador peruano de que esta vía no era la más conveniente. "Le dije que las votaciones en el PE son imprevisibles, que los diputados no tienen en este foro disciplina de voto de partido. Pero Valdez se empeñó", dijo. "Le expliqué que algo así no era muy habitual en este tipo de documentos. El documento se refiere a la cohesión social y al desarrollo sostenible en el marco de la cumbre de Lima. Meter esa enmienda sobre el MRTA era algo un poco forzado", agregó.
Sobre las consecuencias que este resultado puede acarrear, el diplomático indicó que no les da tanta importancia. En su opinión: "El MRTA está medio muerto. No vamos a resucitarlo ahora con estas propuestas". Acerca de los comentarios que señalan que algunos eurodiputados pueden haber votado en contra pensando que hacerlo a favor implicaría apoyar a Alberto Fujimori, opinó que no tienen sentido alguno. "Salafranca y yo --recuerda-- hicimos en su momento un documento pidiendo que Fujimori fuera extraditado, así que tampoco se puede pensar que apoyando la citada moción sobre el MRTA estamos respaldando a Fujimori, es absurdo".
Entonces:
1. El gobierno peruano se entercó en una moción inviable.
2. El gobierno peruano vinculó esta votación a la cumbre de Lima, forzando las cosas. Ahora viene a decir que no tienen nada que ver...
3. Los mismos eurodiputados, de izquierdas y derechas, que propusieron incluir al MRTA en la lista de organizaciones terroristas fueron los que pidieron la extradicción de Fujimori. Es absurdo decir que quienes condenan a Fujimori flaquean en la condena al terrorismo o que quienes condenan el terrorismo flaquean en la condena a Fujimori. La condena europea va para los dos.
El gobierno peruano tiene una gran responsabilidad en esta mala jugada. Alguien del gobierno debería comparecer ante el congreso por este mal resultado para el país. Deben una explicación.
Actualización 27/04/2008 9:50am: Correo en "Todo fue iniciativa de Salafranca" entrevista al embajador peruano en Bruselas, quien da otra versión de los hechos. Suena a que ahora todos se echan la culpa.
Informes por Países sobre Terrorismo, 2004 Departamento de Estado de Estados Unidos Washington, D.C. 27 de abril de 2005 (...) Sendero Luminoso (SL) (...) Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA)
- Debe ser una organización internacional. - La organización debe realizar actividad terrorista, tal como está definida en la sección 212 (a)(3)(B) de la INA (8 U.S.C. § 1182(a)(3)(B)),* o terrorismo, como lo define la sección 140(d)(2) de la Acta de Autorización de Relaciones Extranjeras (Foreign Relations Authorization Act), años fiscales 1988 y 1989 (22 U.S.C. § 2656f(d)(2)),** o tener la capacidad y la intención de llevar adelante actividad terrorista o terrorismo. - La actividad terrorista o terrorismo de la organización debe amenazar la seguridad de nacionales estadounidenses o la seguridad nacional (defensa nacional, relaciones exteriores, o intereses económicos) de los Estados Unidos.
La desclasificación del MRTA de parte de EEUU se hizo silenciosamente, sin tanto lío en el Perú como sí ocurrió con el parlamento europeo.
Y sobre Europa, pues algo que hay que aclarar a la ciudadanía peruana: el MRTA no estaba clasificado como grupo terrorista por la Unión Europea desde hace muchos años. Veamos este listado de la Guardia Civil española:
Posición Común 2004/309/PESC del Consejo, de 2 de abril de 2004
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado de la Unión Europea, y en particular sus artículos 15 y 34,
Considerando lo siguiente:
(1) El 27 de diciembre de 2001, el Consejo adoptó la Posición Común 2001/931/PESC sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo (1).
Figura Sendero Luminoso (y las FARC, que era lo que Chávez pedía que se cambie), pero no el MRTA. Lo mismo ocurre en esta lista del 28 de junio de 2007.
Lo que ha ocurrido en Europa es que no ha prosperado la iniciativa de un parlamentario del Partido Popular español de incluir al MRTA en la lista de grupos terroristas. No es una santificación, bendición, glorificación, exaltación, ni nada por el estilo. Continúa la situación anterior. Estas listas de renuevan cada seis meses. El gobierno peruano tuvo varias oportunidades antes y tiene varias oportunidades después de esta oportunidad perdida. Si de repente considera el asunto tan importante, cuando al parecer no lo era en varios años, para el aspaviento que se ha montado, que haga mejor su trabajo.
Claro que será difícil justificar por qué una organización que no estuvo antes tiene que estar ahora...
Actualización 26/04/2008, 10:35am: Leo en El Mundo de España:
Si el MRTA ya no existe, no tiene sentido decir si es o no terrorista. No tiene sentido que la Unión Europea apruebe mociones sobre cosas que no existen (Actualización: sería como aprobar resoluciones sobre el MIR y el ELN de 1965). No deberían ni admitir la votación Shame on them.
Por el contrario, si estamos ante una organización que sigue vigente, sobre la cual el mundo tiene que saber a qué se dedica, pues estamos ante una organización terrorista, sin lugar a dudas. Shame on them también.
Es un caso parecido al de las FARC: que sean guerrilla y hasta que tengan sectores sociales que las apoyan no les quita que sean terroristas. Romantizar sus acciones es contraproducente. Algo escribí al respecto, autocríticamente, en Mitos que matan.
Sin embargo, una cosa son las organizaciones y otra cosa son las personas que las conformaron o dejaron de conformar. Si las personas que antes pertenecieron a organizaciones terroristas cambian de camino y quieren reintegrarse a la vida civil en organizaciones políticas, sociales o de cualquier tipo, éstas tienen que tener ese camino y ese camino tiene que ser digno, respetado, reforzado por nuestra sociedad. La democracia tiene que ofrecer canales de reinserción social a todos/as. También para los/as agentes del estado que alguna vez violaron los derechos humanos. Tiene que haber un cambio de camino para todos/as. Es mucha gente.
En el país ya hubo una guerra y ahora tiene que haber una postguerra, no la continuación de la guerra que ya fue. En tal sentido, considero que el debate está mal planteado, pues estamos centrándonos en organizaciones, en entes supraindividuales, cuando deberíamos centrarnos en los individuos. Tanto del lado de los agentes del estado, por ejemplo, los reservistas seguidores de Humala, como del lado de los subversivos, por ejemplo, gente como Roque Gonzales detenido en Tumbes, hay ansias de participar en la vida política nacional. Curiosamente, en ambos casos desde posiciones de izquierdas y hasta coincidentes. Tiene que haber una línea que no debe ser cruzada. Un intento de golpe como el de Andahuaylas, sabiamente debelado sin más pérdidas de vidas humanas, no puede ser aceptado. Pero por lo demás debe haber canales de participación. No toda manifestación de protesta puede ser inmediatamente calificada como terrorismo.
Claro, aquí hay algo que también ha molestado, y es la posición de APRODEH. Ya comenté algo en Derechos humanos y pasados izquierdistas. No es un tema de derechos humanos, sino político. Aprodeh reacciona en forma favorable al MRTA por razones políticas:
Aprodeh es una organización vinculada a un sector de las izquierdas que recibió duros golpes a manos de Sendero Luminoso: la muerte de muchos de sus militantes. Sin embargo, este sector fue precisamente el "vanguardista-militarista" de las izquierdas.
Es por eso que su equivocada posición ahora contrasta con su condena a Mónica Feria:
Incoherente, pues. Y con un agravante: Aprodeh se manifiesta condescendiente con una organización que supuestamente estaría "desactivada" a la vez que condena a una persona que desde hace varios años está dedicada al ejercicio de su profesión, el derecho. Hubiera sido mejor que tuvieran una actitud coherente en todos los casos. Más que un mensaje de paz y de defensa de los derechos humanos transmiten un mensaje sectario. Ojalá que lo corrijan.
Lo repito, creo que debemos condenar el terrorismo, y cualquier forma de violación de los derechos humanos, pero también necesitamos pasar a una verdadera etapa de postguerra, con vías de participación democrática de los/as compatriotas que alguna vez estuvieron más involucrados en nuestra guerra interna y quieren cambiar de camino. Tiene que haber caminos de reinserción con respeto a las ideas y a las personas. De lo contrario continuaremos con los conflictos de siempre, que cada década y media nos explotan a todos en la cara como expuse en Perú: conflicto interno cada década y media.
A ver pues si pasamos a otra cosa. Como diría Jarcha, a ver si nos dejamos de guardar rencores de viejas deudas y nos guardamos nuestros miedos y nuestras iras. El país necesita salir adelante con un nuevo sentimiento sobre estos temas...
Jarcha: Libertad sin ira ¿Cuándo llegaremos a algo así?
_____________
(1) La patinada es del "grupo popular" (de derechas) que introdujo al MRTA en la discusión y finalmente no pudo ganar la votación, que contaba con el apoyo de los socialistas españoles:
(...) El grupo Socialista, segundo con 215 diputados, decidió ayer oponerse a la enmienda, pero su delegación española discrepa y aún trata de persuadir a sus compañeros de que cambien de opinión.
"Perú es un país democrático donde no cabe una organización que se vale de las armas para hacerse con el sistema", explicó a Efe el socialista español Emilio Menéndez del Valle, que consideró que la enmienda de Salafranca es comedida y pertinente, dado que el país andino será el anfitrión de la cumbre birregional.
Entre los minoritarios, la petición tiene en principio el apoyo de Unión por la Europa de las Naciones (44 escaños) y la oposición de liberales (101), Los Verdes (43) e Izquierda Unitaria (41).
"Una acción así puede servir de justificación para que el Tribunal no condene al (ex presidente Alberto) Fujimori como merece", razonó Willy Meyer, miembro de este último grupo.
El MRTA protagonizó su última gran acción en 1997, un secuestro en la residencia del embajador japonés en Lima, que concluyó violentamente tras una polémica operación ordenada por Fujimori.
Sin embargo, el actual Gobierno Peruano sostiene que la organización está intentado reactivarse y ha solicitado a la UE que la incluya en su lista de terroristas, creada tras el 11-S y en la que sí figura la también peruana "Sendero Luminoso".
La posibilidad de que la enmienda parlamentaria prospere es incierta, por las negociaciones de última hora y por la falta de una disciplina de voto rígida en el Europarlamento.
No se descarta que el PPE retire la enmienda si ve difícil su aprobación, para evitar un pronunciamiento negativo.
Fue una votación mal planteada, donde hubo más criterios en juego, como lo que ocurra en el juicio a Fujimori, que sólo una caracterización de esta organización.
Raúl Romeva (del grupo Los Verdes), miembro del Parlamento Europeo, reconoció ayer que la carta enviada por la Asociación Pro Derechos Humanos (Aprodeh) a favor del Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA) sí influyó en su votación para no incorporar a este grupo en la lista de organizaciones terroristas.
“Para muchos de nosotros, además de esta carta, lo fundamental era que el sentido mismo de la lista de terroristas es muy cuestionable”, manifestó desde Barcelona.
Según el eurodiputado, el MRTA no podía ser incluido en la lista porque no tenía accionar terrorista desde hace años.
“Incluir al MRTA hubiera complicado las relaciones entre Europa y América Latina, porque esta organización no es susceptible de ser considerada como tal (como grupo terrorista)”, sostuvo.
OK, la carta influyó, pero aquí estamos hablando de un sector llamado "verde", que en España realmente no lo es, pues allí son en realidad comunistas. Ellos le van a lo que diga Chávez, claro está. No es que fueron convencidos de nada. Lo increíble es que haya sido el grupo popular el que planteara el tema ¡y tontamente perdieran la votación! Ineptos.
En la eurocámara basta que los populares voten con algunos socialistas y ganan las votaciones. Aquí lo que ha pasado es que quien se ha quedado dormido es el mismo García, quien bien hubiera podido intentar movilizar a sus compañeros allende el charco. Se le escapó esta votación como se le escaparon los del MRTA por un túnel en su primer gobierno...
Claro, aquí hay otro factor y el eurodiputado lo deja claro: no quisieron chocar con América Latina, leáse con Chávez. Si hubieran declarado al MRTA como grupo terrorista, después de negarse a desclasificar a las FARC de esa condición, Chávez habría saltado hasta el techo. Prefirieron chocar con García que con Chávez. Aquí todo lo que entre bajo la protección de Chávez goza de influencia en las centro-izquierdas e izquierdas europeas, que como ha quedado demostrado forman mayoría en el parlamento europeo. Ignorar el factor Chávez en la región y fuera de ella es no ver entender de qué va el asunto.
El gobierno se ha centrado en la persecusión precipitada y sin pruebas de izquierdistas peruanos/as y se le ha pasado este autogol (pues el gobierno peruano estuvo al parecer en tratativas con el grupo popular, sin haber convencido primero a sus compañeros socialistas) y ha descuidado este frente internacional. Lo ha hecho al revés, y he ahí los resultados: indignación por las detenciones y fracaso diplomático en Europa.
Nota.- Cada post es de exclusiva responsabilidad de su autor/a y no refleja necesariamente la opinión del resto de contribuyentes ni compromete al Gran Combo Club.
Algunas Páginas de Contribuyentes del Gran Combo Club