1958: La protesta contra Nixon Por Silvio Rendon

La protesta contra la visita de Nixon fue el 8 de mayo de 1958 fue una gran noticia en el Perú como en el mundo. El vice-presidente americano no pudo hablar en la Universidad de San Marcos en el Parque Universitario de Lima. Le tiraron piedras; una le rozó el cuello. Le escupieron en la cara al regresar al Hotel Bolívar. Nixon estuvo tranquilo hasta que se enteró que los estudiantes retacearon una bandera americana. Posteriormente, el vice-presidente visitó la Universidad Católica donde fue bien recibido.

Hace poco, el ex-ministro Vásquez Bazán en este post recordaba y celebraba ese hecho ocurrido hace 50 años:

Nixon y su comitiva se alojaron en veinte suites del −en ese tiempo lujoso− Gran Hotel Bolívar, donde recibió las primeras muestras del rechazo popular a su presencia en el Perú. La protesta continuó la noche del miércoles 7, cuando Nixon llegó al banquete en su honor ofrecido por la legación norteamericana. Miles de manifestantes reunidos frente al local de la Embajada le gritaron incansablemente de todo, primando entre los insultos el "Muera Nixon" y el tradicional "Nixon Go Home".

Al día siguiente, jueves 8 de mayo, a las 9 horas, el vicepresidente norteamericano inició sus actividades colocando una ofrenda floral en la base del monumento al Libertador José de San Martín, en la plaza del mismo nombre, frente al Hotel Bolívar. El arreglo floral presentaba entrelazadas las banderas peruana y estadounidense.

Luego del homenaje al Libertador del Perú, el vicepresidente de Eisenhower abordó un vistoso Ford Edsel y se dirigió presto a visitar la Universidad de San Marcos, cuya Federación de Estudiantes (FUSM) lo había declarado persona non grata, mediante una declaración fechada tres días antes, el 5 de mayo. Montado en su convertible blanco, premonitariamente, Nixon comenzó a ser destinatario de decenas de huevos de gallina clueca, arrojados por la multitud congregada en la avenida Nicolás de Piérola. (Tiempo después, Nixon afirmaría que los huevos fueron arrojados contra el Ford Edsel, no contra él.)

Cumplido el corto trayecto a San Marcos, el vicepresidente Nixon descendió del convertible en el Parque Universitario, en medio de una multitud hostil, estimada en dos mil personas, que repetían "¡Nixon Go Home!", "Muera Nixon" y "¡Víbora Go Home!". Había entre los manifestantes gente de filiación política diversa, entre los que destacaban socialistas como Gustavo Valcárcel, apristas como el joven dirigente universitario Alfonso Barrantes Lingán, trotskistas e independientes.

Estudiantes premunidos de piedras y altisonantes pitos también abrumaron al sorprendido Dick Nixon, impidiéndole el acceso al claustro universitario, cuya puerta había sido cerrada desde el interior. Fue aquí que un guijarro rozó el cuello del ilustre visitante y otra piedra le rompió un diente a mister John T. Sherwood, jefe del destacamento de doce miembros del Servicio Secreto USA encargado de la custodia de Nixon.

Frustrado en su intento de discursear en San Marcos, Nixon se vio obligado a retirarse, regresando a la suite presidencial del Gran Hotel Bolívar. Tuvo la mala suerte de ser seguido por una imponente marcha de sanmarquinos en medio de una gritería abrumadora. Un grupo de ellos destruyó la bandera estadounidense que formaba parte de la ofrenda floral colocada por Nixon en el monumento a San Martín. Otro grupo arrojó basura al futuro presidente de Yanquilandia, en tanto que un manifestante afectado de bronquitis asmatiforme, procedió a aplicarle en la mejilla un suculento, verduzco, sonoro y temperado gargajo.

La protesta sanmarquina contra Nixon fue en realidad una manifestación de rechazo a la política exterior de Yanquilandia, que pregonaba democracia pero se entendía −y muy bien− con dictadores como Odría, Pérez Jiménez, Trujillo, Somoza, Rojas Pinilla, Stroessner y Batista, a quienes proporcionaba apoyo económico, político y militar. En el caso del Perú, Eisenhower tuvo la ligereza adicional de condecorar al dictador Odría.

El rechazo a Nixon también fue una expresión crítica frente al golpe militar organizado por la CIA en contra del gobierno democrático de Jacobo Arbenz en Guatemala. Arbenz había intentado aplicar una reforma agraria que perjudicaba los intereses de la empresa imperialista United Fruit Company.

Finalmente, no puede dejar de mencionarse el rechazo de los estudiantes a (1) la actitud del gobierno norteamericano de no reconocer la soberanía del Perú sobre las doscientas millas de mar territorial; (2) la intención del régimen de Eisenhower de aplicar impuestos de importación a productos peruanos como el plomo y el zinc; (3) la oposición norteamericana a la creación del mercado común de América Latina; y (4) el sospechado uso de la gira por Nixon, en apoyo a sus ambiciones presidenciales en las próximas elecciones estadounidenses de 1960 (en las que sería derrotado por John F. Kennedy).

Se trató pues de una manifestación anti-imperialista. De hecho fue un punto de viraje, pues marca el inicio una nueva radicalización de sectores de izquierdas en el país.

Esta es la versión que ha quedado sobre la visita de Nixon al Perú. Sin embargo, hay un par cosas interesantes a señalar sobre este hecho. La primera es la versión del propio Richard Nixon, como consta en su obituario del New York Times:

But in Peru crowds of students and others had been worked into an anti-Yankee, anti-Nixon frenzy by speakers and signs.

'Are You Afraid Of the Truth?'

When a rock thrown from a crowd in Lima grazed the Vice President's neck and hit a Secret Service agent in the teeth, Mr. Nixon shook his fist at the crowd and asked, "Are you afraid to talk to me? Are you afraid of the truth?" He leapt onto the trunk of his car shouting: "Cowards! Are you afraid of the truth?"

In a later confrontation someone spat in his face. "I felt an almost uncontrollable urge to tear the face in front of me to pieces," he wrote later. "I at least had the satisfaction of planting a healthy kick on his shins. Nothing I did all day made me feel better."

Such confrontations paid off in public acclaim. On his return to the United States, he was greeted by cheering crowds as a conquering hero.

THE 37TH PRESIDENT; In Three Decades, Nixon Tasted Crisis and Defeat, Victory, Ruin and Revival

Es decir, Nixon increpó a la turba que lo apedreaba "¡Cobardes! ¿Tienen miedo a la verdad?", lo cual le valió ser recibido como un héroe as su regreso a los Estados Unidos (Una versión crítica a la visita de Nixon al Perú la dio el New York Times en tiempo real, aquí). Nixon quedó como una persona altiva y nada amilanada por la turba, en condiciones de clara desventaja.

El segundo asunto es el tema de las cuotas de plomo y zinc. En [1, p. 286] se comenta que el 7 de mayo de 1958 en la Universidad de San Marcos el tema de las cuotas al plomo y al zinc como la venta de excedentes agrícolas estaban en la boca de todo el mundo [on everyone's lips]. La Federación Universitaria de San Marcos hacía un pronunciamiento donde (1) ratificaba su caracter anti-imperialista, pero reconocía las virtudes democráticas de los estudiantes y el pueblo norteamericano, (2) declaraba persona no grata a Nixon y (3) que la visita de Nixon a San Marcos no fue autorizada por ninguna organización estudiantil.

Pues bien, en [2, p. 30-31] se complementa este asunto con una versión muy creíble. En esta fuente se comenta sobre el núcleo político trotskista que operaba en Lima.

EL ASUNTO NIXON

El trust de cerebros volvió a Lima. Aquí, el binomio Luis-Boggio no había perdido el tiempo. Preparaba la "Recepción a Nixon".

Corría el mes de abril de 1958. Al comienzo se pensaba que el "agasajo" estaría de acuerdo a las estrechísimas posibilidades de la organización. No podían aspirar más que a sacar unos cuantos miles de volantes y aprovechar la coyuntura para constituir un Frente Anti-Imperialista con el Partido Comunista, el Movimiento Social Progresista y alguno que otro grupo político. Fue entonces que apareció Boggio Allende y anunció en medio de grandes misterios que había los medios económicos suficientes para impulsar la campaña anti-Nixon.

¿De dónde y por qué había de repente ese dinero?

La demanda y las cotizaciones de plomo y zinc habían estado bajando. Surgieron roces entre mineros peruanos y los demas sectores económicos. Como Nixon hacía su visita en calidad de Vice Presidente de los Estados Unidos y futuro candidato a la Presidencia de su país, los mineros (Proaño, Samamé, etc.) quisieron impresionar al visitante mostrándole un artificial descontento del público. Su meta de fondo sera negociar con la Administración Eisenhower y lograr mejores cotizaciones. O lograr, por lo menos, el permiso para comerciar con otros países y establecer una refinería en el Perú. El Presidente Prado permitió incluso que los mineros movieran "algunas masas"; por eso no ofreció una escolta policial numerosa a Nixon. Los mineros se valieron de intermediarios como Boggio, al que dieron considerables sumas de dinero, para movilizar a los partidos de izquierda.

Los hombres del POR se pusieron a trabajar noche y día. Lograron estructurar el Frente Anti-Imperialista con el PCP, el MSP, el POR(T) de Lorca y la FUSM. Los socialistas y los belaundistas se negaron a integrar el bloque.

No obstante que el dinero en manos de Boggio era para hacer un mitin relativamente pequeño e inofensivo, y para distribuir cientos de miles de volantes alusivos a la crisis en los precios de los minerales, los jefes del Frente Anti-Imperialista lanzaron sus propias consignas. Boggio compró todo lo necesario: cartones, madera, telas, pinturas, silbatos. Entregó una suma X a Luis y éste pagó toda la propaganda impresa y daba a su gente lo necesario para la movilidad. Los mineros incluso llegaron a dar a Boggio un bosquejo del contenido de los volantes. El bosquejo quedó en el tacho.

Así las cosas, se pintó cartelones de "¡FUERA NIXON! ¡MUERA EL IMPERIALISMO YANQUI! ¡MUERA EL VIRREY!" En el local del MSP Luis hizo los textos de la propaganda impresa a nombre dle Frente. Todas las organizaciones que integraban el bloque dieron su aprobación. Cantidad de los volantes: 50,000. Otros: 20,000 se imprimieron aparte, con los fondos del POR. Se planifició la recepción en el Aeropuerto, Plaza San Martín y Universidad de San Marcos.

Pese a que el mitin se realizó en horas de trabajo, la concurrencia en las calles fue extraordinaria. Y en medio de esa curiosidad colectiva emergió el vituperio y el ultraje. Nixon tampoco pudo ingresar a la Cuatricentenaria Casa Sanmarquina. Los luctuosos sucesos despertaron el temor y el resentimiento de los mineros, quienes a través de los periódicos y estaciones de radio, pidieron a gritos una fuerte represión contra los culpables. Esa misma noche una redada policial puso entre rejas a una crecida cantidad de extremistas. Incluso el Ministerio de Gobierno emitió una Resolución reprobando lo ocurrido y anunciando drácticas sanciones.

DE UN REFUGIO A OTRO

Miembros del FBI y la PIP irrumpieron en la casa de Zevallos, a eso de la una de la madrugada. Al único que sorprendieron allí fue a Hugo Blanco, al que interrogaron (...)

Es decir, lo que ocurrió con Nixon fue en realidad una emboscada en que algunos empresarios mineros en complicidad con el gobierno de Prado quisieron impresionar a Nixon y negociar temas de negocios con el gobierno de Eisenhower. Los izquierdistas, sin embargo, desbordaron los términos que les habían determinado y fueron responsabilizados y perseguidos por la protesta...

Bibliografía

[1] Bunker, Rod. 1969. "Linkages and the Foreign Policy of Peru, 1958-1966." The Western Political Quarterly, Vol. 22, No. 2 (Jun., 1969), pp. 280-297.

[2] Añi Castillo, Gonzalo. 1967. "Historia secreta de las guerrillas". Ediciones Más Allá, Lima, Perú.



Sonada visita de Nixon al Perú presentada como un complot comunista

1. Nixon la capitalizó políticamente en los Estados Unidos.

2. Fue una protesta financiada por empresarios mineros, que filtraron dinero a sectores de izquierda que organizaron la manifestación y posteriormente fueron perseguidos debido a ella. El mismo proamericano Manuel Prado habría proporcionado a Nixon una escolta poco numerosa...

Imagen tomada de aquí

Video-debate sobre Yanacocha Por Silvio Rendon

En el país se vive una gran controversia sobre la contaminación del agua por la minería a cielo abierto. Las empresas mineras aseguran mediante una campaña mediática que no contaminan; los ciudadanos que viven en zonas vecinas a las minas y diversas organizaciones no gubernamentales aseguran lo contrario. Veamos algunos videos sobre Yanacocha.

Yanacocha 1
Hay agua, la minería es limpia


Yanacocha 2 aquí


Contra Yanacocha


Contaminación de la mina
Derrame de Choropampa 1


Derrame de Choropampa 2
y
Derrame de Choropampa 3


Hay propaganda de Yanacocha:


Y contrapropaganda:



El presidente García no es neutral en este debate; por el contrario, participa abiertamente en un spot de la minera Yanacocha:



Este "yanaspot" no ha causado tanta controversia como el "vladispot", pero es tan o más grave. No se condice con la imagen equitativa que debe guardar un presidente. Contrasta con las épocas de campaña electoral cuando Alan García sí estaba con los ciudadanos contra la contaminación minera, y específicamente contra Yanacocha (ver aquí).

El conflicto entre la empresa minera y los ciudadanos es muy fuerte: aquí se ve cómo los ciudadanos de Totoracocha detenidos por la policía son escoltados por funcionarios de FORZA, empresa de seguridad de la empresa minera. Aquí una explicación sobre lo que pasó en esa ocasión. (La empresa FORZA adquirió notoriedad por su participación en operativos de vigilancia al padre Arana entre otras personas (aquí y aquí, La República, y este rebote en el blog de Marco Sifuentes) y por el artículo escrito por Roque Gonzáles, hasta ahora detenido acusado de terrorista, titulado "Por la razón o por la Forza o los inicios del paramilitarismo en el Perú" - ver aquí).

Los problemas de la contaminación de la mina no sólo ocurren en el Perú, sino en muchos otros países donde hay este tipo de minería.

La minería de oro 1
Cómo funciona una mina


La minería de oro 2
Consecuencias de la minería


La minería no parece aliviar la pobreza de quienes moran cerca de las minas. La externalidad es tan grande que si se tomaran en cuenta todos los costos de la actividad, probablemente resulte que la minería no es rentable (ver ¿Es rentable la minería?). Pero claro, cuando se perjudica a ciudadanos marginalizados, sin congresistas, representantes políticos, prensa, jueces, y que hasta su propio presidente les da la espalda, todos esos costos se reducen a cero y pueden ser fácilmente ignorados. No los paga la empresa minera. Lo que debería ser costo es ganancia. Es decir, costo para los ciudadanos, ganancia para la empresa minera. La debilidad democrática permite que este esquema continúe.

Los ciudadanos necesitan una Erin Brockovich o un Jan Schlichtmann (ver las películas interpretadas respectivamente por Julia Roberts y John Travolta). Buenos abogados que le saquen una buena compensación a las mineras y que ésta vaya a los perjudicados. No multas que van al estado y no llegan a los ciudadanos.

Combitos Por Silvio Rendon

- La minera Yanacocha y el alto precio del oro en el Perú 1 y 2
Aquí y aquí. Videos de entrevistas a campesinos vecinos de la minera Yanacocha. Envenenados por el cianuro.

- La diáspora peruana
Se trata en el blog del compatriota Jorge Yeshayahu Gonzales-Lara con interesantes posts como
- La Diaspora peruana,la emigracion de peruanos a US 1980-2006
- Los peruanos en los Estados Unidos en números
- La Gastronomía Peruana como la Identidad Colectiva
- La Peruanidad en la diáspora


-¿A propósito?
Del Castillo provoca a los fujimoristas: "ahora se puede debatir con el secretario general (CGTP), hace 10 años lo mataron" (ver video). Chiquitas de Correo dice que fue a propósito, "para traerse abajo la candidatura de su compañero Javier Velásquez Quesquén a la presidencia del Congreso". Los políticos suelen tener segundas intenciones.

- Obi-Wan
En Star Wars Obi-Wan recomienda no confiar en los políticos: "And don't forget, she's a politician, and they're *not* to be trusted" (Ver aquí).

- Discurso Múlder
En Más estudio, señores Mauricio Mulder insiste en señalar que estamos ante un grave peligro subversivo, como hace 28 años, cuando Sendero Luminoso inició sus acciones terroristas y fue subestimado.

Como sólo se leen entre ellos, nunca podrán analizar otras fuentes: los volantes que se sacan en las universidades, los debates que se organizan en ellas, los discursos en las asambleas sindicales, los textos intrapartidarios. Ni una sola fuente distinta a la de los periódicos. Lo que no sólo revela flojera, sino falta de acceso a los sectores populares. No se olvide que en cada federación estudiantil, en cada sindicato, en cada club de madres, en cada comedor, en cada asociación o mercado hay militantes democráticos que dan la batalla, allí abajo, en las bases, para desnudar en sus polémicas permanentes, a los que gritan y pregonan que su objetivo es “pasar a la ofensiva”, “arrinconar al gobierno”, “establecer el equilibrio estratégico” y pregonan ¡urgente, urgente otro Presidente!

Tres cosas.
1. Es curioso porque estas supuestas evidencias no fueron mostradas por Cecilia Valenzuela en su programa previo al paro (ver Combitos parados). Lo que mostró Valenzuela fueron páginas web radicales, que cualquiera puede ver, sin moverse de donde está. Hay foros y páginas donde los sindicatos, federaciones estudiantiles, asociaciones campesinas, barriales y tantas otras se pronuncian. Son visibles y han sido vistas. No se necesita a "militantes democráticos", léase apristas, que reporten lo que pasa en esas organizaciones.

2. Lo que se ve en estos materiales no es ningún llamado a la acción terrorista, sino a la acción política. "Pasar a la ofensiva", "arrinconar al gobierno", etc. son términos referidos a una batalla política no a una batalla armada.

3. En el pasado Sendero Luminoso llamó abiertamente y por años a la lucha armada. Y no le hicieron caso. Gran error. Muy diferente a lo que ocurre ahora, pues no se ve llamado alguno de nadie a la lucha armada.

Actualización:

- Cambio de guardia
Con la entrada de Valdivieso, sale parte del equipo de Carranza y entra uno nuevo (aquí).

- La guerra de las embajadas
Los/as diplomáticos/as de Venezuela y Colombia se manifiestan abiertamente en el país. La delegación venezolana es muy activa en movilizarse en nuesto país por diversos temas. A su vez recibe manifestaciones a favor, de izquierdistas, y en contra, de apristas (con un enfrentamiento entre apristas y chavistas, que pudo haber escalado de no haber sido por la policía peruana).
La delegación colombiana no se queda atrás e impulsa una manifestación-concierto en Miraflores por la paz en Colombia con apoyo activo de Virgina Borra, por la PCM peruana. Es la segunda que se realiza en Lima, con apoyo oficial. Cada diplomático/a impulsa su agenda. Para eso hay asociaciones culturales y cívicas. No son los embajadores quienes tienen que estar marchando y manifestándose. A ver si se ubican, que no es la manera.


Embajador colombiano y manifestante por las calles de Lima.

¿Desde cuándo la función de los embajadores es organizar y encabezar marchas en los países anfitriones? Ubicaína para las delegaciones colombiana y venezolana. Así no es la cosa. No deberían hacer en el Perú lo que no hacen en otros lugares.


Pero claro, si el propio presidente peruano los anima, ni modo...

Imagen tomada de aquí

- Interesante curso en el IEP
"Las escisiones persistentes entre democracia, política y Estado en Perú y América Latina": aquí (pase de taquito de GA).


Actualización 2:

- Tarata y el Che
Dieciséis años de la masacre de Tarata. Ver Tarata, post de hace un año, y Tarata: Memoria del olvido. Mi reflexión es recordar las palabras de Guevara, citadas ya en el post Mitos que matan:

El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar. Nuestros soldados tienen que ser así; un pueblo sin odio no puede triunfar sobre un enemigo brutal.

Hay que llevar la guerra hasta donde el enemigo la lleve: a su casa, a sus lugares de diversión; hacerla total. Hay que impedirle tener un minuto de tranquilidad, un minuto de sosiego fuera de sus cuarteles, y aún dentro de los mismos: atacarlo donde quiera que se encuentre; hacerlo sentir una fiera acosada por cada lugar que transite. Entonces su moral irá decayendo.

Acciones asesinas como las de Tarata tienen su origen en ideologías como esta. Se debe rechazar tanto las acciones terroristas como las ideologías que las promueven. Radicalidad, crítica, descontento, alternativas, protestas, resinserción a la vida civil, sí; terrorismo, no. Hay que trazar una línea.

Mineros Por Silvio Rendon

Aquí.

Olvidados mineros (o recordados tarde: aquí).